Апелляционное постановление

адрес 19 июля 2021 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М., 

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника–адвоката Фосс Т.М., по назначению в защиту интересов К.,

защитника–адвоката Максютовой С.И., по назначению в защиту интересов У.,

защитника–адвоката Демочкиной Е.А., по назначению в защиту интересов Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года, по которому 

Х., дата

рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

У., дата

рождения, ранее не судимого,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Меру пресечения в отношении У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

К., дата 

рождения, ранее судимый:

- 19.11.2018 Белорецким межрайонным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 15.08.2019 мировым судьей судебного участка №1 по Белорецкому району по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. на основании ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 15 августа 2019), ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.05.2021 года до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей по приговору от 15.08.2019 года с дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступление осужденного К., защитников Фосс Т.М., Максютову С.И., Демочкину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аксанова А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

несовершеннолетний Х., У. и К. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 03.07.2020 года в юго-западном направлении от адрес РБ при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании несовершеннолетний Х., У. и К. от дачи показаний отказались, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственным обвинителем Толпегиной отозвано. 

В апелляционной жалобе осужденный К. с приговором не соглашается ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Осужденными Х. и У. приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Х., У. и К. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями обвиняемых Х., У. и К., которые вину в совершенном преступлении признали, от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что увидев автомашину «Шевроле Нива» решили вскрыть её и похитить магнитолу, аккумуляторную батарею и остальные запчасти от автомашины. 

Разбив лобовое стекло автомашины, У. пролез в салон и вытащил оттуда аптечку, аптечку для ремонта шин, ремонтный комплект ступицы, ремонтный комплект полуоси, сальник, теромстат, набор гаечных и комбинированных ключей. А из капота автомобиля они похитили аккумулятор, насос, домкрат, адсорбер, бачок расширительный, компрессор, ремень генератора и гаечные ключи. Далее через водительское разбитое окно вытащили магнитолу, деньги в сумме 9 500 рублей, и слили бензин из автомобиля; 

показаниями потерпевшего Я. о том, что по пути следования на автомобиле «Шевроле Нива» прокололась колесо, они оставили машину на обочине и пошли в село. По приезду через 3 часа, обнаружили разбитый автомобиль, из которого было все похищено;

показаниями свидетеля Азнабаева, давшим аналогичные показания с потерпевшим;

а также показаниями свидетелей Х., У., Т.;

протоколом осмотра места совершения преступления (том 1 л.д.11-14); протоколом осмотра места обнаружения похищенного (том 1 л.д.17-24) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого К., указанных в п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд квалифицировал действия Х., У. и К. по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вопреки доводам указанным в жалобе, при назначении наказания К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства. 

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, молодой возраст. Обстоятельством отягчающим наказание признан рецидив преступлений. 

Судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд правильно принял решение, о том, что исправление подсудимого возможно только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку К. в период условного отбытия наказания, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление корыстной направленности. 

Учитывая срок (размер) назначенного судом наказания, применение правил ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, судебное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в отношении Х., У., К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.– без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Толпегиной В.Е. прекратить в связи с отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья 

справка дело № 22-4097/2021

судья Исаков П.Г.