Дело №1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 21 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственных обвинителей Лаврентьева С.В.,

ФИО1,

ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Сергеева А.В.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 октября 2016 года по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия; 

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

01 января 2017 года около 04 часов 00 минут, ФИО4, находился в 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО2, которые в тот момент находились в том же доме. 

Во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО4, находясь в комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, высказал находящемуся там же Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему золотого кольца находящегося на безымянном пальце правой руки Потерпевший №1 Требования ФИО4 сопровождались угрозами применения насилия, в случае если последний не передаст ему кольцо. Потерпевший №1, испугавшись действий ФИО4, поскольку он вел себя агрессивно, вышел из комнаты на кухню. ФИО4 проследовал за Потерпевший №1 Находясь на кухне, ФИО4 вновь потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот передал кольцо. Потерпевший №1 вновь ответил отказом, тогда ФИО4 с целью подавления воли последнего к сопротивлению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область лица, применив тем самым насилие, не опасное для его здоровья. После этого ФИО4 вновь потребовал отдать кольцо, угрожая в противном случае продолжить его избивать, тем самым высказал угрозу применения насилия не опасного для здоровья с целью завладения чужим имуществом. Потерпевший №1 от нанесенных ударов испытал физическую боль и, испугавшись дальнейших насильственных действий ФИО4, передал ему золотое кольцо 585 пробы весом 1,33 грамм стоимостью 2394 рубля. Тем самым ФИО4 открыто похитил кольцо и получил реальную возможность распоряжаться похищенным. После этого Потерпевший №1 покинул место, где в отношении него были совершены преступные действия, перейдя в соседнюю комнату. 

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества, в тот же день около 04 часов 30 минут, находясь в комнате 

<

адрес>, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, от которого последний испытал физическую боль и упал на пол. Затем ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, стал наносить ФИО2 удары руками в область лица, всего нанеся не менее двух ударов, применив тем самым насилие, не опасное для его здоровья. В продолжение своих преступных действий ФИО4 прижал ФИО2 к полу коленом и, сорвав с шеи последнего, открыто похитил серебряную цепочку весом 47 грамм стоимостью 8000 рублей, принадлежащую последнему. ФИО2 попытался забрать принадлежащую ему цепочку, которая находилась в руках ФИО4, но не смог, поскольку ФИО4 убрал ее в карман своей одежды. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО4 стал обыскивать карманы куртки находящейся на ФИО2 и похитил из внутреннего кармана кошелек ценности для ФИО2 не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей. ФИО2, испугавшись действий последнего и опасаясь за свое здоровье, и во избежание дальнейшего насилия оттолкнул от себя ФИО4, и побежал к выходу из дома. Когда ФИО2 находился в коридоре дома, то его догнал ФИО4, который умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО2, применив тем самым насилие, не опасное для его здоровья. От данных ударов ФИО2 испытал физическую боль и упал на пол. Когда он находился на полу, то ФИО4 открыто похитил из кармана его куртки мобильный телефон марки «Lenovo» стоимостью 5000 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi» стоимостью 15000 рублей. ФИО2, попытался удержать принадлежащие ему мобильные телефоны, но ФИО4 с целью удержания похищенного, умышленно из корыстных побуждений, нанес ФИО2 удар рукой в область лица, применив насилие не опасное для здоровья. От указанного удара ФИО2 испытал физическую боль. ФИО4, завладев похищенным и имея реальную возможность распоряжаться им, направился в соседнюю комнату. А ФИО2 во избежание наступления тяжких последствий, покинул место, где в отношении него были совершены преступные действия. После этого с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2394 рубля и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей. Кроме этого, в результате насильственных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, не повлекшие вреда здоровью, а ФИО2, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в параорбитальных областях с обеих сторон, в проекции ветви верхней челюсти слева: ушиб мягких тканей в лобно-височной области справа, скол коронок 1 зуба на верхней челюсти справа, первых зубов и нижней челюсти, не повлекшие вреда здоровью.

2) 01.01.2017 года около 05 часов 00 минут ФИО4, находясь в помещении 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение сумки и куртки принадлежащей Потерпевший №1 воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил черную куртку из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находился мобильный телефон марки ТЕЛЕ 2 стоимостью 3000 рублей, и спортивную сумку «KETTLER», принадлежащую Потерпевший №1, ценности для последнего не представляющей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: керамической посудой - 3 глубокими салатниками стоимостью 950 рублей; 2 банками меда объемом по 200 грамм стоимостью 200 рублей за 1 банку общей стоимостью 400 рублей; парфюмерной водой (духами) марки «One Wish» 12 флаконов по 150 рублей каждый всего на общую сумму 1800 рублей; кулоном «Рыбы» стоимостью 50 рублей; 3 велюровыми мешочками (чехлами) красного цвета, ценности для Потерпевший №1 не представляющими; 3 металлическими цепочками длинной 68 см с кулоном в виде «креста» стоимостью за комплект 100 рублей всего на общую сумму 

<

***> рублей; флаконом с бальзамом «алтайский букет» в комплекте с деревянной ложкой общей стоимостью 100 рублей; флаконом с фито-шампунем «Сибирский оберег» стоимостью 50 рублей; 2 упаковками сахара заменителя марки «Стевилайт Фито» стоимостью за 1 штуку 50 рублей всего на общую сумму 100 рублей; освежителем воздуха марки «glade Oust» стоимостью 100 рублей; 2 упаковками биологических добавок «Женьшень» стоимостью 25 рублей за 1 штуку всего на общую сумму 50 рублей; кремом марки «SANATA», стоимостью 50 рублей; 10 браслетами «Авицента» стоимостью 1 штука 50 рублей всего на общую сумму 500 рублей; чехлом для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей; бальзамом «Диана» стоимостью 100 рублей; приемником марки «DKKED» стоимостью 50 рублей; 2 мужскими цепями «гладиатор» стоимостью 100 рублей 1 штука всего на общую сумму 200 рублей; кулоном «дева» стоимостью 50 рублей; комплектом «версаль» с зеленым камнем стоимостью 100 рублей; 2 комплектами «версаль» с красным камнем стоимостью 100 рублей за один комплект всего на общую сумму 200 рублей; 3 парами сережек стоимостью 50 рублей одни сережки всего на общую сумму 150 рублей; набором состоящим из кольца, подвески и одной пары сережек стоимостью 100 рублей; кулоном «водолей» стоимостью 50 рублей; цепочкой женской стоимостью 100 рублей; металлической цепочкой с кулонном в виде креста с камнями стоимостью 100 рублей; всего на общую сумму 10950 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10950 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

1) По обвинению ФИО4 в грабеже в отношении Потерпевший №1 и ФИО2 (п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ)

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице в 

<

адрес>, встретил Свидетель №5 и Свидетель №4, которые искали сожителя последней. Так как домой он идти не намеревался, то отправился с девушками. Познакомились с сожителем Свидетель №4 - ФИО4, после вчетвером пошли к ним домой, где вместе с ранее незнакомым мужчиной, которым впоследствии оказался Потерпевший №1, стали распивать спиртное. В ходе распития около 04 часов Потерпевший №1 и ФИО4 выходили на кухню, курили, говорили о чем-то очень громко. Вскоре ФИО4 вернулся за стол, а Потерпевший №1 быстро вышел из кухни и направился куда-то спать. В ходе дальнейшего распития спиртного около 04 часов 30 минут ФИО4 на почве возникшей неприязни по поводу нахождения в местах лишения свободы стал провоцировать его на драку, в результате чего он решил пойти домой. Как только он, намериваясь уйти, поднялся и взял со стола свой мобильный телефон марки «Lenovo», сидевший рядом ФИО4 нанес ему 1 удар в область лица рукой, отчего он упал на пол и испытал физическую боль. При попытке подняться ФИО4 нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, от которых также испытал физическую боль. После ФИО4 прижал его коленом, не давая подняться, и сорвал с шеи цепочку из серебра весом около 47 граммов, которую при попытке вернуть тот убрал в карман одежды. После ФИО4 стал осматривать находящуюся на нем куртку, в результате чего из внутреннего кармана достал кошелек, который также убрал в карман одежды. Освободившись, он встал и побежал к выходу, опасаясь дальнейшего насилия со стороны ФИО4 При выходе из дома ФИО4 догнал его и нанес не менее 10 ударов руками в голову, от которых он упал на пол и испытал физическую боль. Когда находился на полу, ФИО4 вытащил у него из кармана куртки два имеющихся при нем мобильных телефона марок «Lenovo» и «XIAOMI». При попытке помешать ФИО4 получил от него удар рукой в лицо, отчего испытал физическую боль. Когда ФИО4 ушел в комнату, он поднялся и направился к соседу, который сообщил о данном факте в полицию. Когда он стоял на улице с соседом, то увидел ФИО4 с Свидетель №4 Подойдя к ним, стал требовать вернуть похищенное, в результате чего между ними начался конфликт, который пресек сосед. После этого ФИО4 с Свидетель №4 ушли. В результате преступления у него было похищено следующее имущество: цепочка из серебра весом около 47 грамм, которую оценивает в 8000 рублей; кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 3500 рублей, 2 карты сбербанка и 1 карта Минбанка, рабочий пропуск на его имя и накопительная карта магазина «красное-белое», не представляющие ценности; мобильный телефон марки «Lenovo» стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон «XIAOMI» стоимостью 15000 рублей; паспорт на его имя. Всего ему был причинен ущерб в сумме 31500 рублей. В последующем ему было возвращено следующее похищенное имущество: кошелек, денежные средства в сумме 850 рублей, мобильный телефон марки «XIAOMI», мобильный телефон марки «Lenovo», паспорт на его имя, рабочий пропуск на его имя, накопительная карта магазина «красное-белое». Заявил гражданский иск и просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в оставшейся части.

Суд по ходатайству стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил показания потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, в части суммы денежных средств, находившихся в кошельке в момент его хищения ФИО4

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 показал, что в результате преступления у него среди прочего был похищен кошелек, не представляющий ценности, в котором находились деньги в сумме 4000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в кошельке денежных средств было не менее 3500 рублей, объяснив противоречия в показаниях отсутствием достоверной осведомленности об их точной сумме.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с его не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут приехал в 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №6, чтобы отметить «Новый год». Через некоторое время пришли Свидетель №5, Свидетель №4, ее сожитель ФИО4 по прозвищу «Донбасс» и еще один незнакомый молодой человек, которого, как позже он узнал, зовут ФИО2 Вместе стали распивать спиртные напитки. На правой руке у него имелось обручальное золотое кольцо 585 пробы массой 1,33 грамм, приобретал его за 2394 рубля. В ходе распития спиртного ФИО4 агрессивно стал требовать, чтобы он передал ему золотое обручальное кольцо. В ответ на отказ ФИО4 сказал, что отрубит ему палец вместе с кольцом и пошел искать топор. Он реально воспринял угрозу высказанную ФИО4 и испугался за свое здоровье. Чтобы ФИО4 не причинил ему вреда, он вышел из комнаты на кухню. ФИО4 вышел за ним и вновь потребовал передать ему кольцо. В ответ на отказ ФИО4 нанес ему два удара рукой в область лица, от чего он испытал физическую боль, и вновь высказал требование передать ему кольцо. На очередной отказ ФИО4 нанес ему удар рукой в область живота, от чего он испытал физическую боль. ФИО4 пояснил ему, что если тот не передаст кольцо, то продолжит его избивать. Опасаясь дальнейшего избиения, он передал ФИО4 обручальное кольцо. Примерно через 15 минут из спальни услышал, как начался конфликт между ФИО4 и ФИО2 в итоге переросший в драку. Он вышел из спальни и увидел, как ФИО4 сорвал цепочку с шеи ФИО2, который в тот момент находился на полу. Испугавшись возможного насилия, он вышел в сени, где выпил спиртного и уснул. Похищенное ФИО4 кольцо оценивает в 2394 рубля. В последующем обратился в приемный покой для того, чтобы зафиксировать побои. Через несколько дней после случившегося он находился у Свидетель №6, где Свидетель №4 передала ему похищенное ФИО4 золотое кольцо.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании, показала, что с сожителем ФИО4 проживает у своего дяди Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов она, ФИО4, Свидетель №6 и сожительница последнего Свидетель №1 сели за стол отмечать «Новый год», позже пришла ее сестра Свидетель №5 Поскольку в течение дня употребила много спиртного, то дальнейшие события не помнит. Помнит, что под утро, когда она с ФИО4 уходила из дома, на нем была одета черная куртка, но она полагала, что куртка его, так как у него имеется аналогичная.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Свидетель №4, данные ею при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия Свидетель №4 показала, что по адресу совершения преступления она сожительствует с ФИО4 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов она, ФИО4, ее дядя Свидетель №6 и сожительница последнего Свидетель №1 сели за стол отмечать «Новый год», позже пришла ее сестра Свидетель №5 После встречи «Нового года» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пошел гулять на улицу. Около 01 часа она и Свидетель №5 также пошли на улицу, чтобы забрать домой ФИО4, так как тот находился в сильной степени алкогольного опьянения. По дороге встретили жителя поселка ФИО2, который пошел вместе с ними. Затем они встретили ФИО4, который познакомился с ФИО2 и вчетвером они пошли обратно домой. Дома за столом увидели жителя пос. ФИО12, который пришел в их отсутствие. В ходе распития спиртного около 3-4 часов ФИО4 и Потерпевший №1 вдвоем вышли на кухню покурить. Их не было около 20 минут, но она слышала, как они разговаривали в помещении кухни на повышенных тонах. Далее она услышала хлопки и звуки доносящихся с кухни ударов. Поняв, что ФИО4 и Потерпевший №1 подрались, она побежала на кухню, где увидела, что Потерпевший №1 лежал на полу, а ФИО4 склонился над ним и при ней нанес ему два удара ладонью по лицу. Увидев происходящее, она попыталась оттащить ФИО4 и вывести его из кухни, однако тот рукой ударил ей в глаз. В это время Потерпевший №1 поднялся с пола кухни и выбежал из дома. О причине конфликта ей ничего не известно. Далее она и ФИО4 снова сели в комнате и стали употреблять спиртное. Через 30-50 минут в комнате между ФИО4 и ФИО2 произошла драка. Она ушла в другую комнату и не видела, что происходило далее, но слышала по голосам, что драка между ними переместилась на кухню. Через 5-10 минут ФИО4 из кухни пришел в комнату, был возбужден и агрессивен. Она с ФИО4 вышли на улицу, последний вышел со спортивной сумкой черного цвета, что в ней находилось, она не знала. Они пришли к знакомому Свидетель №3, у которого стали распивать спиртное. Дома у Свидетель №3 ФИО4 стал осматривать содержимое принесенной с собой сумки, но что там находилось, она не видела, и вскоре пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 12 часам ее разбудил ФИО4 и предложил выпить спиртное. Ей известно, что у ФИО4 денег при себе не было, но при распитии спиртного ей стало известно о том, что он давал деньги Свидетель №3 для покупки спиртного и продуктов питания. Далее к ним приехали сотрудники полиции. Впоследствии она догадалась, что сумка с имуществом была похищена либо у Потерпевший №1 либо у ФИО2 В отделе полиции ей стало известно о том, что у ФИО2 и Потерпевший №1 было похищено имущество, в том числе куртка, деньги, мобильные телефоны, но ничего по данному поводу ей не известно. Когда она с ФИО4 уходила из дома, на нем была одета черная куртка, но она полагала, что куртка его, так как у него имеется аналогичная. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она вернулась домой и стала прибираться. В момент уборки на полу возле шифоньера нашла кольцо из желтого металла похожее на обручальное, которое было деформировано. Так как у нее спрашивал про кольцо Потерпевший №1, то она догадалась, что данное кольцо принадлежит ему. Затем она сразу же передала найденное кольцо Потерпевший №1, который в тот момент находился у них дома. (т.1 л.д.71-74, 77-78, 191-192)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 фактическую их достоверность не подтвердила, заявив, что перед началом допросов следователями, когда она находилась в помещении полиции, с ней беседовал участковый уполномоченный полиции ФИО13, который, угрожая длительным нахождением в полиции, сообщил ей, какие именно показания она должна дать в ходе допросов. При этом правильность отражения ее показаний следователями в ходе допросов не оспаривала. Полностью подтвердила показания в той части, что 03.01.2017 года в ходе уборки в доме по месту совершения преступления нашла кольцо из желтого металла, которое передала Потерпевший №1 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ФИО13 показал, что со свидетелем Свидетель №4 перед допросами не общался, какого-либо участия в расследовании уголовного дела не принимал. 

Неподтверждение свидетелем Свидетель №4 в суде показаний изобличающих ФИО4 в совершении инкриминируемых преступлений, данных ею на предварительном следствии, ссылаясь на оказанное давление сотрудником полиции, суд связывает с наличием между данными лицами близких отношений и как следствие нежелание Свидетель №4 с моральной стороны в присутствии подсудимого свидетельствовать против него на стороне обвинения. 

Показания свидетеля Свидетель №4 были получены в установленном законом порядке, они подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им. Свидетелю предусмотренные законом права разъяснялись, были известны и понятны, замечаний и дополнений по поводу допросов не поступило. При таких обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия, признаются судом достоверными, и суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с ее не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 31.12.2016 г. с 22 часов по адресу совершения преступления она, ее сестра Свидетель №4, сожитель последней ФИО4, ее дядя Свидетель №6 и сожительница последнего Свидетель №1 встречали «Новый год». Около 02 часов 01.01.2017 г. ФИО4 пошел гулять на улицу. Около 03 часов она и Свидетель №4 также пошли на улицу, чтобы забрать домой ФИО4 По дороге встретили жителя поселка ФИО2, который пошел вместе с ними. Затем они встретили ФИО4 и вчетвером вернулись обратно домой. Также дома к ним присоединился житель пос. ФИО12 В ходе распития спиртного около 03 часов ФИО4 и Потерпевший №1 вдвоем вышли на кухню покурить, где ФИО4 стал просить последнего дать ему померить его обручальное кольцо, на что получил отказ. В ответ ФИО4 сказал, что принесет топор и отрубит ему палец вместе с кольцом. После этого Потерпевший №1 снял с пальца руки обручальное кольцо и передал его ФИО4 Она видела, как ФИО4 померил его на свой палец, после чего убрал кольцо в карман своих брюк. Потерпевший №1 попросил ФИО4 вернуть его кольцо, но тот отказал и дважды ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. После произошедшего Потерпевший №1 ушел, а ФИО4 продолжил распивать спиртное в комнате. Около 04 часов ФИО4 стал провоцировать драку с ФИО2, в результате ударил его по лицу кулаком и тот упал на пол. ФИО4 подошел к ФИО2 и с шеи сорвал цепочку. ФИО2 поднялся и побежал к выходу из дома, однако ФИО4 догнал его и стал избивать, нанося удары ногами и руками в основном по голове. Она видела, как ФИО4 вытаскивал из кармана куртки ФИО2 кошелек и два мобильных телефона, которые убрал к себе в карман. ФИО2 поднялся и ушел из дома, а она и ФИО4 вернулись в дом, где тот стал собирать свои вещи. Когда к ним пришел Потерпевший №1, то она видела, что при нем была спортивная сумка, которую он поставил в комнате, и когда ФИО4 стал собирать свои вещи, то она видела, как он взял сумку Потерпевший №1 Затем ФИО4 и Свидетель №4 ушли. (т.1 л.д.81-82)

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что 01.01.2017 г. в период с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут к нему домой пришли ранее знакомые ФИО4 и Свидетель №4 Втроем они стали распивать спиртное. Когда оно закончилось, ФИО4 дал ему купюру достоинством 1000 рублей и попросил сходить в магазин и купить сигарет, спиртного и продукты питания. Данную продукцию он приобрел на 950 рублей. Вернувшись из магазина, увидел на полу в комнате разбросанную бижутерию. Понял, что ее высыпал ФИО4 из принесенной с собой черной сумки. В обеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые забрали из его дома ФИО4 и Свидетель №4 Во время нахождения сотрудников полиции у него дома он собрал предметы, которые ФИО4 ранее вытряхнул из спортивной сумки, и добровольно выдал их сотрудникам полиции. Также у себя дома он нашел 2 мобильных телефона, пропуск на имя потерпевшего, паспорт без страницы с фотографией. Позже к нему пришел Потерпевший №1 и спросил про свою куртку. Обнаружив ее, забрал и ушел. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с его не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.01.2017 года около 05 часов находился дома и спал. В указанное время услышал стук в дверь. Выйдя на улицу, увидел ранее не знакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице была кровь. В последующем узнал, что его зовут ФИО2 Последний сообщил, что в соседнем доме его избили и похитили принадлежащее ему имущество, после чего попросил вызвать полицию. Из дома он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На улице у дома он увидел ранее не знакомых мужчину и женщину, к которым подбежал ФИО2 и стал требовать, чтобы те отдали его имущество. После этого между ними началась потасовка, которую он пресек. Заметил, что на неизвестном мужчине была одета темная куртка, а на плече была спортивная сумка. Затем мужчина и женщина ушли. (т.1 л.д.178-179)

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, данных на предварительном следствии в качестве свидетелей и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с их не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что являются инвалидами, по адресу совершения преступления они вместе встречали «Новый год». 01.01.2017 года в ночное время от выпитого спиртного уснули, к ним в дом еще кто-то приходил. Ночью слышали шум. Позднее от Свидетель №5 узнали, что ФИО4 избил Потерпевший №1 и ФИО2 и что-то у них отобрал. (т.1 л.д. 103, 104)

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО4 к совершению открытого хищения имущества Потерпевший №1 и ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением ФИО2 от 01.01.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности жителя 

<

адрес> ФИО4, который 01.01.2017 года, находясь в помещении 

<

адрес>, около 05 часов 00 минут нанес ему несколько ударов кулаками в область лица, затем из внутреннего кармана куртки открыто похитил принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.5)

Заявлением Потерпевший №1 от 02.01.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности жителя 

<

адрес> ФИО4, который 01.01.2017 года, находясь в помещении 

<

адрес>, около 05 часов 00 минут нанес ему два удара в область лица и один удар в область живота, затем открыто похитил золотое обручальное кольцо. (т.1 л.д.49)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 г., согласно которому осмотрено место совершения преступления в 

<

адрес>. (т.1 л.д.16-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 г., согласно которому осмотрено жилище Свидетель №3, в ходе следственного действия изъято следующее имущество: кошелек, денежные средства в сумме 850 рублей, мобильный телефон марки «Lenovo», мобильный телефон «XIAOMI», паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, рабочий пропуск на имя ФИО2, накопительная карта «красное-белое». (т.1 л.д.22-27)

Справкой из ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» от 02.01.2017 г., согласно которой при обращении у Потерпевший №1 диагностирован ушиб лица. (т.1 л.д.51)

Протоколом осмотра предметов от 02.01.2017 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрены: кошелек, денежные средства в сумме 850 рублей, мобильный телефон марки «Lenovo», мобильный телефон «XIAOMI», паспорт гражданина РФ на его имя, рабочий пропуск на его имя, накопительная карта «красное-белое». (т.1 л.д.55-65)

Протоколом выемки от 03.01.2017 г., согласно которому у дежурного ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» изъята крышка от телефона марки «Lenovo». (т.1 л.д.84)

Протоколом осмотра предметов от 03.01.2017 г., согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 осмотрена крышка от принадлежащего ему мобильного телефона марки «Lenovo». (т.1 л.д.87-89)

Заключением эксперта № от 09.01.2017 г., из которого следует, что при осмотре ФИО2 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки, в параорбитальных областях с обеих сторон, в проекции ветви верхней челюсти слева; ушиб мягких тканей в лобно-височной области справа; скол коронок 1 зуба на верхней челюсти справа, первых зубов на нижней челюсти. Данные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, давностью около 4-6 суток к моменту осмотра, что подтверждается их характером и цветом, сами по себе не причинили вреда здоровью. (т.1 л.д.95)

Протоколом выемки от 01.02.2017 г., согласно которому у Потерпевший №1 изъято золотое кольцо. (т.1 л.д.154)

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2017 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено золотое кольцо, которое ранее у него было похищено ФИО4 (т.1 л.д.155-158)

Вещественными доказательствами: кошельком, денежными средствами в сумме 850 рублей, мобильным телефоном марки «Lenovo», мобильным телефоном «XIAOMI», паспортом гражданина РФ на имя ФИО2, рабочим пропуском на имя ФИО2, накопительной картой «красное-белое», крышкой от мобильного телефона марки «Lenovo», золотым кольцом. (т.1 л.д.68-70, 90-91, 159-162)

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО4 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что событие единого продолжаемого преступления имело место 01 января 2017 года около 04 часов в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и около 04 часов 30 минут в отношении потерпевшего ФИО2 в 

<

адрес>. Преступление ФИО4 совершил из корыстных побуждений. ФИО4 понимал, что его преступные действия очевидны для потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 и носят открытый характер. При этом ФИО4 сначала высказал потерпевшему Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а затем применил в отношении него физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении не менее двух ударов руками в голову. Таким образом, подавив сопротивление Потерпевший №1, подсудимый похитил у него золотое кольцо 585 пробы весом 1,33 грамм стоимостью 2394 рубля. Впоследствии ФИО4 применил в отношении потерпевшего ФИО2 с целью хищения его имущества физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении не менее трех ударов руками в область лица и не менее 10 ударов руками в голову. Таким образом, подавив сопротивление ФИО2, подсудимый похитил у него серебряную цепочку весом 47 грамм стоимостью 8000 рублей, кошелек не представляющий ценности с денежными средствами в сумме 3500 рублей, мобильный телефон марки «Lenovo» стоимостью 5000 рублей и мобильный телефон марки «Xiaomi» стоимостью 15000 рублей, а всего имущество на общую сумму 31500 рублей. Впоследствии с целью удержания похищенного ФИО4 нанес потерпевшему еще один удар рукой в область лица. 

В прениях государственный обвинитель заявил о необходимости уменьшения объема обвинения подсудимого и снижении суммы похищенных ФИО4 денежных средств, находившихся в кошельке потерпевшего ФИО2 до 3500 рублей, поскольку допрошенный в суде ФИО2 заявил, что на момент хищения в кошельке денег было не менее 3500 рублей, а достаточные доказательства, подтверждающие изначально вмененную сумму похищенного в 4000 рублей отсутствуют. С учетом изложенного, причиненный преступлением ФИО2 ущерб подлежит уменьшению до 31500 рублей.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из предъявленном органами предварительного следствия ФИО4 обвинения по факту грабежа, совершенного в отношении Потерпевший №1 и ФИО2 следует, что подсудимый похитил из внутреннего кармана куртки находящейся на ФИО2 кошелек ценности для последнего не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей. Допрошенный в суде ФИО2, с учетом оглашенных его показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что на момент хищения в кошельке денег было не менее 3500 рублей. Иных объективных данных о сумме денежных средств, находившихся в кошельке в момент его хищения в материалах дела не содержится. Таким образом, в ходе судебного следствия сумма причиненного преступлением ФИО2 ущерба в размере 32000 рублей не нашла своего подтверждения, поскольку не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, учитывая изложенное, а также показания потерпевшего ФИО2, и исследовав материалы уголовного дела, уменьшает объем обвинения ФИО4 и снижает сумму похищенных им денежных средств, находившихся в кошельке потерпевшего ФИО2 с 4000 рублей до 3500 рублей.

Суд считает доказанным хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и ФИО2 и причинение в результате хищения потерпевшим материального ущерба в размере 2394 рубля и 31500 рублей соответственно.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

2) По обвинению ФИО4 в краже имущества Потерпевший №1 (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в связи с его не явкой в суд в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в дополнение к вышеизложенным его показаниям, следует, что он проснулся около 06 часов утра, ФИО4, Свидетель №4 и ФИО2 уже дома не было дома. Его вещи, которые он привез из Москвы, пропали, а именно: спортивная сумка черного цвета, не представляющая ценности, в которой находились керамическая посуда - 3 глубоких салатника белого цвета с изображением цветов розового цвета стоимостью 950 рублей; 2 банки меда объемом по 200 грамм стоимостью 200 рублей за банку общей стоимостью 400 рублей; парфюмерная вода (духи) марки «One Wish» 12 флаконов по150 рублей каждый всего на общую сумму 1800 рублей; кулон «Рыбы» стоимостью 50 рублей; 3 велюровых мешочка (чехлы) красного цвета, не представляющие ценности; 3 металлических цепочки длинной 68 см с кулоном в виде «креста» стоимостью 100 рублей каждый всего на общую сумму 

<

***> рублей; ручка красного цвета, не представляющая ценности; флакон с бальзамом «алтайский букет» в комплекте с деревянной ложкой общей стоимостью 100 рублей; флакон с фито-шампунем «Сибирский оберег» стоимостью 50 рублей; 2 упаковки сахара заменителя марки «Стевилайт Фито» стоимостью 50 рублей за штуку всего на общую сумму 100 рублей; освежитель воздуха марки «glade Oust» стоимостью 100 рублей; 2 упаковки биологических добавок «Женьшень» стоимостью 25 рублей за штуку всего на общую сумму 50 рублей; крем марки «SANATA» стоимостью 50 рублей; лотерейные билеты в количестве 4-х штук, не представляющие ценности; вакуумная пленка, не представляющая ценности; брошюра «мой мир», не представляющая ценности; блокнот, не представляющий ценности; мужские носки, не представляющие ценности; 2 велюровых мешка сиреневого цвета, не представляющие ценности; 10 браслетов «Авицента» стоимостью 1 штука 50 рублей всего на общую сумму 500 рублей; календарь «Малина», не представляющий ценности; чехол для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей; губка для обуви «SALTON», не представляющая ценности; статуэтка керамическая в виде обезьяны, не представляющая ценности; брелок красного цвета, не представляющий ценности; бальзам «Диана» стоимостью 100 рублей; мужской дезодорант марки «MANFORT», не представляющий ценности; 2 шариковые ручки, не представляющие ценности; щетка для одежды, не представляющая ценности; приемник марки «DKKED» стоимостью 50 рублей; чернила марки «EPSON», не представляющие ценности; 2 мужские цепи «гладиатор» стоимостью 100 рублей за штуку всего на общую сумму 200 рублей; кулон «дева» стоимостью 50 рублей; комплект «версаль» с зеленым камнем стоимостью 100 рублей; 2 комплекта «версаль» с красным камнем стоимостью 100 рублей один комплект всего на общую сумму 200 рублей; 3 пары сережек стоимостью 50 рублей за пару всего на общую сумму 150 рублей; набор состоящий из кольца, подвески и одной пары сережек стоимостью 100 рублей; кулон «водолей» стоимостью 50 рублей; цепочка женская стоимостью 100 рублей; металлическая цепочка с кулонном в виде креста с камнями стоимостью 100 рублей. Кроме сумки у него была похищена куртка из кожзаменителя черного цвета, которую оценивает в 2000 рублей. В куртке находился мобильный телефон марки ТЕЛЕ 2, который оценивает в 3000 рублей. Сумку с содержимым, куртку и телефон оценивает в 10950 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает и у него нет средств к существованию.

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2, поскольку после оставления ФИО4 места преступления каждый из них видел у него похищенную спортивную сумку и куртку Потерпевший №1

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО4 в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО4 к совершению кражи имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Заявлением Потерпевший №1 от 02.01.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности жителя 

<

адрес> ФИО4, который 01.01.2017 г., находясь в помещении 

<

адрес>, похитил принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.49)

Рапортом следователя СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступлении, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. (т.1 л.д.213-214)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 г., согласно которому осмотрено место совершения преступления в 

<

адрес>. (т.1 л.д.16-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 г., согласно которому осмотрено жилище Свидетель №3, в ходе следственного действия изъято следующее имущество: куртка из кожзаменителя, бижутерия в полимерном пакете, мобильный телефон марки «ТЕЛЕ 2», флакон с бальзамом «алтайский букет»- дыхание, флакон с фито-шампунем «Сто трав «Сибирский оберег», 2 упаковки сахара заменителя марки «Стевилайт Фито», освежитель воздуха марки «glade Oust», 2 упаковки биологических добавок «Женьшень», крем марки «SANATA», лотерейные билеты в количестве 4-х штук, коробка с вакуумной пленкой, сумка спортивная «KETTLER», брошюра «мой мир», блокнот, мужские носки, 3 браслета «Авицента», календарь «Малина», чехол для мобильного телефона, губка для обуви «SALTON», три велюровых красных чехла (мешка), статуэтка керамическая в виде обезьяны, духи марки «One Wish», ложка деревянная «Алтайский букет», брелок красного цвета, бальзам «Диана», мужской дезодорант марки «MANFORT», 2 шариковые ручки, щетка для одежды, приемник марки «DKKED», чернила марки «EPSON» (т.1 л.д.22-27)

Протоколом выемки от 03.01.2017 года, согласно которому у дежурного ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» изъята металлическая цепочка. (т.1 л.д.84)

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2017 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: куртка из кожзаменителя; кулон «Рыбы»; велюровый мешочек красного цвета; металлическая цепочка длинной 68 см; кулон в виде «креста»; ручка красного цвета; мобильный телефон марки «ТЕЛЕ 2»; флакон с бальзамом «алтайский букет»; флакон с фито-шампунем «Сибирский оберег»; 2 упаковки сахара заменителя марки «Стевилайт Фито»; освежитель воздуха марки «glade Oust»; 2 упаковки биологических добавок «Женьшень»; крем марки «SANATA»; лотерейные билеты в количестве 4-х штук; вакуумная пленка; сумка спортивная «KETTLER»; брошюра «мой мир»; блокнот; мужские носки; 2 велюровых мешка сиреневого цвета; 3 браслета «Авицента»; календарь «Малина»; чехол для мобильного телефона; губка для обуви «SALTON»; три велюровых красных чехла (мешка); статуэтка керамическая в виде обезьяны; духи марки «One Wish» объемом 50 мл; ложка деревянная «Алтайский букет»; брелок красного цвета; бальзам «Диана»; мужской дезодорант марки «MANFORT»; 2 шариковые ручки; щетка для одежды; приемник марки «DKKED»; чернила марки «EPSON»; 2 мужские цепи «гладиатор»; кулон «дева»; комплект «версаль» с зеленым камнем; комплект «версаль» с красным камнем; кольцо от набора «Версаль» с камнем красного цвета; 3 пары сережек; набор состоящий из кольца, подвески и одной пары сережек; кулон «водолей»; цепочка; металлическая цепочка с кулонном в виде креста. Данные предметы Потерпевший №1 опознал как принадлежащие ему. (т.1 л.д.133-148)

Вещественными доказательствами: курткой из кожзаменителя; кулоном «Рыбы»; велюровым мешочком красного цвета; металлической цепочкой длинной 68 см; кулоном в виде «креста»; ручкой красного цвета; мобильным телефоном марки «ТЕЛЕ 2»; флаконом с бальзамом «алтайский букет»; флаконом с фито-шампунем «Сибирский оберег»; 2 упаковками сахара заменителя марки «Стевилайт Фито»; освежителем воздуха марки «glade Oust»; 2 упаковками биологических добавок «Женьшень»; кремом марки «SANATA»; лотерейными билетами в количестве 4-х штук; вакуумной пленкой; сумкой спортивной «KETTLER»; брошюрой «мой мир»; блокнотом; мужскими носками; 2 велюровыми мешками сиреневого цвета; 3 браслетами «Авицента»; календарем «Малина»; чехлом для мобильного телефона; губкой для обуви «SALTON»; тремя велюровыми красными чехлами (мешками); статуэткой керамической в виде обезьяны; духами марки «One Wish» объемом 50 мл; ложкой деревянной «Алтайский букет»; брелоком красного цвет; бальзамом «Диана»; мужским дезодорантом марки «MANFORT»; 2 шариковыми ручками; щеткой для одежды; приемником марки «DKKED»; чернилами марки «EPSON»; 2 мужскими цепочками «гладиатор»; кулоном «дева»; комплектом «версаль» с зеленым камнем; комплектом «версаль» с красным камнем; кольцом от набора «Версаль» с камнем красного цвета; 3 парами сережек; набором состоящим из кольца, подвески и одной пары сережек; кулоном «водолей»; цепочкой; металлической цепочкой с кулонном в виде креста. (т.1 л.д.159-162)

Суд установил, что событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов в 

<

адрес>. Преступление ФИО4 совершил из корыстных побуждений, тайным способом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает. ФИО4 противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 - черной курткой из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей, в которой находился мобильный телефон марки ТЕЛЕ 2 стоимостью 3000 рублей, и спортивной сумкой «KETTLER», не представляющей ценности, с находящимся в ней имуществом, а именно: керамической посудой - 3 глубокими салатниками стоимостью 950 рублей; 2 банками меда объемом по 200 грамм стоимостью 200 рублей за 1 банку общей стоимостью 400 рублей; парфюмерной водой (духами) марки «One Wish» 12 флаконами по 150 рублей каждый всего на общую сумму 1800 рублей; кулоном «Рыбы» стоимостью 50 рублей; 3 велюровыми мешочками (чехлами) красного цвета, не представляющими ценности; 3 металлическими цепочками длинной 68 см с кулоном в виде «креста» стоимостью за комплект 100 рублей всего на общую сумму 

<

***> рублей; флаконом с бальзамом «алтайский букет» в комплекте с деревянной ложкой общей стоимостью 100 рублей; флаконом с фито-шампунем «Сибирский оберег» стоимостью 50 рублей; 2 упаковками сахара заменителя марки «Стевилайт Фито» стоимостью за 1 штуку 50 рублей всего на общую сумму 100 рублей; освежителем воздуха марки «glade Oust» стоимостью 100 рублей; 2 упаковками биологических добавок «Женьшень» стоимостью 25 рублей за 1 штуку всего на общую сумму 50 рублей; кремом марки «SANATA» стоимостью 50 рублей; 10 браслетами «Авицента» стоимостью 1 штука 50 рублей всего на общую сумму 500 рублей; чехлом для мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей; бальзамом «Диана» стоимостью 100 рублей; приемником марки «DKKED» стоимостью 50 рублей; 2 мужскими цепочками «гладиатор» стоимостью 100 рублей 1 штука всего на общую сумму 200 рублей; кулоном «дева» стоимостью 50 рублей; комплектом «версаль» с зеленым камнем стоимостью 100 рублей; 2 комплектами «версаль» с красным камнем стоимостью 100 рублей за один комплект всего на общую сумму 200 рублей; 3 парами сережек стоимостью 50 рублей одни сережки всего на общую сумму 150 рублей; набором состоящим из кольца, подвески и одной пары сережек стоимостью 100 рублей; кулоном «водолей» стоимостью 50 рублей; цепочкой женской стоимостью 100 рублей; металлической цепочкой с кулонном в виде креста с камнями стоимостью 100 рублей; всего на общую сумму 10950 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему в указанном размере, скрывшись с похищенным с места совершения преступления. 

Причинение потерпевшему значительного ущерба объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного принадлежащего ему имущества в общей сумме 10950 руб., которая указана в обвинении и не оспаривается подсудимым, значимости причиненного ему материального ущерба. Соотношение размера похищенного и имущественного положения потерпевшего, который на момент совершения преступления официально не был трудоустроен, признается судом достоверным и дает суду основание полагать, что квалификация действий подсудимого по признаку причинения Потерпевший №1 значительного ущерба является обоснованной.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, которые совершил ФИО4 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, поскольку последний совершил преступления в период условного осуждения.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние виновного в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО4 судим (т.2 л.д. 3-6), в период условного осуждения совершил умышленные преступления против собственности, одно из которых отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.18), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д. 242). По результатам медицинского освидетельствования врачом-наркологом поставлен диагноз «Синдром зависимости от алкоголя I-II степени», в связи с чем признан нуждающимся в лечении. 

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отношение ФИО4 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО4 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания к лишению свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч 2 ст.161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, которые бы позволили назначить ему окончательное наказание с применением ст.64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Назначенное подсудимому ФИО4 наказание за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

ФИО4 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.10.2016 судим по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, совершил преступления в течении испытательного срока по приговору суда от 18.10.2016 года. Учитывая изложенное суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО4 условное осуждение по указанному приговору суда и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО4 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 21 июня 2017 года. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО4 подлежит зачету время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 05 января 2017 года по 20 июня 2017 года включительно, а также время нахождения под стражей по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.10.2016 г. с 15 августа по 18 октября 2016 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, денежные средства в сумме 850 рублей, мобильный телефон марки «Lenovo», мобильный телефон «XIAOMI», паспорт гражданина РФ, рабочий пропуск на имя ФИО2, накопительная карта магазина «красное-белое», крышка от мобильного телефона «Lenovo» - подлежат возврату по принадлежности потерпевшему ФИО2; золотое кольцо, куртка из кожзаменителя, кулон «Рыбы», велюровый мешочек красного цвета, металлическая цепочка длинной 68 см, кулон в виде «креста», ручка красного цвета, мобильный телефон марки «ТЕЛЕ 2», флакон с бальзамом «алтайский букет», флакон с фито-шампунем «Сибирский оберег», 2 упаковки сахара заменителя марки «Стевилайт Фито», освежитель воздуха марки «glade Oust», 2 упаковки биологических добавок «Женьшень», крем марки «SANATA», лотерейные билеты в количестве 4-х штук, вакуумная пленка, сумка спортивная «KETTLER», брошюра «мой мир», блокнот, мужские носки, 2 велюровых мешка сиреневого цвета, 3 браслета «Авицента», календарь «Малина», чехол для мобильного телефона, губка для обуви «SALTON», три велюровых красных чехла (мешка), статуэтка керамическая в виде обезьяны, духи марки «One Wish» объемом 50 мл, ложка деревянная «Алтайский букет», брелок красного цвета, бальзам «Диана», мужской дезодорант марки «MANFORT», 2 шариковые ручки, щетка для одежды, приемник марки «DKKED», чернила марки «EPSON», 2 мужские цепочки «гладиатор», кулон «дева», комплект «версаль» с зеленым камнем, комплект «версаль» с красным камнем, кольцо от набора «Версаль» с камнем красного цвета, 3 пары сережек, набор состоящий из кольца, подвески и одной пары сережек, кулон «водолей», цепочка, металлическая цепочка с кулонном в виде креста - подлежат возврату по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Потерпевшим ФИО2 к подсудимому ФИО4 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом их изменения в сумме 10650 рублей. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из стоимости похищенного имущества – серебряной цепочки стоимостью 8000 рублей и оставшейся части похищенных денежных средств в сумме 2650 рублей. Данную сумму ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу.

Подсудимый ФИО4 заявленные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании был установлен факт совершения подсудимым ФИО4 преступления при обстоятельствах, изложенных в его обвинении. Суд установил, что по вине ответчика, был причинен имущественный ущерб истцу ФИО2 Размер материального ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО2 в размере 10650 рублей признается судом достоверным и его исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая возраст ФИО4, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО4, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО4 подлежат процессуальные издержки за 8 дней участия адвоката в судебном заседании по осуществлению его защиты (даты) из расчета 550 рублей за 1 день, а всего в сумме 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в виде 2 лет лишения свободы, назначенное ФИО4 приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.10.2016 г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.10.2016 г. и по совокупности приговоров определить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 21 июня 2017 года.

Зачесть ФИО4 в общий срок отбытия наказания время его содержания под стражей до приговора суда с 05 января 2017 года по 20 июня 2017 года включительно, а также время содержания под стражей по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.10.2016 г. с 15 августа по 18 октября 2016 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 

- кошелек, денежные средства в сумме 850 рублей, мобильный телефон марки «Lenovo», мобильный телефон «XIAOMI», паспорт гражданина РФ, рабочий пропуск на имя ФИО2, накопительную карту магазина «красное-белое», крышку от мобильного телефона «Lenovo» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2; 

- золотое кольцо, куртку из кожзаменителя, кулон «Рыбы», велюровый мешочек красного цвета, металлическую цепочку длинной 68 см, кулон в виде «креста», ручку красного цвета, мобильный телефон марки «ТЕЛЕ 2», флакон с бальзамом «алтайский букет», флакон с фито-шампунем «Сибирский оберег», 2 упаковки сахара заменителя марки «Стевилайт Фито», освежитель воздуха марки «glade Oust», 2 упаковки биологических добавок «Женьшень», крем марки «SANATA», лотерейные билеты в количестве 4-х штук, вакуумную пленку, сумку спортивную «KETTLER», брошюру «мой мир», блокнот, мужские носки, 2 велюровых мешка сиреневого цвета, 3 браслета «Авицента», календарь «Малина», чехол для мобильного телефона, губку для обуви «SALTON», три велюровых красных чехла (мешка), статуэтку керамическую в виде обезьяны, духи марки «One Wish» объемом 50 мл, ложку деревянную «Алтайский букет», брелок красного цвета, бальзам «Диана», мужской дезодорант марки «MANFORT», 2 шариковые ручки, щетку для одежды, приемник марки «DKKED», чернила марки «EPSON», 2 мужские цепочки «гладиатор», кулон «дева», комплект «версаль» с зеленым камнем, комплект «версаль» с красным камнем, кольцо от набора «Версаль» с камнем красного цвета, 3 пары сережек, набор состоящий из кольца, подвески и одной пары сережек, кулон «водолей», цепочку, металлическую цепочку с кулонном в виде креста - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10650 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Сергееву А.В. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 8 дней участия в размере 4400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич