Дело № 10-9/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 мая 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

осуждённой ФИО2, её защитника адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Борцова В.М., ордер № 134853 от 04.05.2018,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление гос. обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 15.03.2018, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая уборщицей у ИП ФИО3, на учете в ПНД и НД не состоящая, ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 15.03.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, и ей, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В апелляционном представлении гос. обвинитель просит указанный приговор мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга изменить. В обоснование указала, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. А именно, при назначении наказания ФИО2 в нарушение положений ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд учел ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Мотивируя назначение наказание в виде штрафа, суд необоснованно указал на требования ст. 316 УПК РФ, что является неверным и подлежит исключению из приговора. 

В судебном заседании гос. обвинитель поддержала представление.

Подсудимая и защитник также поддержали представление, просили суд приговор изменить, наказание оставить без изменения. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему выводу.

Согласно оспариваемому приговору ФИО2 совершила присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

29.09.2017 года в период времени с 10 час. 42 мин. до 21 час.09 минут, находясь в отделе магазина № 76 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Санкт- 

<

...> будучи в должности продавца - кассира, действуя умышлено, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, используя ключ-коррекцию, провела операции на кассовом узле № 5 вышеуказанного магазина, совершив 4 возврата товара на общую сумму 4.960 рублей 33 копейки, принадлежащие магазину № 76 ООО «Агроторг», после чего незаконно израсходовала данные денежные средства в личных целях, тем самым присвоила против воли собственника вверенное ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила магазину №76 ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

03.10.2017 года в период времени с 16 час. 25 мин. до 21 час. 48 минут, находясь в отделе магазина № 76 ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Санкт- 

<

...> будучи в должности продавца-кассира, действуя умышлено из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, используя ключ-коррекцию провела операции на кассовом узле № 5 вышеуказанного магазина, совершила 7 возвратов товара на общую сумму 6 592 рубля, принадлежащие магазину № 76 ООО «Агроторг», после чего незаконно израсходовала данные денежные средства в личных целях, тем самым присвоила против воли собственника вверенное ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила магазину №76 ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

07.10.2017 года в период времени с 12 час. 43 мин. до 19 час. 28 минут, находясь в отделе магазина № 76 ООО «Агроторг» расположенного по адресу: г. Санкт- 

<

...> будучи в должности продавца-кассира, действуя умышлено из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, используя ключ-коррекцию, провела операции на кассовом узле № 5 вышеуказанного магазина, совершила 2 возврата товара на общую сумму 2 590 рублей, принадлежащие магазину № 76 ООО «Агроторг», после чего незаконно израсходовала данные денежные средства в личных целях, тем самым присвоила против воли собственника вверенное ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила магазину №76 ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

08.10.2017 года в период времени с 16 час. 14 мин. до 19 час. 33 мин., находясь в отделе магазина № 76 ООО «Агроторг» расположенного по адресу: г. Санкт- 

<

...> будучи в должности продавца-кассира, действуя умышлено из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел направленный на хищение вверенного ей чужого имущества, используя ключ-коррекцию, провела операции на кассовом узле № 5 вышеуказанного магазина, совершила 2 возврата товара на общую сумму 3 178 рублей, принадлежащие магазину № 76 ООО «Агроторг», после чего незаконно израсходовала данные денежные средства в личных целях, тем самым присвоила против воли собственника вверенное ей имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила магазину №76 ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена материалами дела, её действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденной по ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 160 ч. 1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявила добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, защитник и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, её личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения представления и изменения приговора мирового судьи в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, мировой суд при назначении наказания ФИО2 в нарушение положений ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наряду с добровольным возмещением причиненного имущественного ущерба и признания вины, учел ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, суд, мотивируя назначение наказание в виде штрафа, необоснованно указал на требования ст. 316 УПК РФ, которая ограничения по назначению наказания в виде штрафа не содержит.

Оснований для отмены приговора апелляционная инстанция не находит.

Расходы на оплату труда адвоката Борцова В.М. в сумме 980 рублей 00 копеек, 1 день участвовавшего по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 15.03.2018 в отношении ФИО2 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и ссылку на требования ст. 316 УПК РФ в мотивировке назначения наказание в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Признать расходы на оплату труда адвоката Борцова В.М. в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, один день (04.05.2018) участвовавшего по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов