Дело № 12-223/2019 Мировой судья: Конышева Л.В.

(№ дела в I инст. 3-169/2019)

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 30 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Горлач Б.Н., при секретаре Абдуллине В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Считает, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прошел его. Находит, что составленные должностным лицом процессуальные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу. Указывает, что при составлении административного материала понятые фактически отсутствовали. Усматривает неустранимые сомнения в его виновности. Полагает, что мировым судьей не выяснены все имеющие значение обстоятельства. Считает, что мировым судьей нарушено право на защиту, так как дело рассмотрено в отсутствие защитника, который предупредил об опоздании на судебное заседание на 5 минут. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, о причинах неявки не сообщено, в суд направлен защитник, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Артемьев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, выслушав защитника, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 08.02.2019 в 00 часов 50 минут на ул. Агалакова, 56, в г. Челябинске ФИО1, управлявший транспортным средством марки Лада 219060, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства - Алкотектор «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 005545 и прошло поверку 28.07.2018.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых ФИО4 и ФИО5, доказательств, подтверждающих, что понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, с жалобой не представлено. В акте ФИО1 указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствования, из материалов дела не усматривается. 

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «а»); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «б»); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «в»).

Так, ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое сотрудником ГИБДД в его отношении было проведено. Действительно, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено, однако, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания (пп. «в» п. 10 Правил) для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, совершив административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями технического средства измерения, а также другими материалами дела.

Данным доказательствам в совокупности мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола. В протоколе ФИО1 указал: «ехал домой от друзей выпил бутылку пива».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Судьей районного суда допрошены в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД ФИО2, ФИО3, из показаний которых следует, что 08.02.2019 ФИО1, управлявший транспортным средством, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии у должностных лиц достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту несостоятельны. ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указный им в соответствующей расписке. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также о привлечении к участию в деле защитника, Львовым А.А. не заявлено, доказательство обратного с жалобой не представлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соблюден.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также выполнены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, само по себе несогласие с оценкой мирового судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач