Дело № 2-3337/2024

50RS0019-01-2024-004493-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 ноября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи автомобиля (автомобильного средства, на прицепа, номерного агрегата), заключенного, стоимостью 160 000 рублей.

Согласно данного договора 02.08.2024 года между покупателем - ФИО1 и продавцом - ФИО2, приобрел легковой автомобиль марки /данные изъяты/ вышеуказанную сумму ответчик получил от истца в полном объеме и претензий не имеет.

В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным и дальнейшая его эксплуатация невозможна, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства по состоянию на 05 августа 2024 года.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1 02.08.2024 г.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 160 000 руб., неосновательное обогащение в размере 182 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 29.10.2024 в размере 11 469,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 086 руб.; возложить на ФИО2 обязанность в течение трех дней после возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 160 000 руб. забрать транспортное средство марки /данные изъяты/.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2024 года между покупателем - ФИО1 и продавцом - ФИО2, заключен договора купли-продажи легкового автомобиля марки /данные изъяты/.

Цена договора составила 160 000 руб. Вышеуказанную сумму ответчик получил от истца в полном объеме и претензий не имеет.

Согласно акта технического осмотра транспортного средства от 05 августа 2024 года, установлено, что транспортное средство эксплуатировать не рекомендуется, требуется капитальный ремонт. Из указанного акта следует, что у автомобиля установлены следующие недостатки: полностью прогнившая рамка радиатора; прогнившие пороги автомобиля, что влияет на геометрию кузова; при небольшой нагрузке на двигатель слышится сильный металлический шум в коробке переключения передач (КПП); выявлен слой шпаклевки на всех деталях автомобиля, что говорит о том, что автомобиль был в ДТП и подготовлен к продаже; левый блок крепления фары и корпус фары полностью разбиты; не работает приборная панель и освещение в салоне автомобиля.

13.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не исполнена.

Из ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, в связи с чем, с учетом положений п. 2 ст. 469 ГК РФ именно на ответчике лежит обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Передача ответчиком истцу автомобиля, который не рекомендуется эксплуатировать в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии недостатков автомобиля.

В материалах дела доказательств того, что указанные недостатки произошли после заключения договора купли-продажи 02.08.2024 года, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в спорном автомобиле недостатка, о котором покупателю продавцом сообщено не было, то есть было нарушено право истца на информацию при заключении договора купли-продажи и на получение в собственность товара надлежащего качества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, учитывая отсутствие доказательств того, что возникновение недостатков произошло после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2024 года, расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 160 000 руб. Кроме того, учитывая техническое состояние автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ФИО2 обязанности в течение трех дней после возврата истцом денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 160 000 руб. забрать транспортное средство марки /данные изъяты/.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2024 при проведении оплаты по договору третье лицо ФИО4, ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 340 000 руб., 160 000 руб., из которых являлись оплатой по договору купли-продажи.

Таким образом, неосновательное обогащение составило 182 900 руб. (с учетом комиссии банка), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с 24.08.2024 по 29.10.2024 года, что в денежном выражении составляет 11 649,17 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, поскольку выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 29.10.2024 в размере 11 469,17 руб.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие ему материальные и нематериальные блага, как то требуется положениями закона (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) в результате действий ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд также учитывает, что сторона свободна заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., несение которых подтверждено договором №18 от 12.08.20524 о предоставлении юридических услуг и чеком по операции на сумму 35 000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом объема составленного искового заявления, категории спора, участия представителя при проведении досудебной подготовки по делу и в судебной заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 086 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО3 и ФИО1 02.08.2024 г.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., СНИЛС/номер/-36 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 160 000 руб., неосновательное обогащение в размере 182 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 29.10.2024 в размере 11 469,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 086 руб. 

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех дней после возврата ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 160 000 руб. забрать транспортное средство марки /данные изъяты/

В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 09 декабря 2024 года.

Судья Полунина Е.В.