Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 августа 2017 года.

Дело № 2-1163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н. 

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба указав, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: *** – магазин «Дуэт».

19.03.2017 с козырька балкона *** произошел сход снега и льда, в результате чего имуществу истца причинен ущерб – повреждена рекламная вывеска, расположенная над крыльцом магазина.

С целью изготовления новой рекламной конструкции, аналогичной поврежденной, истец обратилась в ООО «РА Азимут», где была изготовлена новая конструкция. Стоимость работ по ее изготовлению и установке обошлась истцу в 67400 руб.

Со ссылками на статьи 15, 290, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ просила взыскать с ФИО4, как с собственника жилого помещения, в ее пользу стоимость изготовления новой рекламной конструкции в размере 67400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб., а также почтовые расходы в сумме 550 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в данном случае речь идет об изготовлении рекламной вывески, на установку которой у истца нет разрешения. Балконная плита не является собственностью ответчицы, она относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ФИО4 не может нести ответственность за падение снега и наледи. С момента приобретения квартиры *** ответчик не производила ее реконструкцию и остекление балкона, никогда не пользовалась указанной балконной плитой по причине отсутствия необходимости. Таким образом, заявленный ущерб не причинен истцу действиями ответчика. Полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказана легальность установки рекламной вывески, не доказан факт принадлежности истцу рассматриваемого информационного табло, не подтверждена вина ФИО4 в причинении ущерба. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО1., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 18.07.2017 пояснил, что приобрел спорное нежилое помещение адресу: *** в 2011 году. На момент его приобретения информационно табло уже было размещено над входом. Раньше в нежилом помещении находилось агентство недвижимости «Ваш дом». Вывеска этого агентства недвижимости находилась над входом до сдачи помещения в аренду, потом ее поменяли. Бегущая строка была установлена под табло. При этом рекламной вывеской указанная конструкция не является, поскольку не содержит рекламы. Полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Североморскжилкомхоз» ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указала, что ООО «СЖКХ» является управляющей организацией, обслуживающей дом ***, при этом договор на обслуживание нежилого помещения адресу: *** – магазин «Дует», с арендатором нежилого помещения не заключался. Пояснила, что проектом многоквартирного дома ***, расположенного по адресу: *** перекрытия над балконами 9-го этажа, в том числе и кв. ***, не предусмотрены. Крыша дома является плоской, а не покатой, в связи с чем сход снега с нее невозможен. Также сообщила суду, что остекление балкона кв. *** и обустройство козырька балкона собственником жилого помещения не согласовывалось, произведено самовольно, что является нарушением п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Указала, что в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ балконная плита не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого возложена на ООО «СЖКХ», поскольку предназначена исключительно для использования жильцами одного жилого помещения – квартиры.

Третье лицо ООО «ЖЭУ-1», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в деле не направило, мнения по иску не представило. 

Заслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 2961/512 от 19.03.2017, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данной нормы следует, что убытки, причиненные повреждением имущества - это те реальные расходы, которые необходимы для восстановления этого имущества в прежнее состояние, т.е. Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включены, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие приведенные нормы не относят балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.1.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Как установлено судом, ФИО3 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: *** – магазин «Дуэт», что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды указанного нежилого помещения от 31.03.2015 и от 14.01.2017 года.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО3 в марте 2015 года был изготовлен световой короб и баннер для установки над входом в магазин «Дуэт», что подтверждается договором на изготовление рекламной продукции № 20/15 от 11.03.2015, заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО2., актом сдачи-приемки работ № 20 от 25.03.2015, а также приходными кассовыми ордерами на общую сумму 50648 руб.

19.03.2017 с козырька балкона кв. *** произошел сход снега и льда, в результате чего имуществу истца причинен ущерб – повреждена рекламная вывеска, расположенная над крыльцом магазина.

Балкон, с кровли которого произошел сход снежной массы, находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома. 

Из имеющихся в материалах дела справки формы № 9, договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 10.06.2004 года следует, что собственником жилого помещения – квартиры *** является ФИО4, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт повреждения имущества истца сходом снега с кровли балкона квартиры *** указанного дома подтверждается материалами проверки МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной КУСП № 2961/512 от 19.03.2017, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которой усматриваются факты повреждения имущества истца, а также факт расположения балкона кв. *** непосредственно над магазином «Дует», заявлением и объяснением ФИО3

Сход снега и наледи с козырька балкона ответчика и причинение в результате этого ущерба истцу также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО1., представителя ООО «СЖКХ» ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО17, который 19.03.2017 поднимался в квартиру смежную балконами с жилым помещением, принадлежащим ответчику, и непосредственно наблюдал наличие остатков снега на козырьке балкона ФИО4 

Учитывая изложенное, суд полагает установленным и подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела, сход снежной наледи на крышу магазина «Дуэт» непосредственно с кровли балкона квартиры ответчика.

Таким образом, факт причинения ущерба нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинная связь.

В силу приведенных выше норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств ответственность за причинение ущерба суд полагает необходимым возложить на ФИО4, как на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества - кровли над балконом квартиры, что привело к повреждению электронной рекламной вывески истца.

При этом доводы представителя ответчика, о том, что балкон не входит (согласно плана-экспликации жилого помещения) в состав квартиры, принадлежащей ФИО4, и является общим имуществом многоквартирного дома, соответственно находится вне зоны ответственности собственника квартиры, суд полагает несостоятельными, поскольку самовольно установленные крыши балконов не являются общедомовым имуществом, не входят в перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, переданного на содержание ООО «СЖКХ».

Крыша балкона ответчика не является общим имуществом многоквартирного дома и в силу Типового проекта девятиэтажного жилого дома, которым перекрытия над балконами 9-го этажа не предусмотрены.

То обстоятельство, что жилое помещение приобретено ответчиком с оборудованной на балконе кровлей, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Приобретая квартиру в том состоянии, которое имелось на момент ее продажи или передачи в собственность (в том числе с переоборудованным балконом), не принимая мер к приведению балкона в первоначальное состояние, ответчик фактически принял на себя бремя ответственности за его содержание. В связи с тем, что балкон и установленная самостоятельно прежними собственниками кровля над балконом квартиры и его остекление в перечень общего имущества не входят, их очистка от снега и наледи является обязанностью непосредственно самого собственника.

Доводы представителя ответчика, о том, что при установке рекламной конструкции над входом в магазин, арендатором не было получено специальное разрешение, что свидетельствует о незаконности поврежденной конструкции, суд также отклоняет, поскольку вопрос о законности размещения рекламных конструкций, баннеров, информационных табло или вывесок, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. 

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает доказательства о фактически понесенных истцом затратах по замерам, изготовлению и монтажу информационного табло и бегущей строки по образцу предыдущих конструкций, ранее установленных по адресу: *** (магазин «Дуэт»), которые подтверждены представленными в материалы дела в оригиналах договором на выполнение работ и услуг от 20.04.2017 и приложением к нему, счетом на оплату от 25.05.2017 № 30 на сумму 67400 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 25.05.2017 на сумму 67400 руб., а также актом ООО «РА Азимут» № 30 от 25.05.2017.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства причинения вреда имуществу истца по вине ФИО4, требование истца о возмещении ущерба суд признает обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 67400 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб., а также почтовые расходы в сумме 550 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими документами, представленными в материалы дела в оригинале.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду соглашению от 13.06.2017, заключенному между ФИО5 и ФИО3, последняя за изучение и подготовку документов и представительство в суде уплатила вознаграждение в сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией № 10851 от 13.06.2017. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, объема оказанных истцу услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 67400 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб., а также почтовые расходы в сумме 550 руб., в общей сумме 80172 руб.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ***, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 67400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлине в размере 2222 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., а всего 80172 (восемьдесят тысяч сто семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак