Дело N 2- 1660\2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 24 " октября 2017

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству финансов России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.1999 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных признаками 

<

данные изъяты>, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы, с конфискацией имущества.

ФИО1 освобожден из ФКУ ИК - 1 УФСИН России по ЯО 05.08.2011 по отбытию срока наказания.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.02.2017 приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.1999 в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), наказание снижено и окончательно срок лишения свободы определен – 10 лет 6 месяцев.

ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ФКУ Т - 2 УФСИН России по Владимирской области, предъявил в суд иск к Министерству финансов РФ, ФКУ ИК – 1 УФСИН России по ЯО о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. Требования обосновывал тем, что работники учреждения не исполнили своих обязательств по информированию об изменениях в действующем уголовном законодательстве, не направили заявления о пересмотре в его отношении приговора. В результате виновных действий работников учреждения истец не смог освободится на 6 месяцев раньше, что причинило ему нравственные и физические страдания.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица УФСИН России по ЯО.

Истец в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в местах лишения свободы.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.05.2009 за № 576-О-П, в соответствии с которой, положения ст. 77.1 УИК РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве. 

В материалах дела имелось ходатайство истца о применении при рассмотрении его иска средств видеоконференцсвязи. При этом доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи может сказаться на результатах рассмотрения искового заявления, в ходатайстве приведено не было. 

Исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа исковых требований, характера затрагиваемых конституционных прав истца, суд не усматривает необходимости в обеспечении участия истца в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференцсвязи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания истца наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Истцом кроме искового заявления представлены в суд письменные ходатайства, дополнительные пояснения по иску.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца без использования средств видеоконференцсвязи.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯО – ФИО2 иск не признала, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 1 ФИО3 иск не признала, т.к. считает его безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица УФСИН России по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьим лицом, не оспаривались, следующие факты:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.1999 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных признаками 

<

данные изъяты>, с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы, с конфискацией имущества (л.д. 13 - 15);

- ФИО1 освобожден из ФКУ ИК - 1 УФСИН России по ЯО 05.08.2011 по отбытию срока наказания;

- постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.02.2017 приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.1999 в отношении ФИО1 изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), наказание снижено и окончательно срок лишения свободы определен – 10 лет 6 месяцев (л.д. 10, 11).

В силу требований ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется тогда, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в остальных случаях вред подлежит возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, т.е. при установлении вины причинителя вреда.

Положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации закреплен принцип обратной силы нового закона, который устраняет или смягчает ответственность. Конкретизируя этот принцип, ст. 10 УК РФ устанавливает, что уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание (ч. 1); если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (ч. 2). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 за № 4-П содержащееся в ч. 2 ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм названного Кодекса - как Особенной, так и Общей его частей, а соответствующее постановление будет приниматься судом в порядке главы 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора».

При этом в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 за № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются, в частности: на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, ответственность за действия (бездействия) государственных органов в соответствии со ст.ст. 1064, 1069, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих органов и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих органов.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик ФКУ ИК – 1 УФСИН России по ЯО не исполнил своих обязанностей и не проинформировал его о наличии изменений в уголовном законодательстве, позволяющих решить вопрос о пересмотре приговора в части смягчения наказания. Указанная обязанность, по мнению истца, возложена на специальный отдел учреждения и на начальника отряда.

Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 1 УФСИН России по ЯО ФИО3 пояснила следующее. Истец отбывал в учреждении наказание в виде лишения свободы в период с 27.05.2010 по 05.08.2011. В учреждении до указанного периода, в указанный период и позднее, вся необходимая информация об изменениях в действующем уголовном, уголовно-исправительном, гражданском законодательствах, доводится многочисленными способами до сведения лиц, отбывающих наказание. Кроме того, в должностные обязанности работников специального отдела, начальника отряда не входит обязанность по информированию лиц, отбывающих наказание, об изменениях действующего законодательства.

Данные факты также нашли свое подтверждение в материалах дела и свидетельских показаниях.

Согласно должностной инструкции начальника отдела специального учета, должностной инструкции начальника отряда по воспитательной работе ФКУ ИК – 1 УФСИН России по ЯО, обязанность иноформирования лиц, отбывающих наказание, об изменениях действующего законодательства отсутствует.

Согласно фотографиям установлено, что в помещениях каждого отряда имеются информационные стенды поименнованые как: «правовая информация», «куда и как обращаться», «текущая информация, объявления», «доска документации отряда».

Согласно справке от 20.10.2017, установлено, что в учреждении в первом полугодии 2011 года осуществлялась подписка для осужденных на периодические СМИ: газета «Лицом к человеку» - 100 экз.; газета «Казенный дом» - 63 экз.; журнал «Фома» - 72 экз..

Согласно архивной справке журнал по работе с обращениями и заявлениями осужденных отдела специального учета за 2011 год уничтожен, согласно срокам давности. Срок хранения данного журнала, согласно Инструкции архивного делопроизводства составляет 3 года.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных письменных доказательств.

Свидетель ФИО4 пояснил следующее. В период отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 1 УФСИН России по ЯО свидетель работал начальником отряда. В указанном периоде, как и в ином другом периоде, вся необходимая информация об изменениях в законодательстве России имелась и имеется на информационных стендах в помещении каждого отряда. В свободном доступе в библиотеке учреждения имелась и имеется газета «Российская газета», в которой в обязательном порядке печатаются все изменения в законодательстве. По радио периодически производились и производятся сообщения об изменениях в законодательстве. У начальника отряда были установлены часы приема лиц, отбывающих наказание, для разрешения всех вопросов и предоставления необходимой информации, в том числе по вопросам изменения действующего законодательства. Каждый понедельник и среду в отряде проводились и проводятся занятия по социально-правовой подготовке лиц, отбывающих наказание. Кроме того, начальник отряда находится постоянно с лицами, отбывающими наказание при подъеме, построении, приеме пищи и т.д.. В указанное время начальник отряда дает пояснения и необходимую информацию любому обратившемуся в устной форме. 

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля. Показания свидетеля последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам, добытыми по делу.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения утверждение истца о том, что он не был информирован исправительным учреждением в лице его должностных лиц об изменениях действующего уголовного законодательства, позволяющих решить вопрос о пересмотре приговора в части смягчения наказания.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик ФКУ ИК – 1 УФСИН России по ЯО не исполнил своих обязанностей и не направил самостоятельного ходатайства в отношении истца о пересмотре приговора в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, действуя во взаимосвязи с п. 13 ст. 397 данного Кодекса, предусматривают, что вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу (ст. 10 УК РФ), рассматривается судом по ходатайству осужденного. При этом оспариваемое положение не исключает право уполномоченных государственных органов и должностных лиц независимо от наличия ходатайства осужденного обращаться в суд с представлением о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 за № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Доводы истца о том, что вред причинен ему незаконным бездействием уполномоченных государственных органов и должностных лиц, которые после принятия закона, улучшающего его положение, при отсутствии ходатайства осужденного не инициировали перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по делу приговора в соответствии с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, подлежат отклонению как не основанные на каких-либо доказательствах.

Право на обращение в суд с ходатайством о приведении приговора Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.12.1999 в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 за № 26-ФЗ, имел и сам истец, который воспользовался этим правом только в 2017 году, при этом доказательств того, что он не имел возможности самостоятельно реализовать это право по объективным причинам, истец не представил. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 УФСИН России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская