Судья Мищенко Д.И. материал № 10 - 16201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

старшего военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры ***,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герасцына М.А.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката *** в защиту подсудимого ФИО2, адвокатов Герасцына М.А. и Елисеева О. в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, 

ФИО2, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей каждого на 03 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав подсудимого ФИО1, адвокатов Герасцына М.А., ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ***, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Хамовнического районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а также других лиц. 

29 мая 2025 года на основании ст.255 УПК РФ постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы срок содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барышников И.А., действующий в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Отмечает, что ч.1.1 ст.108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ. Сообщает, что из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что обвинение связано непосредственно с деятельностью *** при заключении и исполнении возмездных договоров с *** Министерства Обороны РФ и таким образом констатируется факт осуществления ФИО2, как учредителя ***, а с 29 ноября 2022 года, как учредителя и генерального директора, предпринимательской деятельности путем выполнения работ по заключенным договорам. Считает, что судом нарушены принципы судопроизводства, такие как состязательность сторон, равенство сторон, поскольку суд фактически отказался проверять наличие ограничений, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что судом не приняты во внимание документы, а также заявления, свидетельствующие о возможности нахождения ФИО2 на период судебного следствия под домашний арестом на территории г.Москвы. Считает, что вывод суда о необходимости продления меры пресечения основан на том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, обладает анкетными данными свидетелей по уголовному делу. Указанный вывод является недостоверным, так как фактически в ходе судебного следствия по делу письменные материалы уже исследованы, а из 16 свидетелей стороны обвинения 9 свидетелей уже допрошены и ни один из допрошенных свидетелей не указывал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. Указывает на то, что ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста судом и не рассмотрено. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Герасцын М.А., действующий в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Полагает, что в настоящее время необходимость в мере пресечения ФИО1 отпала, так как все доказательства собраны, следственные действия окончены, уголовное дело более 9 месяцев рассматривается судом по существу. В опровержение выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 сообщает, что сторона обвинения закончила представление доказательств, они исследованы судом и их невозможно уничтожить, все свидетели допрошены и (или) их показания оглашены, поэтому ФИО1 не может на них повлиять. Отмечает, что ФИО1 гражданин России, никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет безупречную репутацию, множество благодарностей и государственных наград, страдает рядом врожденных и хронических заболеваний. Сообщает, что суд первой инстанции не привел доводов, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, например, домашний арест с возложением необходимых запретов и ограничений. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 мая 2025 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев О., действующий в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Считает, что доводы суда, приведенные в обоснование вывода о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ничем не мотивированы, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Отмечает, что в обоснование ходатайства государственного обвинителя не представлены какие-либо материалы, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, или предпримет меры к созданию условий, препятствующих правосудию. Также отмечает, что каких-либо материалов уголовного дела, подтверждающих, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, иным образом негативно воздействовать на производство по уголовному делу не исследовалось, тем более что все свидетели обвинения к настоящему времени судом допрошены. Сообщает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, запрет определенных действий, залог либо подписка о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 мая 2025 года о продлении меры пресечения ФИО1 отменить, меру пресечения не продлевать .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям допускается продление срока содержания под стражей каждый раз не более чем на 03 месяца.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, надлежащим образом принял во внимание положения ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, конкретные обстоятельства инкриминируемого им деяния, данные об их личностях, состоянии здоровья, по итогам чего суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым ФИО1, ФИО2 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, которые следуют из установленных им обстоятельств, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимым ФИО1, ФИО2 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным с учетом характера уголовного дела. 

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда. 

Доводы жалоб, что ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимым меры пресечения рассмотрено без исследования материалов дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку письменные материалы уголовного дела, в том числе и необходимые суду для формирования выводов о мере пресечения в отношении подсудимых, были исследованы в судебном заседании ранее. 

Обоснованность обвинения ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку уголовное дело направлено органом следствия в суд. Кроме того, обоснованность причастности подсудимых к совершению инкриминируемого преступления неоднократно проверена судами, так же как и обоснованность применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, при установлении ограничений на применение данной меры пресечения указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимым мера пресечения сохраняет свое значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимых в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранных мер пресечения ФИО1, ФИО2 и продлении срока действия каждому меры пресечения достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ФИО2, влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, как и оснований для изменения подсудимым ФИО1, ФИО2 мер пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 29 мая 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: