61RS0022-01-2024-002954-23

к делу № 2а –3199/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» июля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

при участии административного истца ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, ФИО5 о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, о признании действий (бездействий) незаконным, в обоснование иска указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГО ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 439484/23/61076-ИП и № 439488/23/61076-ИП в отношении ФИО6 и ФИО5 по исполнительным листам № ФС 045329770, № ФС 045329771, № ФС 045329772, № ФС 045329773, № ФС 045329774, № ФС 045329775 от 21.11.2023г., выданным Таганрогским городским судом по делу № 2 881/2023, вступившему в законную силу 07.11.2023. Суд обязал ФИО5 и ФИО6 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО6 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО7 с разделением потоков водоотведения.

Должники были предупреждены о принудительном исполнении требований исполнительного документа, в соответствии с частью 11 статьи 30 ФЗ-229, в случае неисполнения требований в добровольном порядке. Добровольно требования судебного акта не исполнены.

Руководствуясь нормой части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, для обоснования отложения срока исполнения решения суда, судебный пристав допускает применение нормы не подлежащей применению. Так как из указанной нормы следует, что у пристава есть право назначить новый срок. Однако, право применить эту норму как право назначить срок продолжительностью два месяца как указано в ст.36 ФЗ-248 неправомерно, так ка общий срок исполнения решения установлен федеральным Законом и составляет два месяца. Срок исполнения обязательств регламентирует часть 2 статья 317 ГК РФ. Поскольку в части 2 статьи 17.15 КоАП РФ нет конкретного указания о продолжительности нового срока, назначаемого судебным приставом- исполнителем, то отношения считаются прямо не урегулированными Законом, а значит действует аналогия права, в соответсвии с частью 1 статьи 6 ГК РФ, и отношения требуется регулировать частью 2 статьи 317 ГК РФ, и новый срок не может превышать 7 суток тем более при умышленном неисполнении должником требования без уважительнь причин для неисполнения решения суда должниками.

Поскольку в жилые помещения систематически поступают отравляющие вещества превышающие допустимые ПДК в 2, 8 раза, и судебный пристав-исполнитель ФИО2 осведомлен о непрерывном поступлении вредных веществ из самовольно реконструированных помещений должников К-вых, действия Пристава-исполнителя ФИО2 истцы рассматривают как умышленное пренебрежение своими должными обязанностями и умышленное длительное предоставление возможности должникам не исполнять Решение суда от 03.07.2024, вступившего в законную силу 07.11.2023г., и оставленого без изменения в судом Кассационной инстанции 09.04.2024г.

Судебный пристав - исполнитель необоснованно считает необходимым продлить срок исполнения требований исполнительного документа, исходя из собственных убеждений, или личной заинтересованности, в нарушение части 2 статьи 317 ГК РФ, ч.2 статьи 17.5 КоАПРФ.

У судебного пристава- исполнителя отсутствовало право на собственное усмотрение в вопросе продолжительности нового срока, так как такое усмотрение выходит за границы его полномочий. Законодатель определил понятие разумности сроков в статье 317 ГК РФ.

Данное действие судебного пристава-исполнителя, противоречит интересам службы, повлекшим нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельство на которое ссылается административный ответчик, как на повод для его бездействия, в виде основания у К-вых( должников ) не соответсвует требованиям допустимости и относимости.

Продление срока исполнения требований исполнительного документа административные истцы считают необоснованным, незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Таганрогский ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 при осуществлении исполнительных производств приводит недопустимое основание о не предоставлении каких- либо доказательств исполнения требований.

В связи с не предоставлением сторонам по делу копий о продлении установленного срока постановленем от 02.04.2022г. до 31.05.2024г. административным истцам стало известно только 4.04. 2024 года. 

Административные истцы просит суд признать незаконными и необоснованными Постановления пристава исполнителя б/н от 02.04.2022г. о продлении установленного срока до 31.05.2024г противоречащими требованиям части 3 статьи 33 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве. Отменить Постановления б/н пристава-исполнителя от 02.04.2024г. о продлении установленного срока до 31.05.2024г. Признать оспариваемое решение б/н от 02.04.2024г. не соответствующим действующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы законные интересы административного истца. Признать необходимость принятия административным ответчиком решения о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должника по исполнительным производствам ИП № 439488/23/61076-ИП № 439484/23/61076-ИП, в связи с истечением срока один месяц, в соответствии со статьей 29.13 КоАП PФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Предоставила письменные пояснения по делу, в которых выразила несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.04.2024 года. Пояснила, что в административном исковом заявлении допущена описка, она оспаривает постановление именно 2.04.2024г. Ссылка административного ответчика на то, что должником оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности не может являться основанием для неисполнения решения суда, так как оспаривается постановление только в рамках одного из исполнительных производств, где должником является ФИО5 Должник ФИО6 постановление о привлечении его вк административной ответственности не оспаривал. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в решении суда исполнения касаются неимущественных требований, и иных способов воздействия как привлечение к административной ответственности и взыскании исполнительского сбора у него нет. В настоящее время должником подано заявление об оказании содействия в изготовлении проектно-сметной документации, проект в настоящее время изготовлен. Поддержал свои письменные возражения на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный истец ФИО3, ГУФССП России по РО, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ТГОСП ГУФССП России по РО ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФСП России по РО находятся несколько исполнительных производств, во исполнение решения Таганрогского городского суда от 3.07.2023 по делу №2-881-2023.

Исполнительное производство №439488/23/61076-ИП, возбужденное 07.12.2023, на основании исполнительного листа ФС 045329771 от 21.11.2023, выданного Таганрогским городским судом, по делу №2-881/2023, об обязании ФИО6 и ФИО5 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО6 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО7 с разделением потоков водоотведения, в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО1. 

Исполнительное производство № №439484/23/61076-ИП, возбужденное 07.12.2023, на основании исполнительного листа ФС 045329770 от 21.11.2023, выданного Таганрогским городским судом, по делу №2-881/2023, об обязании ФИО6 и ФИО5 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО6 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО7 с разделением потоков водоотведения, в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО1. 

Исполнительное производство №439480/23/61076-ИП, возбужденное 07.12.2023, на основании исполнительного листа ФС 045329774 от 21.11.2023, выданного Таганрогским городским судом, по делу №2-881/2023, об обязании ФИО6 и ФИО5 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО6 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО7 с разделением потоков водоотведения, в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО7.

Исполнительное производство №439477/23/61076-ИП, возбужденное 07.12.2023, на основании исполнительного листа ФС 045329775 от 21.11.2023, выданного Таганрогским городским судом, по делу №2-881/2023, об обязании ФИО6 и ФИО8 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО8 и ФИО6 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО9 с разделением потоков водоотведения, в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО7.

Исполнительное производство №435157/23/61076-ИП, возбужденное 04.12.2023, на основании исполнительного листа ФС 045329773 от 21.11.2023, выданного Таганрогским городским судом, по делу №2-881/2023, об обязании ФИО6 и ФИО5 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО6 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО7 с разделением потоков водоотведения, в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО3.

Исполнительное производство №435152/23/61076-ИП, возбужденное 04.12.2023, на основании исполнительного листа ФС 045329772 от 21.11.2023, выданного Таганрогским городским судом, по делу №2-881/2023, об обязании ФИО6 и ФИО5 устранить за свой счет нарушения, допущенные при прокладке внутридомовой канализации: произвести работы по изменению подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО6 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО7 с разделением потоков водоотведения., в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО3.

13.12.2023 судебным приставом-исполнителем в адрес эксперта ООО «Центр экспертных исследований» ФИО10, которая, в рамках дела №2-881/2023, проводила экспертизу, направлен запрос о предоставлении информации о том, какие виды работ необходимо произвести для изменения подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО6 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО7. с разделением потоков водоотведения и тем самым, для правильного исполнения решения суда.

Согласно ответа эксперта, для изменения подключения канализационной трубы из находящихся в пользовании ФИО5 и ФИО6 помещений в помещения, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО7 с разделением потоков водоотведения необходимо разработать проект в специализированной организации, согласно которого специалист укажет, какие виды работ необходимо произвести, т.е. возможно ли, изменение подключения путем прокладки новой канализационной трубы или данное изменение возможно путем переподключения в действующую канализационную трубу, проходящую через помещение взыскателей.

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения от должника ФИО5 и ФИО6 по вопросу исполнения решения суда, которые пояснили, что требования исполнительного документа ими не исполнены, в связи с тем, что необходимо сначала разработать проект изменения подключения канализационной трубы. За данным проектом они обратились в ООО «Приазовский Строительный Центр». Однако, в настоящее время специалист ООО «Приазовский Строительный Центр» не может приступить к разработке необходимого проекта, в связи с произведенным переоборудованием помещения санузла, в квартире ФИО6 и ФИО5 и его не узаконением. В связи с этим, должникам необходимо сначала узаконить переоборудование, произведенное в помещении санузла, после чего, специалист сможет разработать необходимый проект.

В связи с этим, 22.12.2023 судебным приставом-исполнителем, в рамках каждого исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также о назначении нового срока исполнения до 31.01.2024.

07.02.2024 в Таганрогский ГОСП ГУФССП по РО поступило определение Таганрогского городского суда от 01.02.2024 об отказе ФИО6 в разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес должников ФИО6 и ФИО5 направлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по вопросу исполнения решения суда, а также решения вопроса привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем, в отношении должников ФИО6 и ФИО5, в рамках каждого исполнительного производства, составлены протоколы об административной ответственности, предусмотренной 4.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В частности, в отношении ФИО5 протокол №103, 104 и 105.

Тогда же, 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем должникам ФИО6 и ФИО5, в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», вручены постановления о назначении нового срока исполнения до 01.04.2024.

07.03.2024 постановлением заместителя старшего судебного пристава должникам ФИО6 и ФИО5 назначен административный штраф, в размере 1000 руб., по каждому исполнительному производству. В частности, в отношении ФИО5 вынесены постановления о назначении административных штрафов №103, 104 и 105.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения недвижимого имущества, расположенное по адресу 

<

...> и принадлежащего должникам ФИО6 и ФИО5, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по РО.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем от должника ФИО5 отобраны объяснения по вопросу исполнения решения суда, согласно которых, последняя пояснила, что подготавливается исковое заявление в суд об узаконении переоборудования санузла в ее помещении. Также, должником предоставлены документы, согласно которых, постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 ею обжалованы в Таганрогский городской суд.

В связи с тем, что постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не вступили в законную силу, в связи с их обжалованием и на основании того, что меры административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.17.15 КоАП РФ применяться не могут, судебным приставом-исполнителем 02.04.2024, в соответствие со ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока до 31.05.2024.

В данном случае, постановления от 07.03.2024 по делу об административном правонарушении №103, 104 и 105, в отношении должника ФИО8, как уже указывалось выше, на момент окончания установленного срока до 01.04.2024, не вступили в законную силу, в связи с их обжалованием, в связи с чем не возникло оснований для применения к должнику мер административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. 

На основании этого судебным приставом-исполнителем принято законное решение, в пределах своих полномочий, продлить должнику срок исполнения требований исполнительного документа.

Вынесенное 02.04.2024 постановления о продлении должнику ФИО5 установленного срока для исполнения до 31.05.2024г. не нарушают права и законные интересы административного истца, а также предусмотрено действующими нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае, вынесенное 02.04.2024 постановление о назначении нового срока исполнения предусмотрено законодательством и направлено на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Также, постановление от 02.04.2024 о назначении нового срока исполнения соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись основания для вынесения постановления от 02.04.2024г о назначении нового срока исполнения и отсутствия необходимой правовой совокупности для применения мер административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 17.15 КРФ об АП, 

Постановление от 02.04.2024 года вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, соответствует законодательству об исполнительном производстве, в том числе требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствие со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч. 1 ст.20 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В соответствие с ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с 4.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствие с ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствие с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Нормы ч.1 ст.17.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность на неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Нормы ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 13.04.2023 №17-П наложение на должника административного штрафа на основании ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы административного истца о том, что решение суда длительное время не исполняется судом не принимаются, поскольку бездействие им не оспаривалось и не являлось предметом рассмотрения в суде.

В то же время административному истцу следует разъяснить, что под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение им обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими его полномочия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В части административных требований о признании необходимости принятия административным ответчиком решения о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должника суд отмечает, что в соответствии пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.14 указанного Кодекса, что согласуется с п. 16 ч.2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (то есть соответственно к составлению протокола об административном правонарушении) является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При выявлении совершения административного правонарушения должностное лицо немедленно составляет протокол об административном правонарушении. Однако если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (статья 28.5 КоАП РФ).

Суд не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, а составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КРФ об АП входит в обязанности судебного пристава-исполнителя. 

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, учитывая отсутствие нарушение прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и необоснованными Постановления пристава исполнителя б/н от 02.04.2022г. о продлении установленного срока до 31.05.2024г., противоречащими требованиям части 3 статьи 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; отмене постановления б/н пристава-исполнителя от 02.04.2024г. о продлении установленного срока до 31.05.2024г.; признании оспариваемого решения (постановления) б/н от 02.04.2024г. не соответствующим действующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы законные интересы административного истца; признании необходимости принятия административным ответчиком решения о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должника по исполнительным производствам ИП № 439488/23/61076-ИП № 439484/23/61076-ИП, в связи с истечением срока один месяц, в соответствии со статьей 29.13 КоАП PФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Е.М. Фатыхова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2024 года.