Дело № 2-4260/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейского районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

20 ноября 2017 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в сумме 1 340 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также оплату услуг представителя в сумме в 21 900 руб.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2016 года был заключен договор займа, по которому она передала ФИО3 в долг сумму займа в размере 1 340 000 руб., а он в свою очередь обязался возвратить ей сумму займа в срок до 30 июля 2016 г. По данному факту была составлена расписка.

По окончания срока договора займа, она неоднократно обращалась к ФИО3 с требованием возврата суммы займа, но ответчик от добровольного возврата суммы долга уклоняется.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд, что сопряжено с дополнительными судебными расходами, а именно: оплата государственной пошлины в размере 14 900 руб., а так же оплата услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, будучи извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверила защиту своих интересов представлять представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения им суммы займа. Также пояснил, что не уклоняется от возврата денежных средств полученных в долг от истца. В настоящее время испытывает материальные трудности, в связи с чем, не может вернуть сумму займа. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 мая 2016 года ФИО4 передала ФИО3 денежную сумму в размере 1 340 000 руб.

ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 30 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 20 мая 2016 года (л.д. 5).

Однако ответчиком до настоящего времени денежная сумма в размере 1 340 000 руб. не возвращена.

В силу 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая что у истца имеется расписка, содержание которой ответчик не оспаривает, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 340 000 руб. законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт получения им суммы займа.

В связи с этим суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1340 000 руб. законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истицу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 900 руб. (л.д. 4).

Согласно ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, на услуги по представлению интересов в суде истец затратил 7 000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств от 02 августа 2016 года (л.д. 6-7).

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом категории настоящего спора, объемом выполненной представителем работы, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму займа в размере 1 340 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 14 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 1 361 900 ( один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: О.Ю. Андреева