Судья Соловьёв А.Н.

Дело № 22-409/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

21 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

адвоката Скоробоча С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.Г. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 34 Тигильского района Камчатского края по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

2 июля 2018 года Тигильским районным судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения от 20 ноября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 17 декабря 2020 года освобождённый по отбытию;

5 августа 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учетом апелляционного определения от 28 сентября 2021 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30 августа 2023 года освобождённый по отбытию;

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Скоробоча С.Г., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник Елизовского городского прокурора Поляруш Е.Г. находит приговор суда подлежащим изменению. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что наказание осужденному не могло быть назначено менее чем 1 год 8 месяцев лишения свободы. Считая, что судом вследствие нарушения требований Общей части УК РФ назначено несправедливое наказание, просит усилить его до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против принятия судебного решения в особом порядке.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающее и иные обстоятельства, предусмотренные законом, а также требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствиип. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированно признан рецидив преступлений, в связи с чем, суд правильно не применил положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.

Учитывая изложенное, а также совершение ФИО1 преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд принял обоснованное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, мотивированно признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", назначил осужденному несправедливо мягкое наказание, составляющее менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которая, исходя из санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В этой связи, согласно ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - усилению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, и 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова