86RS0013-01-2019-000732-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года гор.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Бабкине А.С., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Артамонова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-77/19 в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты>, ранее судимого 06 апреля 2015 г. Нижневартовским районным судом по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «б» УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей, постановлением Нижневартовского районного суда от 08 декабря 2015 г. замененного на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, замененных на 3 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Нижневартовского городского суда от 13 сентября 2017 г., освободившегося 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 38 мин., с целью хищения чужого имущества, зашел в помещение автомобильной заправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной в строении 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, схватил лежавшие на прилавке ножницы и, угрожая продавцам ФИО3 №2 и ФИО3 №3 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации ножниц, напав на них таким образом, потребовал у них деньги, а затем прошел за стойку продавцов, где открыто похитил из двух кассовых аппаратов денежные средства в сумме 2943 руб.50 коп., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, демонстрируя ФИО3 №2 и ФИО3 №3 ножницы «

<

данные изъяты>», и потребовал показать, где находятся деньги, после чего вслед за продавцами прошел в служебное помещение-операторскую, где, продолжая демонстрировать ножницы, тем самым угрожая ФИО3 №2 и ФИО3 №3 применением насилия, опасного для их жизни или здоровья, которую те при той обстановке воспринимали реально, открыто похитил лежавший на сейфе сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> 8 Plus Gold 256 Gb», стоимостью 52 930 рублей, принадлежащий ФИО3 №2, и лежавший на столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 19 999 руб. 80 коп., в чехле, стоимостью 983 руб.18 коп., принадлежащие ФИО3 №3, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 2943 руб.50 коп., ФИО3 №2-материальный ущерб на сумму 52930 руб., ФИО3 №3- материальный ущерб на общую сумму 20982 руб.98 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на такси ехал в поселок Новоаганск, но по дороге поругался с водителем, и тот высадил его в г.Радужном, при этом его сотовый телефон и деньги остались в такси. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел на АЗС, где находились две девушки-продавцы, хотел купить что-нибудь, но так как у него не было денег, то он вышел, но потом снова зашел в помещение АЗС, так как у него возник умысел на хищение чужого имущества. Зайдя в помещение АСЗ, он сразу же подошел к прилавку, схватил лежавшие на нем ножницы, направил в сторону стоявших за прилавком ФИО3 №2 и ФИО3 №3, сказал «давайте деньги», после чего сам прошел за прилавок, и сначала из одной кассы, а затем и со второй кассы, забрал деньги. Затем спросил у продавцов, где еще есть деньги, и те пошли в служебное помещение, он шел за ними сзади. Они зашли в служебное помещение, где он увидел сейф, открыть который невозможно, тогда он увидел на сейфе сотовый телефон, забрал его, а со стола забрал второй сотовый телефон. После этого он увидел на столе нож, взял и его, и сказал продавцам, чтобы те показали еще сейф, и они прошли в другой кабинет, но там в сейфе денег не было. Они вернулись в служебное помещение, где он хотел вскрыть сейф, но у него не получилось, и когда он увидел, что девушки сбежали, то и он выбежал вслед за ними и убежал в сторону дороги, где, осознав все случившееся, оставил оба сотовых телефона, чтобы их смогли найти, а на похищенные им из кассы АЗС деньги на попутном транспорте уехал в г.Нижневартовск. Он признает, что совершил разбой и похитил деньги и сотовые телефоны, но ножницы и нож он не применял, а только показывал продавцам, чтобы напугать их, и он также не высказывал вслух никаких угроз, ножницы к телу потерпевших не приставлял, и не пытался этого делать. 

Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия установлена вина ФИО2 в разбое, и данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 №3 находились на работе в помещении АЗС «Газпромнефть», когда примерно в 04 часа 40 мин. в помещение зашел ранее ей незнакомый ФИО11, подошел к прилавку, за которым находились она и ФИО3 №3, и схватил лежавшие на прилавке ножницы, отчего она отпрянула к стене, направил ножницы в их сторону и потребовал деньги. Она в это время подошла к прилавку и незаметно нажала кнопку охраны, а ФИО11 в это время зашел к ним за стойку, и, держа ножницы, спросил про кассы, они указали ему на кассовые аппараты, так как она испугалась и боялась, что ФИО11 применит эти ножницы. ФИО11 взял деньги из обеих касс, после чего спросил, где еще есть деньги. Она и ФИО3 №3 пошли в операторскую, ФИО11 шел за ними, в руке держал ножницы. Они зашли в операторскую, где стоял сейф, в котором находились деньги, но она пояснила ФИО11, что сейф могут открыть только инкассаторы. ФИО11 присел к сейфу, что он делал, ей не было видно. Затем ФИО11 увидел сотовые телефоны, и сначала забрал ее сотовый телефон, лежавший на сейфе, а потом и сотовый телефон ФИО3 №3, лежавший на столе. Он также взял со стола нож, и сказал, чтобы они показали ему, где еще есть сейф. Они прошли в кабинет управляющего, где тоже находился сейф, но в нем были только бумаги, денег не было, и ФИО11 вернулся в операторскую, попытался ножом и ножницами открыть сейф, а они в этот момент сбежали из помещения АЗС. ФИО11 не высказывал им словесных угроз применения насилия, а только показывал им ножницы, и она боялась применения им этих ножниц, а потом и ножа. Похищенный ФИО11 сотовый телефон был возвращен ей в ходе следствия, телефон в рабочем состоянии. 

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 №2 находились на работе в помещении АЗС «Газпромнефть», стояли возле кассы, когда примерно в 04 часа 40 мин. в помещение зашел ранее ей незнакомый ФИО11, подошел к прилавку, и схватил лежавшие на прилавке ножницы, отчего она отпрянула к стене. ФИО11 направил ножницы в их сторону и сказал «девчата, давайте деньги». Они испугались, а ФИО11 в это время зашел к ним за стойку, забрал деньги из обеих касс, при этом словесных угроз не высказывал, говорил спокойно, без крика. Потом он увидел приоткрытую дверь операторской и повел их туда, спрашивая, где деньги. Находясь в операторской, ФИО11 сначала попытался открыть сейф, поковыряв в замке ножницами, а потом забрал сотовый телефон ФИО3 №2, лежавший на сейфе, и ее сотовый телефон, лежавший на столе. Он также взял со стола нож и повел их в кабинет управляющего, где тоже находился сейф, при этом ножницы и нож были у него в руках. В сейфе были только бумаги, денег не было, и тогда ФИО11 вернулся в операторскую, попытался ножом и ножницами открыть сейф, и в этот момент она и ФИО3 №2 сбежали из помещения АЗС. ФИО11 не высказывал им словесных угроз применения насилия, не пытался применить ножницы, не приставлял к телу, а только показывал им ножницы, но она боялась применения им этих ножниц, а потом и ножа. Похищенный ФИО11 сотовый телефон был возвращен ей в ходе следствия, телефон находится в рабочем состоянии. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по соглашению сторон, о том, что она является директором ИП ФИО3 №1, и между ИП ФИО3 №1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг по реализации товара и сопутствующих услуг от имени ООО «

<

данные изъяты>» за вознаграждение. На АЗС № «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес>, находятся денежные средства, оборудование и имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», и у нее имеется доверенность на право представления интересов ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов ей позвонил кто-то из операторов указанной АЗС и сообщил, что на заправочную станцию совершено нападение. Она приехала на указанную АЗС, где находились сотрудники полиции, и ей стало известно, что немного ранее на данную АЗС напал какой-то мужчина, и ножницами и ножом угрожал операторам ФИО3 №3 и ФИО3 №2, требуя от них деньги, находящиеся в кассовых аппаратах, а также их личное имущество, и в результате им были похищены деньги, находившиеся в кассовых аппаратах, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а также сотовые телефоны операторов; также были похищены ножницы и нож, которыми мужчина угрожал операторам. Далее с ее участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС. После этого она сообщила о случившемся в службу безопасности ООО «

<

данные изъяты>», и ей было поручено провести инвентаризацию. В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача денежных средств в размере 2943 руб.50 коп., о чем был составлен акт, а также подготовлена справка о размере ущерба, причиненного преступлением. Хищение ножниц и ножа материального ущерба ООО «

<

данные изъяты>» не причинило, и потому эти предметы не были указаны в представленных полиции документах. В настоящее время ей известно, что указанное преступление совершил ФИО2, и в ходе следствия к ней обратилась мать ФИО11, которая полностью возместила материальный ущерб, причиненный ФИО2 (л.д.33-35 том 2). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Радужному. ДД.ММ.ГГГГ он работал по разбойному нападению на АЗС, и была получена информация, что в помещении АЗС оставлены отпечатки пальцев ФИО11, проживающего в 

<

адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, где возле 

<

адрес>, где проживает ФИО11, увидел его, и ФИО11, увидев его, сразу догадался, что он приехал за ним. Он задержал ФИО11, и тот в беседе сознался, что это он совершил разбойное нападение на АЗС, но документально его показания он не оформлял, а по приезде в г.Радужный передал ФИО11 следователю. 

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина ФИО2 в разбое подтверждается также материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной в строении 

<

адрес>, и изъяты следы пальцев рук с дверных ручек помещения, пластмассовой двери, ведущей к кассовым аппаратам, с кассовых аппаратов, на восемь дактопленок, и видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении АЗС, за ДД.ММ.ГГГГ, на CD-R диск (л.д.43-51 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, со слов собственника жилого помещения ФИО4, проживает ее сын ФИО2, и в одной комнате обнаружены и изъяты джинсовые штаны «

<

данные изъяты>», куртка «

<

данные изъяты>» и кроссовки «

<

данные изъяты>» (л.д.59-67 том 1).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №3 среди трех предъявленных ей лиц опознала ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 мин. забежал в помещение АЗС и, угрожая ей ножницами, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №2, и денежные средства из кассы (л.д.95-98 том 1).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №2 среди трех предъявленных ей лиц опознала ФИО2 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 мин. забежал в помещение АЗС и, угрожая ей ножницами, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон, сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 №3, и денежные средства из кассы (л.д.99-102 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный за кольцевой дорогой с пересечением улиц Л.Захарова и Нефтяников г.Радужного, где участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО2 указал на дерево, расположенное в 10 метрах от кольцевой дороги в сторону лесного массива, пояснив, что возле этого дерева он спрятал два сотовых телефона, похищенных им на АЗС, после чего под указанным деревом были обнаружены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сенсорным дисплеем в цельном корпусе черного и бирюзового цветов, в прозрачном чехле (IMEI 1 №, IMEI 2 №), и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> в корпусе белого и золотистого цветов с сенсорным дисплеем (IMEI №) (л.д.113-120 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 №2 выдала упаковочную коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», на которой указан серийный номер IMEI № (л.д.207-210 том 1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 №3 выдала упаковочную коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», на которой указаны серийные номера IMEI 1 №, IMEI 2 № (л.д.215-218 том 1). 

Протоколами осмотра предметов от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены изъятые при осмотре места происшествия сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с сенсорным дисплеем в цельном корпусе черного и бирюзового цветов, в прозрачном чехле, IMEI 1 №, IMEI 2 №, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> в корпусе белого и золотистого цветов с сенсорным дисплеем, IMEI №, и упаковочные коробки от сотовых телефонов, выданные ФИО3 №2 и ФИО3 №3, на которых установлено полное совпадение серийных номеров, указанных на телефонах и коробках от них (л.д.121-127, 219-223 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в одном километре по направлению движения от кольцевой дорогой с пересечением улиц Л.Захарова и Нефтяников 

<

адрес>, где участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО2 указал место, где он воткнул нож и ножницы, которыми он угрожал утром ДД.ММ.ГГГГ операторам заправки с целью завладения имуществом, и в указанном месте обнаружены и изъяты ножницы «

<

данные изъяты>» и нож «

<

данные изъяты>» (л.д.148-153 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в 

<

адрес> джинсовые штаны «

<

данные изъяты>», куртка «

<

данные изъяты>», кроссовки «

<

данные изъяты>», и участвовавшая при осмотре потерпевшая ФИО3 №3 подтвердила, что именно в этих вещах был одет ФИО11 в момент нападения на АЗС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234-240 том 1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в лесном массиве ножницы «

<

данные изъяты>» и нож «

<

данные изъяты>», и участвовавший при осмотре предметов обвиняемый ФИО2 подтвердил, что именно этими ножницами и ножом он угрожал операторам АЗС и требовал передачи ему денежных средств и их имущества (л.д.1-6 том 2). 

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца руки, изъятый при осмотре помещения АЗС, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2; изъятые в ходе осмотра месте происшествия ножницы «

<

данные изъяты>» и нож «

<

данные изъяты>», являются ножницами и ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относятся, изготовлены заводским способом (л.д.193-197 том 1). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R-диск, изъятый при осмотре места происшествия-АЗС «

<

данные изъяты>», и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что в 04 часа 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение АЗС быстрым шагом заходит мужчина в куртке, кепке, и в судебном заседании ФИО11 пояснил, что на видеозаписи запечатлён он; мужчина подходит к прилавку, на который в это время облокотилась женщина, рядом с ней стоит вторая женщина, и потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №3 пояснили, что это они засняты на видеозаписи; ФИО11 подходит к прилавку, хватает с прилавка какой-то предмет (как он пояснил в судебном заседании, это были ножницы), показывает его ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые отошли от прилавка к стене, спрашивает о деньгах, те показывают ему на кассы, после чего ФИО11 заходит за прилавок, ФИО3 №2 сама открывает правую кассу, из которой ФИО11 забирает деньги, выгребая их обеими руками, при этом ножницы находятся у него в правой руке; одна из девушек показывает ему вторую кассу, откуда ФИО11 также выгребает деньги обеими руками, держа ножницы в правой руке, а девушки в это время находятся от него в нескольких метрах; ФИО11 спрашивает у девушек про сейф, и те повели его в служебное помещение, где справа от входа находится сейф, ФИО11 забирает лежащий на сейфе сотовый телефон в корпусе белого цвета, при этом ножницы находятся у него в правой руке, рука опущена вдоль тела, потерпевшие находятся в нескольких метрах от него; после завладения сотовым телефоном ФИО11 правую руку с ножницами в ней засовывает в карман своей куртки; затем девушки и ФИО11 уходят в другое помещение, через несколько секунд возвращаются в служебное помещение, где стоит сейф, у ФИО11 в левой руке находятся ножницы, а в правой-нож, который он приставил себе к горлу, но затем руку опустил, присел к сейфу и тут же бросается бежать, как пояснил ФИО11 в судебном заседании, в этот момент он выбежал из помещения АЗС вслед за девушками (л.д.14-27 том 2).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии понятых, защитника, находясь в помещении АЗС «

<

данные изъяты>», что в 

<

адрес>, указал на стойку, пояснив, что с нее он взял ножницы ДД.ММ.ГГГГ, и, угрожая ими, забрал деньги из двух кассовых аппаратов, указав на эти кассовые аппараты, зайдя за стойку; затем провел всех участников следственного действия в служебное помещение, где указал на стол, с поверхности которого он взял нож и, угрожая им операторам, требовал передачи ему их сотовых телефонов (л.д.140-147 том 1). 

Заключением эксперта №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19999 руб. 80 коп., стоимость чехла к этому сотовому телефону с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 983 руб.18 коп.; стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52930 руб. (л.д.168-173 том 1).

Актом инвентаризации наличных денежных средств и справкой о материальном ущербе ООО «Газпромнефть-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых размер материального ущерба составляет 2943 руб. 50 коп. (л.д.14-16,13 том 1). 

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает, что именно подсудимый ФИО2 совершил разбой в помещении АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной в строении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и похитил денежные средства из касс данной АЗС и сотовые телефоны ФИО3 №2 и ФИО3 №3, при этом подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, который возник у него в момент, когда он заходил в данное помещение с целью покупки какого-нибудь товара. 

О том, что подсудимый ФИО2 совершил именно разбой (а не грабеж), свидетельствует то, что он пришел на АЗС под утро-в 04 часов 38 мин., и хотя АЗС работает круглосуточно, желающих заправить автомобиль или купить какой-либо сопутствующий товар, там не было; для быстрого завладения чужим имуществом он схватил с прилавка ножницы, и хотя не имел намерений применять их при совершении разбоя (о чем он пояснил в судебном заседании), однако наличие при себе такого опасного предмета существенно повышало общественную опасность совершаемого преступления, и потерпевшие, увидев в руках у подсудимого ножницы, обоснованно опасались за свои жизни и здоровье, полагая, что в случае их сопротивления ножницы могут быть применены к ним; в помещение АЗС он зашел быстрым шагом, застав продавцов врасплох, и хотя явной агрессии не проявил (о чем пояснили потерпевшие ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а также подтверждается видеозаписью), однако его решительные и быстрые движения свидетельствовали именно о нападении с целью хищения чужого имущества.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак- применение предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершается с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом угроза применения насилия может быть как физической, так и психологической. 

Как установлено судом со слов потерпевших ФИО3 №2 и ФИО3 №3, ФИО2 словесных угроз (типа «убью», «зарежу» и т.п.) им не высказывал, а также не высказывал намерений применить ножницы (не направлял в сторону потерпевших, не пытался приставить к их телу), а только демонстративно держал их в своей руке, и наличие в руке подсудимого ножниц потерпевшие восприняли как реальную угрозу для себя.

О том, что подсудимый ФИО2 не применял ножницы, как предмет, используемый им в качестве оружия, подтверждается видеозаписью, на которой видно, что он, заходя за стойку продавцов, где в это время находятся потерпевшие, ножницы держит в правой руке, согнутой в локте, и не размахивает ими, не направляет их в сторону потерпевших, а когда берет деньги из двух касс, ножницы находится в правой руке, и этой же рукой он достает деньги из лотков, при этом потерпевшие находятся по правую от него руку, в нескольких метрах от него, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ножницы в данном случае сыграли роль психологической угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Суд счел необходимым исключить из обвинения ФИО2 использование им ножа при разбое, как на то указано в обвинении, поскольку и со слов потерпевшей ФИО3 №3, и из видеозаписи, видно, что нож в руках ФИО11 появился уже после того, как тот похитил деньги из кассовых аппаратов и два сотовых телефона, принадлежащих ФИО3 №2 и ФИО3 №3, и данный нож он приставлял к своему горлу, и как пояснила потерпевшая ФИО3 №3, в этот момент ФИО11 высказывал намерение покончить жизнь. Кроме этого, на видеозаписи видно, что и нож, и ножницы, находящиеся в руках, ФИО11 держал острием назад, в противоположную от потерпевших сторону, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО11 не угрожал потерпевшим ножом, взятым им со стола в служебном помещении, а всё имущество было им изъято еще до того, как он взял в руки нож. 

Таким образом, суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд не приводит в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2 указанные в обвинительном заключении два рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица в уголовной ответственности за хищение их имущества, поскольку эти документы являются процессуальными, служащими основанием для начала проведения проверки или для возбуждения уголовного дела, и не указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление (л.д.4,6, 8-10). 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, посредственные характеристики по месту жительства и регистрации в г.Нижневартовске, данные участковыми уполномоченными полиции, положительную характеристику по прежнему месту работы (л.д.87, 89,211 том 2), а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.54 том 2). Кроме этого, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО11 на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании, давал правдивые, последовательные показания; на предварительном следствии он помог сотрудникам полиции обнаружить и изъять похищенные им сотовые телефоны и нож, ножницы, поскольку без его помощи сотрудники полиции не смогли бы обнаружить и изъять эти предметы, находившиеся в лесу, в нескольких километрах от места их хищения. Кроме этого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства- возмещение материального ущерба потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» путем выплаты суммы ущерба в размере 2943 руб.50 коп., что подтверждается распиской представитель потерпевшего ФИО3 №1, и об отсутствии у нее претензий к ФИО2 (л.д.37 том 2), при этом суд считает, что тот факт, что деньги представителю потерпевшего передала мать подсудимого, не имеет значения, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО11 пояснил, что деньги его мать передала по его просьбе, и стороной обвинения это обстоятельство ничем не опровергнуто, и такое возмещение вреда надлежит признать как состоявшееся, поскольку сам ФИО11 не имел реальной возможности это сделать в связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО11 совершил при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя в части наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива по п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, опасным рецидив преступлений признается при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Подсудимый ФИО2 ранее был судим приговором Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. Постановлением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (л.д.80 том 2). Постановлением Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая ФИО2 часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и отбывание ФИО11 наказания в виде лишения свободы не образует опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку изначально наказание было в виде штрафа, а не лишения свободы, в том числе и с применением ст.73 УК РФ. Судимость ФИО2 по приговору Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снята и погашена в сроки, указанные в ст.94 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства-простого рецидива преступлений, а также с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного им преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил части 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, касающихся как личности подсудимого, так и характера и общественной опасности совершенного им преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к тяжким преступлениям, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено назначение в виде лишения свободы, и такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному им, и с учетом именно характера и общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ о назначении условного наказания, поскольку полагает, что установление ФИО2 испытательного срока не будет отвечать целям наказания и исправления, преступление по настоящему делу он совершил при наличии не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление, а наказание в виде реального лишения свободы, назначенного в порядке замены более мягких наказаний, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО11. 

Вместе с тем, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, при определении размера наказания суд учитывает, что сразу после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 работал, по месту работы характеризовался исключительно положительно, уволился ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до совершения преступления по настоящему уголовному делу; нарушений общественного порядка в этот период не допускал, и за последние 1,5 года лишь один раз привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д.95-98 том 2).

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, который не работает, не получает пособие по безработице, имеет на иждивении малолетнего сына, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией части 1 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО11 от их возмещения, поскольку он не работает, не получает пособие по безработице, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и не имеет средств на оплату услуг защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО2 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей,-в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.В.Гималова 

Копия верна. Судья-