Судья Мельников Д.А. Дело № 22-3265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 декабря 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С., 

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Трунова А.В., действующего в интересах осужденной ФИО1 

при секретаре – помощнике судьи А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Трунова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «/__/», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности в виде явки один раз в месяц для регистрации специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности, постановлено об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.

Мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Трунова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период времени с апреля 2021 года до 19 июня 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Трунов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывая о нарушении презумпции невиновности осужденной, отмечает, что виновность его подзащитной не подтверждается доказательствами по делу. Так, факт трудоустройства ФИО1 в /__/ установлен на показаниях единственного свидетеля – С., являющейся представителем /__/, то есть на показаниях заинтересованного лица, которое, в случае установления факта привлечения к осуществлению трудовой деятельности работника в нарушении требований закона, также несет ответственность. Указывает, что признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог представить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. При этом факт трудоустройства ФИО1 как результат использования медицинской книжки с поддельной записью, а не как результат неофициального трудоустройства без надлежащего оформления трудовых отношений, какими-либо объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не подтверждается. Считает, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и /__/ не подразумевает необходимость использования ФИО1 медицинской книжки, несмотря на требования законодательства РФ. Просит обжалуемый приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель Томского транспортного прокурора Бабьев А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу необоснованной, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самой ФИО1, данных в ходе дознания и ответившей на вопросы сторон в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, согласно которым, в связи с необходимостью внесения информации о прохождении ею медицинского осмотра в ее личную медицинскую книжку, с целью трудоустройства на новое место работы, по совету знакомого она обратилась к ранее незнакомой ей девушке, которая пояснила, что прохождение медицинской комиссии будет стоить 1500 рублей, при этом ей не нужно проходить врачей и сдавать анализы. После чего последняя встретилась с указанной девушкой, передала ей свою медицинскую книжку и 1500 рублей, затем, в вечернее время этого же дня ей вернули медицинскую книжку с необходимыми оттисками печатей и штампов о прохождении медкомиссии и о допуске ее к работе. После чего, сообщив о наличии у нее санитарной книжки работодателю С., она трудоустроилась в /__/ /__/, выполняла обязанности /__/ и /__/; показаний свидетеля С. – директора /__/, согласно которым при трудоустройстве ФИО1 предоставляла медицинскую книжку, наличие которой для допуска к работе в сфере общественного питания обязательно, на основании которой она была допущена к работе и была принята на испытательный срок; показаний свидетеля Л., пояснившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен факт использования ФИО1 личной медицинской книжки, выданной на ее имя, с недостоверными сведениями в виде оттисков поддельных печатей и штампов медицинского учреждения о прохождении ФИО1 медицинской комиссии и допуске ее к работе, которую она предоставила при трудоустройстве в /__/. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 выдала медицинскую книжку, которая содержала оттиски штампов и печатей медицинского учреждения, не зарегистрированного на территории Томской области, после чего медицинская книжка была изъята; показаний свидетеля Х. пояснившего аналогично показаниям свидетеля Л.; показаний свидетеля А. об обстоятельствах участия его в качестве понятого в следственных действиях по изъятию медицинской книжки, а также письменных материалов дела, в том числе: протокола осмотра места происшествия, помещения буфета /__/ по адресу: /__/, в ходе которого изъята медицинская книжка /__/, оформленная на имя ФИО1; протокола осмотра предметов, согласно которому в изъятой медицинской книжке /__/, выданной 11 февраля 2020 года и оформленной на имя ФИО1 имеются оттиски печатей и штампов, от имени /__/; ответа на запрос УФНС России по Томской области, согласно которому организации с наименованием /__/ и /__/ на территории Томской области не зарегистрированы; иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании исследованы копия приказа о приеме на работу 2 июня 2021 года ФИО1 на должность повара; копия трудового договора от 2 июня 2021 года о трудоустройстве последней; а также представленные стороной защиты сведения из Пенсионного фонда РФ и УФНС России по Томской области, свидетельствующие об отсутствие официального трудоустройства ФИО1, которым дана верная оценка в приговоре суда.

Вопреки позиции стороны защиты, все представленные доказательства по делу судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновной.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат показаниям осужденной ФИО1, которые в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам признаны судом достоверными, учитывая, что указанные показания она давала в присутствие защитника, замечаний от нее и от защитника протокол допроса не содержит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны свидетелей и искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящегося к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, с приведением соответствующих мотивов, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к версии ФИО1 о том, что она не понимала, что в ее личной медицинской книжке оттиски печатей и штампов /__/ о прохождении ею ежегодного обязательного медицинского осмотра являются поддельными, поскольку медицинский осмотр она не проходила, а за внесение недостоверных сведений о его прохождении она заплатила неустановленному лицу 1500 рублей.

Обоснованно суд отнесся, как к защитной позиции осужденной, к ее показаниям в той части, что она не предъявляла медицинскую книжку С., что опровергается материалами дела и мотивировано судом.

При этом вопреки доводам защиты о заинтересованности свидетеля С. при даче показаний, у суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, полученным с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства.

Судом также установлено и учтено, что осужденная ФИО1 работала в /__/ без оформления трудовых отношений, вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводы суда о ее виновности, поскольку ФИО1 фактически была допущена к работе и работала /__/ в буфете /__/, получая денежное вознаграждение, что нашло подтверждение в суде, и именно с целью трудоустройства в сфере общественного питания она использовала заведомо поддельный официальный документ, каковым является личная медицинская книжка, предъявив его работодателю.

Суд верно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам, приведенным в приговоре, полученным в ходе предварительного расследования, признав их достаточными для установления вины ФИО1, верно описал события совершенного ей преступления.

Письменные документы и протоколы допроса свидетелей получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении ей инкриминируемого деяния. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано, что медицинская книжка является официальным документом, на основании которого в соответствие со ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» работник организации торговли и общественного питания допускается к работе, в связи с чем медицинская книжка, предъявленная ФИО1, предоставила ей право для трудоустройства в /__/ на должность /__/.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимая и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и судебного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что дознаватель, судья, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, также не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на осужденную и на условия жизни ее семьи.

Суд учел, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию в /__/ и постоянное место жительства в /__/, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах в медицинских учреждениях, не состоит. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с п. «г, и» ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учел состояние здоровья осужденной, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учел, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденной, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде ограничения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Верно указано и на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденной, были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено в апреле 2021 года, срок, указанный в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осужденная подлежит освобождению от наказания за совершение инкриминированного ей деяния.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Трунова А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, то есть со 02 марта 2023 года.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.