Дело: №1-179/2018 

Поступило в суд: 31.05.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Бурлаченко О.Д.,

с участием государственного обвинителя Шеин М.И.,

потерпевших Р.А., В.А., 

А.Р., 

представителя потерпевшего 

Р.А. адвоката Морозова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобанова И.В., 

представившего удостоверение №1929 

и ордер №1067,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,д,з» ч.2 ст.112, п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный в отношении двух лиц, из хулиганский побуждений, с применением оружия; а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный из хулиганских побуждений, с применением оружия, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

Эпизод преступления №1.

16.07.2017 около 04 часов 30 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте у д.1/1 по ул.Приморская Советского района г.Новосибирска, где также находились ранее ему знакомые В.А. и Р.А.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении В.А. и Р.А., из хулиганских побуждений, с применением оружия.

В том же месте, 16.07.2017 в 04 часа 32 минуты, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, беспричинно, без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, осознавая, что в результате его действий будут причинены телесные повреждения и физическая боль В.А. и Р.А., и, желая этого, держа в руках травматический пистолет модели «GRAND POWER Т12» калибра 10 мм, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, применяя насилие опасное для здоровья, в присутствии других лиц, произвел не более 14 выстрелов в сторону В.А. и Р.А., от чего последние испытали сильную физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: раны на тыльной поверхности правой кисти, перелома головки 5-й пястной кости и основания проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; раны на брюшной стенке справа, раны в средней трети левого бедра, с наличием инородного тела, которые оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

В результате преступных действий ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: огнестрельных слепых пулевых ранений затылочной области слева, передней поверхности нижней трети шеи слева, передней поверхности области правого плечевого сустава, средней трети задне-наружной поверхности правого предплечья, средней трети поясничной области по позвоночной линии и верхне-наружного квадранта правой ягодицы, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья. 

Эпизод преступления №2.

16.07.2017 около 04 часов 30 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте у д.1/1 по ул.Приморская Советского района г.Новосибирска, где также находился ранее незнакомый ему А.Р. 

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью А.Р., из хулиганских побуждений, с применением оружия.

В том же месте, 16.07.2017 в 04 часа 32 минуты, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, беспричинно, без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, предвидя, что в результате его действий будут причинены телесные повреждения и физическая боль А.Р., и желая этого, держа в руке травматический пистолет модели «GRAND POWER Т12», калибра 10 мм, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, применяя насилие не опасное для здоровья, в присутствии других лиц, произвел не более 14 выстрелов в сторону А.Р., от чего последний испытал сильную физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: раны правой стопы (в области правой пяточной кости по внутренней поверхности) с повреждением задней большеберцовой артерии, которые оцениваются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений фактически признал частично, и пояснил, что с потерпевшими В.А. и Р.А. он знаком на протяжении нескольких лет; между ними сложились неприязненные отношения (в основном с В.А.), так как в его адрес со стороны В.А. поступали оскорбления; с потерпевшим А.Р. он не знаком. 

Накануне, 10.07.2017 между ним, В.А., Р.А. и третьим парнем, которого он не знает, произошла обоюдная драка; по данному поводу он в правоохранительные органы не обращался.

Ночью 16.07.2017 он со своим знакомым М.А. шел из клуба «Оранж» в сторону магазина «Клио», расположенного на пересечении улиц Гидромонтажной и Приморской; возле магазина они увидели много народа. Они подошли к стоящим там знакомым, поздоровались, среди данных людей он увидел В.А. и Р.А. В этот момент В.А. выкрикнул в его адрес оскорбление в нецензурной форме о том, что он является меньшинством (имея ввиду ориентацию), что его оскорбило; таким образом, конфликт был словесный; телесных повреждений ему никто в тот день не наносил, не избивал. Примерно через 6-7 минут он позвонил С.С. и попросил, чтобы тот приехал к нему, указав, при этом, адрес, куда нужно подъехать; с какой целью тому необходимо подъехать, он не говорил. Когда С.С. подъехал, он увидел на приборной панели автомобиля пистолет. И так как у него все накипело, он протянул руку в машину, сам взял пистолет и пошел в сторону В.А. и Р.А.; С.С. окликал его в тот момент, но он не слышал его. 

Далее, передернув затворную раму пистолета, который он с предохранителя не снимал, и не знал, сколько в нем находится патронов, произвел около 3 выстрелов в сторону В.А., кажется, в ноги, после которых тот убежал, а он пошел в сторону автомобиля С.С. По пути он встретил ФИО5, о чем между ними состоялся разговор, он уже не помнит, но после этого Р.А. толкнул его в плечо, и он понял, что тот настроен агрессивно, поэтому он произвел в Р.А. около 4 выстрелов в грудь и спину, после чего сел в машину С.С., вернул пистолет, и С.С. отвез его домой. По дороге С.С. спрашивал его, зачем он взял пистолет, но он тому ничего не говорил. После того, как он вернулся домой, к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном он раскаивается, он только хотел наказать В.А. за его провокации; а Р.А. пострадал, поскольку толкнул его, пытаясь пресечь его действия. Более Р.А. никаких действий в отношении него не совершал, но он опасался, что Р.А. может забрать пистолет. Кроме Р.А. его действия никто не пытался остановить. Так как с В.А. он ранее знаком не был, то попал в него случайно; в А.Р. он не целился, просто в тот момент на улице было порядка 15-20 человек; целился намеренно только в В.А. и Р.А.; понимал, что целясь из пистолета, не имея навыков стрельбы, когда вокруг находятся другие люди, мог попасть в кого-то еще, но он не придавал этому значения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника (Т.1 л.д.102-104; 178-179) следует, что 10.07.2017 в вечернее время суток, на 

<

адрес> он встретил своих знакомых В.А., Р.А., и его знакомого, с которыми у него периодически происходили конфликты на почве личных неприязненных отношений. В этот день между ними снова возник конфликт; причину конфликта он уже на данный момент не помнит. В ходе того конфликта В.А. и Р.А. нанесли ему телесные повреждения, однако в полицию он не обращался, в медицинские учреждения так же не обращался; заявления он не писал, и писать не желает. 

16.07.2017 около 04 часов, в ночное время, он шел пешком из кафе «Оранж» на 

<

адрес>, в сторону магазина «Клио», расположенного 

<

адрес>; вместе со своим знакомым М.А.. В тот момент они находились в легкой степени алкогольного опьянения (конкретно он выпил 3 стакана пива). Возле магазина он увидел много людей, среди которых он увидел В.А. и Р.А., с которыми ранее у него был конфликт. В этот момент между ними также произошел небольшой словесный конфликт, после которого он отошел в сторону и решил попросить помощи у своего друга С.С., так как опасался, что Р.А., В.А. и их друзья снова могут причинить ему телесные повреждения. Он позвонил С.С., и ничего ему не объясняя, попросил приехать к нему помочь с конфликтной ситуацией; с кем именно у него был конфликт и по какой причине, он С.С. не сообщал. Через какое-то время к магазину приехал С.С. на своем автомобиле «Лексус RX 300» синего цвета; он подошел к С.С. с правой стороны - со стороны водительского сиденья; за рулем был сам С.С. В ходе их разговора он увидел, что на панели приборов в автомобиле лежит пистолет «Гранд Пауэр» черного цвета, он понимал, что это травматический пистолет; ранее он его у С.С. не видел. Он решил при помощи этого пистолета разобраться с Р.А. и В.А., хотя понимал, что С.С. ему для его целей пистолет не даст, в связи с чем, он попросил у С.С. пистолет, чтобы просто его посмотреть. О своих намерениях он С.С. не говорил, и не предупреждал его. Когда С.С. передал ему в руки пистолет, он сразу же пошел в сторону Р.А., В.А. и их друзей, при этом, С.С. что-то кричал ему, что именно, он не помнит. Он шел целенаправленно в сторону Р.А. и В.А., и стал стрелять им в ноги, но куда попадали пули из пистолета, он не видел; с их стороны в его сторону никаких действий не было. Сколько именно он произвел выстрелов из пистолета, он не считал, и не знает, в какие части тела и в кого именно он попал, также он не знал, в каком состоянии находились потерпевшие. Все произошло очень быстро; где в это время находился С.С., он не видел и не знает. Когда патроны закончились, он вернулся в машину к С.С., сел на переднее пассажирское сидение и С.С. отвез его домой. Он не знает, где находился М.А. в момент конфликта; видел ли М.А. конфликт ему также неизвестно. В настоящее время ему известно, что Р.А. и В.А., а также парень по имени А.Р. находятся в больницах; он готов возместить причиненный вред; в содеянном раскаивается. 

При просмотре с его участием записи с камер видеонаблюдения по событиям 16.07.2017, пояснил, что на видео изображен он, одетый в шорты, футболку черного цвета с пистолетом, с которым он ходит и производит из него выстрелы. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, уточнил, что сначала стрелял в В.А., а затем в Р.А. В тот день он находился в легкой степени алкогольного опьянения, и если бы он не употреблял спиртное, то все равно поступил бы также, на его поведение употребление пива никак не повлияло. 

Суд, допросив подсудимого ФИО1, потерпевших Р.А., В.А., А.Р., свидетелей С.С., Г.Г., Р.Г., огласив показания свидетеля Я.Г., исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Р.А. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.84-85) о том, что 15.07.2017 в вечернее время он со своими знакомыми В.А., и его знакомым С., который проживает где-то в г.Новосибирске, полных данных которого он не знает, распивали пиво на вечеринке на пляже «Бумеранг». Выпили немного, он чувствовал себя хорошо, понимал и ориентировался в обстановке, чувствовал себя трезвым. После чего пошли гулять по ночному ГЭСу. Около 04.00 часов 16.07.2017 они дошли до магазина «Клио» на 

<

адрес>; стояли на улице и разговаривали с компанией людей, которых он знает визуально, так как они тоже живут на ОбьГЭСе. Примерно через 5 минут мимо них прошел Р.А., которого он знает, и поздоровался с ним; здоровался ли он еще с кем-либо, он не видел; на ФИО1 особого внимания он не обращал. Далее он заметил, как ФИО1 с кем-то разговаривает по телефону, после чего к этому же магазину подъехал автомобиль «Лексус RX300» темно-синего цвета, за рулем которого был С.С., данные которого он узнал впоследствии. Каких-либо конфликтов у него ни с С.С., ни с ФИО1 не было, претензий к ним на тот момент он не имел. 

Когда подъехал автомобиль С.С., ФИО1 подошел к автомобилю с правой стороны, и он видел, что С.С., сидя в автомобиле, передал пистолет черного цвета в руки ФИО1, при этом, из автомобиля С.С. не выходил. Далее ФИО1, держа пистолет в правой руке, спрятал правую руку за спину и направился в их сторону; он точно утверждает, что С.С. передал ФИО1 пистолет. Далее ФИО1 стал приближаться к ним; он шел в его сторону и сторону В.А.; сразу же направив пистолет, который он держал в правой руке, в сторону В.А. и спросив: «Где С.?». Это был пистолет «Гранд Пауэр» травматический, черного цвета. После этого он стал стрелять в сторону В.А.; выстрелов было около 5, возможно больше, он точно не считал; о каком С. шла речь, ему неизвестно. 

Он видел, что в момент выстрелов В.А. стал отдаляться от ФИО1, он (Р.А.) стал кричать ФИО1, и хотел приблизиться к тому, чтобы забрать пистолет, но ФИО1 на его слова: «Что он делает?», направил этот же пистолет в его сторону и стал стрелять в его сторону, тогда как он пытался увернуться от пуль, при этом, не считал, сколько ФИО1 произвел выстрелов в его сторону. Далее он пошел задом, при этом ощущал боль по всему телу, в правой руке, и кроме того, в голове стоял сильный звон; он находился в шоковом состоянии. Что еще говорил ФИО1, он не помнит, так как находился в шоке. В этот момент его кто-то взял под руку, они отошли от места к дороге, он сел на траву; кто-то из парней сказал, что вызвал скорую. По приезду скорой помощи, его отвезли в МГБ №34, где сделали операцию. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде: раны в затылочной области слева, на передней поверхности шеи слева, в области правого плечевого сустава, в поясничной области, в правой ягодичной области, на правом предплечье. Уже после того, как его выписали из больницы, он приехал на ОбьГЭС, и узнал от своих знакомых, что у С.С. было разрешение на травматический пистолет. Кроме того, он узнал, что когда ФИО1 стрелял в В.А., то попал в него 3 раза, и еще попал в парня не из их компании.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший Р.А. уточнил, что о конфликте между В.А. и ФИО1 ему ничего известно не было; так же как и об отношениях с А.Р. При этом, В.А. успел убежать, а он стоял ближе к ФИО1, поэтому в него было произведено больше выстрелов; ФИО1 он хотел толкнуть, чтобы образумить, остановить, и спросил его: «Что ты делаешь?», после чего в него последовали выстрелы. Он не видел, что конкретно передавал С.С. ФИО1, но видел, как ФИО1 подошел с правой стороны к двери автомобиля, возможно, со стороны водителя, затем протянул руку в открытую дверь затонированной машины и что-то взял из неё. 

В судебном заседании потерпевшим Р.А. заявлены исковые требования в отношении подсудимого ФИО1 в размере: 900 рублей за консультационные услуги врача; 10 000 рублей за причиненный материальный ущерб (испорченную одежду); 20 000 рублей за услуги представителя; моральный вред в размере 350 000 рублей, а всего на общую сумму 380 900 рублей. 

Потерпевший В.А. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.77-78) о том, что 15.07.2017 в вечернее время он со своими знакомыми ФИО5, и еще одним знакомым по имени С., полных данных которого он не знает, распивал пиво на вечеринке на пляже «Бумеранг»; выпили они немного, около 1 литра пива, так как утром 16.07.2017 ему нужно было идти на работу; он чувствовал себя хорошо, понимал и ориентировался в обстановке, чувствовал себя трезвым. 

Далее они пошли гулять по ночному ГЭСу; было уже около 04.00 часов 16.07.2017. Они дошли до магазина «Перекресток» или «Клио» на 

<

адрес>; стояли на улице и разговаривали с компанией людей, которых он знает визуально - видел на ГЭСе, так как часто бывал в гостях у бабушки, проживающей там. Они просто разговаривали, тему разговора он уже не помнит. Среди компании парней был А.Р., который проживал в том же доме, где ранее жила его бабушка. Через какое-то время, примерно через 5-10 минут, мимо них прошел ФИО1, которого он знает; он поздоровался с Р.А., потом поздоровался с ним. Он видел, что ФИО1 ходил рядом с ними, разговаривал по телефону с кем-то, особого внимания на него он не обращал. В этот момент он стоял лицом к церкви, спиной к ФИО1, и лицом к своим друзьям. 

Далее он увидел, как проехал автомобиль «Лексус Е300» синего цвета, с государственным номером, который он не запомнил. Кто-то из компании людей, с которыми он разговаривал, сказал: «Он взял пистолет», и в этот момент он обернулся и увидел стоящий задней частью к ним, чуть дальше кафе, автомобиль марки «Лексус Е300» синего цвета, рядом с которым с правой стороны стоял ФИО1 и еще один парень. У руках у ФИО1 был пистолет черного цвета; и в тот момент, когда ФИО1 уже шел в их сторону, он услышал звук перезарядки пистолета. Он не придал этому значения и повернулся к друзьям, после чего услышал сзади, с левой стороны, рядом с собой, голос ФИО1 и слова: «Где С.?». Он понял, что речь идет об их общем знакомом - С.С.; насколько он понял у парня, который приехал на «Лексусе», и С.С. были какие-то проблемы. Он начал говорить ФИО1, что давно его не видел, но не успел договорить; в этот момент он услышал звуки выстрела и почувствовал боль у себя в левой ноге, выше колена; потом в его сторону раздались еще выстрелы, и он ощутил боль в области мизинца на правой руке; после чего у него потекла кровь, и он стал убегать в сторону магазина «Горожанка». В момент бегства он услышал еще несколько выстрелов; одна из пуль попала ему в спину. Когда он перебежал дорогу, то возле магазина «Горожанка» посторонние люди, которые там находились, закрыли его собой. Там он осмотрел свои руки и ноги, из кисти в области пальца мизинца на правой руке, он вытащил резиновую пулю, и выкинул её там же. Что происходило у магазина «Перекресток», где они все стояли, он не видел, так как там уже было много людей. Он сам себе вызвал скорую помощь и находился в шоковом состоянии; чувствовал боль в ноге, руке, в области спины; всего в него попало 3 пули. Когда приехала скорая помощь, его отвезли в больницу №3 на ул. Мухачева. В результате от выстрелов ФИО1 им были получены следующие телесные повреждения в виде: слепых пулевых огнестрельных ранений, раны на тыльной поверхности правой кисти, перелома голоски 5-й пястной кости и основания проксимальной фаланги 5-ого пальца правой кисти со смещением отломков, рана на брюшной стенке справа, рана в средней трети левого бедра. В этот же день, от кого именно он не знает, он узнал, что у С., который был с ФИО1, было разрешение на травматический пистолет. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевший В.А. пояснил, что перед тем, как ФИО1 начал производить выстрелы, все было нормально, ничего не происходило; у него с ФИО1 никаких конфликтов, как в тот момент, так и за неделю до произошедшего, и ранее, не было; драк между ними никогда не было; причины действий ФИО1 ему не понятны. ФИО1 просил его: «Где С.?»; он начал отвечать ему на этот вопрос, при этом, стал поворачиваться, после чего раздались выстрелы. Были ли у ФИО1 конфликты с его знакомым - С., ему неизвестно.

В судебном заседании потерпевший В.А. исковые требования в отношении ФИО1 не заявил. 

Потерпевший А.Р. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.71-72) о том, что 15.07.2017 в вечернее время он со своими знакомыми: Г.Г. и Р.Г. находился в с.Морской совхоз, где распивал алкоголь, так как они отмечали чей-то день рождения. Ночью 16.07.2017, более точное время сказать не может, они приехали на такси на 

<

адрес>, где на перекрестке рядом с церковью хотели приобрести алкоголь в магазине, так как в ночное время только в этом месте продавался алкоголь. 

Они приехали, приобрели в магазине «Клио» пиво, и вышли на улицу. Находясь на улице, они сели рядом с крыльцом на железное ограждение, где сидели все втроем. Как там оказались Р.А. и В.А., он не может сказать, скорее всего, они пришли раньше их. Р.А. и В.А. стояли недалеко от них, рядом с ними стояли еще какие – то люди; всего около 10-15 человек; он их не знает, с ними не знаком, возможно, визуально видел на ОбьГЭСе. В какой-то момент он услышал громкий выстрел из пистолета, звук был с левой стороны от него, и раздался рядом, с угла магазина «Клио». Он сразу закрыл уши руками, так как звук был громкий; сколько было всего выстрелов, он не слушал. В этот момент Г.Г. сказал ему, что у него на правой ноге, в области пятки кровь. Он стал осматривать свою правую ногу, снял кроссовок, почувствовав сильную боль, после чего у него начала кружиться голова; сознание он не терял, но ему было плохо. Он понял, что одна из пуль попала ему в правую ногу - в область пятки, с внутренней её стороны. Что происходило далее, он помнит смутно, так как ему было плохо. Когда приехала скорая помощь, его увезли в больницу №3 на ул. Мухачева; кто именно стрелял из пистолета, он не видел. В результате ему было причинено телесное повреждение в виде слепого пулевого ранения левой стопы с повреждением задней артерии. ФИО1 он не знает, лично с ним не знаком. Через пару дней после произошедшего, от кого именно он не помнит, он узнал, что стрелял из травматического пистолета ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании потерпевший А.Р. пояснил, что с ФИО1 он никогда не общался, конфликтов с ним у него никогда не было; ФИО1 оказывал ему помощь в лечении, приобретал лекарства. Потерпевших В.А. и Р.А. он знает визуально, причины, по которым ФИО1 начал стрелять, ему неизвестны. 

В судебном заседании потерпевший А.Р. исковые требования в отношении ФИО1 не заявил. 

Свидетель С.С. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.91-94) о том, что 16.07.2017 около 04 часов 00 минут он находился у себя дома, и собирался ехать в магазин на автомобиле марки «Лексус RX300» синего цвета с государственным регистрационным знаком №. В это время ему на его телефон позвонил ФИО1, с которым он знаком около 5 лет, и попросил его приехать к магазину «Клио», расположенному 

<

адрес>. Он согласился, однако зачем ему нужно было ехать, М ему не говорил. Он сел в свой автомобиль, взял с собой травматический пистолет «Grand Power №», на который у него имеется официальное разрешение с 2014 года, и который он всегда носил с собой в целях самообороны. Когда он сел в автомобиль, то положил пистолет на панель приборов в автомобиле. В тот момент, когда он подъехал к магазину «Клио» 

<

адрес>, он находился в адекватном состоянии, ни в каком опьянении он не был, за руль автомобиля садится в трезвом виде. В целях самообороны он свой травматический пистолет, с момента его получения, никогда не применял. Когда он приехал к магазину «Клио», там находилось много ранее незнакомых ему людей, сколько именно, он не помнит. Когда он припарковал свой автомобиль на парковке у магазина, то увидел, что в его сторону идет ФИО1.

М подошел к автомобилю с правой водительской стороны; окно на правой передней двери было приоткрыто; он сидел за рулем автомобиля. Когда ФИО1 подошел к нему, то он предложил ему довезти его домой, так как было позднее время, однако М отказался. В каком состоянии находился ФИО1, был ли он в алкогольном или ином опьянении, он не помнит. ФИО1 попросил его дать ему в руки его пистолет, чтобы посмотреть; ранее он ФИО1 данный пистолет не показывал. Он передал М в руки пистолет «Grand Power Т12 №» снаряженный патронами в магазине 10 штук, но возможно и более, точно сказать не может. Так же может пояснить, что у него имеется запасной магазин с патронами; но был ли он в этот день у него с собой, он не помнит. 

Когда он передал пистолет ФИО1, то тот сразу же пошел в сторону толпы людей, которые стояли у магазина. О своих намерениях в отношении его пистолета ФИО1 ему ничего не говорил. После этого он сразу же вышел из своего автомобиля, и стал просить М вернуть ему его пистолет, но ФИО1 ему ничего не отвечал; продолжал идти в сторону толпы людей. Какое было расстояние от его автомобиля до толпы людей, он не знает; они стояли на этой же улице. Он попытался догнать ФИО1, но не успел сделать это, только увидел, как ФИО1 начал стрелять из его пистолета в кого-то из стоящих людей; в кого именно, он не знает, так как не знает этих людей. Он понял, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии, и испугался, что ФИО1 может и ему нанести травму, поэтому решил вернуться в свой автомобиль. Он растерялся и не знал, что дальше делать; каким образом забрать у ФИО1 свой пистолет, он так же не знал. Сколько ФИО1 произвел выстрелов из его пистолета, он не знает, не считал. Когда выстрелы закончились, он увидел, что М идет в его сторону, к автомобилю. После этого ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье с левой стороны, передал ему в руки его травматический пистолет, и он повез его к нему домой 

<

адрес>. 

Он видел, что ФИО1 начал стрелять, в кого именно, он не видел, он не знает, попал он в кого-либо или нет; он не мог предположить, что ФИО1, стреляя из пистолета, нанесет травмы людям, стоящим в толпе; он никому медицинскую помощь после стрельбы не оказывал.

Когда они ехали на автомобиле, он спросил у ФИО1, что произошло и зачем он стрелял, на что ФИО1 ответил, что у него с какими-то парнями были проблемы, что ранее между ними и ФИО1 произошел конфликт, что именно за конфликт и с кем именно, ФИО1 более подробно не говорил. Тогда он спросил у ФИО1, зачем тот взял именно его пистолет, но ФИО1 сказал, чтобы он успокоился; ему не было известно на тот момент, о том, что он не имеет права передавать в руки иным лицам свой травматический пистолет; он не припомнит, чтобы у него на момент 16.07.2017 были какие-либо конфликты с парнями по имени С.; с иными лицами конфликтов у него так же не было; что конкретно произошло у ФИО1 с парнями, он не знает, не интересовался; умышленно он пистолет ФИО1 не передавал; он никому 16.07.2017 телесные повреждения не наносил. 

В судебном заседании свидетель С.С. уточнил, что обстоятельств конфликта он не видел; какой-либо конфликтной ситуации не было; ФИО1, увидев пистолет, потянулся за ним и взял его, сказав, что посмотрит; сделать это он ФИО1 разрешил и в настоящее время понимает, что это была передача пистолета. 

Свидетель Г.Г. в судебном заседании пояснил о том, что 15.07.2017 в вечернее время он вместе со своими знакомыми - Р.Г. и А.Р. находился в Морском совхозе, где отмечал день рождения знакомого и распивал спиртные напитки. После того, как они отпраздновали день рождения, уже в ночное время 16.07.2017, они в том же составе поехали на такси на ОбьГЭС. Их высадили около магазина «Горожанка», после чего они направились на перекресток в сторону магазина «Клио». Приобретя там алкогольные напитки, они встали возле небольшого заборчика, у крыльца магазина «Клио»; при этом, А.Р. сидел на заборчике, а он с Р.Г. стоял; и в стороне ещё кто-то стоял. В этот момент никаких конфликтов и драк не было, они просто стояли и разговаривали, а потом услышали выстрелы. Сколько именно выстрелов позвучало, он не помнит, так как его сильно оглушило; кто стрелял, он также не видел.

После выстрелов он посмотрел на А.Р., сидевшего левым боком на заборчике, у магазина «Клио», и увидел, как у того кроссовок пропитался кровью, и из пятки правой ноги пошла кровь, от чего А.Р. начал падать, но он его удержал. После этого он побежал в магазин, чтобы узнать номер телефона скорой помощи, так как он не знал, как позвонить с сотового телефона. Сначала по каким-то причинам он не мог дозвониться до скорой, в связи с чем, он параллельно пытался вызвать такси, чтобы доехать до больницы. Однако через какое-то время все-таки приехала скорая помощь, и они помогли погрузить А.Р. в машину, после чего тот был госпитализирован, а когда они приехали в больницу, там уже был кто-то из пострадавших. Все это время он вместе с Р.Г. находился с А.Р., после чего они с Р.Г. направились домой, поскольку наступило утро. Он не понял, по какой именно причине начались выстрелы; этому ничего не предшествовало; конфликтов ни с кем не было; все было спокойно; почему выстрел попал именно в А.Р., он также не понял; о Р.А. ему рассказывал А.Р., который видел Р.А. в больнице, однако отношения они не поддерживают и общаются в разных компаниях. 

Свидетель Р.Г. в судебном заседании пояснил и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.186-187) о том, что 15.07.2017 в вечернее время он со своими знакомыми - Г.Г., А.Р. сначала находился в Морском совхозе, где распивал алкоголь, так как они отмечали день рождения знакомого. Уже ночью 16.07.2017, более точное время он назвать не может, они приехали на такси к магазину «Клио», расположенному на перекрестке рядом с церковью на 

<

адрес>. Там они хотели приобрести алкоголь, так как в ночное время он продается только в этом месте. Они приехали, приобрели в магазине «Клио» пиво, и стоя на улице, распивали алкоголь и разговаривали. На улице они находились напротив крыльца, у железного ограждения, где сидели все втроем. Насколько он помнит, там было много ранее незнакомых ему людей. Никаких конфликтов между присутствовавшими людьми не было, никто не дрался, шума не было. В какой-то момент он увидел, что у А.Р. на ноге пошла кровь, и на асфальте образовалась лужа крови. Более подробно он не помнит, так как прошло много времени, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто из присутствовавших, в кого именно и из чего стрелял, он не видел. Помнит, как они втроем с А.Р. были в больнице, где А.Р. оказывали медицинскую помощь, после чего он ушел домой, так как наступило утро. ФИО1 ему не знаком. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.Г., данных в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.153-154) следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. В его обязанности входит выявление преступлений; розыск лиц, совершивших преступление; розыск лиц, скрывшихся от следствия и дознания.

15.07.2017 он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. В 04 часа 40 минут 16.07.2017 поступила информация о том, что на пересечении ул. Гидромонтажная и ул.Молодости г. Новосибирска открыта стрельба, в связи с чем, он один выехал на место для проверки информации. Прибыв к магазину «Клио», расположенному на пересечении ул. Гидромонтажная и ул. Молодости, он увидел много молодых парней, часть из которых находилась в алкогольном опьянении. Когда он стал расспрашивать парней, что произошло, двое из представившихся ему молодых людей - В.А. и А.Р. пояснили, что не желают давать пояснения и писать заявления по поводу полученных ими травм. 

Однако молодой человек, представившийся ФИО5, в период ожидания скорой помощи, пояснил, что 16.07.2017 около 04 часов 30 минут он находился у магазина «Клио» по 

<

адрес>. В этот момент к ним подошел ранее знакомый ему ФИО1 и поздоровался с ним. Затем ФИО1 подошел к подъехавшему к магазину автомобилю, и, отойдя от него, стал в них стрелять.

В результате В.А., Р.А. и А.Р. были доставлены в больницу, а он доложил дежурному дежурной части пункта полиции «Левые Чемы» о произошедшем, после чего была вызвана следственно – оперативная группа. Так как на улице было много людей, и присутствовали люди, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение собрать пустые гильзы с земли, чтобы их случайно никто не затоптал и не подобрал, поскольку они являются доказательством стрельбы. По этой причине он собрал с площадки у магазина «Клио» 14 пустых гильз, сложил их в пакетик, после чего привез их в пункт полиции, и в дальнейшем передал следователю. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщением из медицинского учреждения (МУЗ «ГБ №34), согласно которому Р.А. обратился в медицинское учреждение 16.07.2017 в 05 часов 36 минут и ему был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, огнестрельные ранения ... (Т.1 л.д.11);

- сообщением из медицинского учреждения (МУЗ «ГБ №34), согласно которому В.А. обратился в медицинское учреждение 16.07.2017 в 05 часов 15 минут и ему был поставлен диагноз: слепые пулевые огнестрельные ранения ... (Т.1 л.д.12);

- сообщением из медицинских учреждений (МУЗ «ГБ №» и МУЗ «ГБ №»), согласно которых А.Р. обратился в вышеуказанные медицинские учреждения 16.07.2017 в 05 часов 10 минут и в 07 часов 06 минут соответственно, и ему поставлен диагноз: слепое пулевое ранение правой стопы ... (Т.1 л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2017, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен кабинет №11 п/п «Левые Чемы», расположенный по адресу: 

<

...>; в ходе осмотра изъяты 14 пустых гильз; изъятое упаковано надлежащим образом (Т.1 л.д.17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен кабинет №11 п/п «Левые Чемы», расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Энгельса – 15; в ходе осмотра изъят электронный носитель с записью камер видеонаблюдения; изъятое упаковано надлежащим образом (Т.1 л.д.25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2017, в ходе которого в присутствии понятых был осмотрен кабинет №5 п/п «Левые Чемы», расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Энгельса – 15; в ходе осмотра изъят травматический пистолет «Grand Power Т12 №», а также разрешение на хранение и ношение оружия на имя С.С.; изъятое упаковано надлежащим образом (Т.1 л.д.27-28);

- справкой №, согласно которой Р.А. находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «ГКБ №34» в период с 16.07.2017 по 26.07.2017 с диагнозом «огнестрельные слепые пулевые ранения ... (Т.1 л.д.51);

- заключением эксперта № от 15.09.2017, согласно которому у В.А. имелись следующие телесные повреждения: рана на тыльной поверхности правой кисти, ... которые образовались от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; рана на брюшной стенке справа, рана в средней трети левого бедра, с наличием инородного тела, которые образовались вследствие выстрела из оружия (орудия), снаряженного пулями, извлеченными при операции. Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для заживления ран, поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вышеуказанные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 16.07.2017 (Т.1 л.д.52-53);

- заключением эксперта № от 06.10.2017, согласно которому у А.Р. имелось следующее телесное повреждение: рана правой стопы ..., которая образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - 16.07.2017 (что подтверждается данными медицинских документов). Ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах характера раны, достоверно определить механизм ее образования не представляется возможным, однако рана указана, как «огнестрельная». Данной раной причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для ее заживления, поэтому она оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (Т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от 26.02.2018, в ходе которого был осмотрен полимерный пакет с гильзами в количестве 14 штук; упаковка не вскрывалась (Т.1 л.д.113);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.02.2018 - 14 гильз (Т.1 л.д.114);

- заключением эксперта №188 от 11.03.2018, согласно которого четырнадцать гильз, изъятых 16.07.2017 в ходе осмотра места происшествия в кабинете №11 пункта полиции «Левые Чемы», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Энгельса – 15, являются частями травматических патронов, а именно: стрелянными гильзами травматических патронов 10х28 АКБС, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения «Гранд Пауэр Т11, Т12» соответствующего калибра и к категории боеприпасов не относятся (Т.1 л.д.119-120);

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2018, в ходе которого осмотрен полимерный пакет, на пояснительной записке к которому указано «Пневматический пистолет «Grand Power Т12; разрешение на хранение и ношение оружия»; упаковка не вскрывалась (Т.1 л.д.135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2018: пневматического пистолета «Grand Power Т12» (Т.1 л.д.136);

- заключением эксперта №356 от 06.05.2018, согласно которого предмет, представленный на исследование и изъятый 16.07.2017 в ходе осмотра места происшествия, является травматическим пистолетом модели «GRAND POWER Т12», калибра 10 мм, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Данный пистолет изготовлен промышленным способом и предназначен для стрельбы газовыми, шумовыми и травматическими, пистолетными патронами калибра 10 мм (Т.1 л.д.138-139);

- заключением № от 15.05.2018, согласно которого на момент поступления в стационар 16.07.2017 в 05 часов 35 минут у Р.А. имелись телесные повреждения в виде огнестрельных слепых пулевых ранений .... Данные телесные повреждения образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия патронами, снаряженными резиновыми пулями, незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Полученные Р.А. огнестрельные ранения обусловили длительное, свыше трех недель (более 21 дня) расстройство здоровья: на 07.08.2017 при зарубцевавшихся ранах сохранялось снижение силы и нарушение функции ... пальцев правой кисти, поэтому согласно п.7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008, они оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.

Указанный выше характер имевшихся у Р.А. телесных повреждений свидетельствует о том, что они могли быть получены при обстоятельствах, указанных в допросе потерпевшего Р.А.

На момент судебно-медицинского освидетельствования 14.05.2018 у Р.А. имеет место нарушение функции пальцев правой кисти: незначительное ограничение «функционального объема» движений - разгибания в межфаланговом суставе ..., что как утрата общей трудоспособности в процентном отношении «Таблицей процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм.. .» - приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ и CP РФ №194н от 24.04.2008 не предусмотрено. Снижение силы указанных пальцев, снижение силы и функционального объема движений правого предплечья у Р.А. отсутствует.

Имеющееся у Р.А. нарушение функции пальцев правой кисти является следствием огнестрельного слепого пулевого ранения правого предплечья (но не правого плечевого сустава), что повлияло на определение длительности расстройства здоровья и на степень тяжести причиненного ему вреда здоровью (Т.1 л.д.144-152);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Р.А. и подозреваемым ФИО1 от 25.05.2018, в ходе которой потерпевший Р.А. пояснил, что ранее они с ФИО1 учились в одной школе, отношения не поддерживают. Между ним и ФИО1 ранее никаких конфликтов не было; 10.07.2017 драк и конфликтов также не было; в тот день он ФИО1 не видел. 16.07.2017 в 04 часа 00 минут возле магазина «Клио» у него никаких конфликтов с ФИО1 не было; они поздоровались, он с ФИО1 не общался и нецензурно в адрес ФИО1 не выражался, и не слышал, чтобы кто-либо выражался нецензурно в адрес ФИО1 

Подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что знаком с Р.А., с которым он учился в одной школе; отношения они не поддерживают. 10.07.2017 в дневное время между ним, В.А. и Р.А. произошла драка на почве личных неприязненных отношений по 

<

адрес>. 16.07.2017 в его адрес В.А. нецензурно высказался, в связи с чем, у него возник конфликт с В.А., с Р.А. конфликта не было; каждый настаивал на своих показаниях (Т.1 л.д.162-164).

В судебном заседании потерпевший Р.А. и подсудимый ФИО1 свои показания, данные ими в ходе производства очной ставки, и оглашенные в судебном заседании, подтвердили в полном объеме; настаивали на своих показаниях;

- протоколом очной ставки между потерпевшим В.А. и подозреваемым ФИО1 от 25.05.2018, в ходе которого потерпевший В.А. пояснил, что знает ФИО1, но отношений с ним не поддерживает. Между ним и ФИО1 никаких конфликтов ранее не было, 10.07.2017 драк и конфликтов также не было. 16.07.2017 в 04-00 часа возле магазина «Клио» у него никаких конфликтов с ФИО1 не происходило, ФИО1 с ним поздоровался. Он (В.А.) с ФИО1 не общался и не разговаривал, они просто поздоровались; он ФИО1 каких-либо претензий не высказывал и не предъявлял. 

Подозреваемый ФИО1 пояснил о том, что знает В.А., но отношения с ним не поддерживает. 10.07.2017 в дневное время между ним, В.А. и Р.А. произошла обоюдная драка на почве личных неприязненных отношений по 

<

адрес>. 16.07.2017 после того, как он поздоровался с В.А., у него с В.А. произошел словесный конфликт, так как В.А. выразился в его адрес нецензурной бранью, и ему это не понравилось, после чего начался словестный конфликт; в этот момент он был выпивший, впил 2 бутылки пива по 0,5 литра; каждый настаивал на своих показаниях (Т.1 л.д.165-167). 

В судебном заседании потерпевший В.А. и подсудимый ФИО1 свои показания, данные ими в ходе производства очной ставки, и оглашенные в судебном заседании, подтвердили в полном объеме; настаивали каждый на своих показаниях;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.05.2018, в ходе производства которого при участии ФИО1 была просмотрена запись видеонаблюдения за период 16.07.2017. На вышеуказанной записи зафиксировано темное время суток 16.07.2017; видны молодые люди, которые общающиеся между собой. К молодым людям с правой стороны подошел парень плотного телосложения в черной футболке, черных шортах (ФИО1), стал разговаривать со стоящими молодыми людьми. Далее ФИО1 разговаривает по мобильному телефону, держа его в правой руке и одновременно общаясь с молодыми людьми и девушкой. После этого ФИО1 ушел с крыльца в темноту; в 04:32:58 от крыльца отбежал молодой человек – В.А. и стал прятаться за девушкой; в 04:33:06 от крыльца справа вышел ФИО1, в правой руке которого находится предмет черного цвета внешне похожий на пистолет, который он берет двумя руками, направляет прямо на уровне своей груди и уходит в левую сторону. В 04:33:10 молодой человек в светлых штанах, светлой кофте – Р.А. передал свою сумку стоящим рядом парням, пошел в левую сторону за ФИО1 В 04:33:19 к Р.А. подошел ФИО1, после чего Р.А. рукой слегка толкнул ФИО1 в область правого плеча, они о чем-то стали говорить, при этом, в правой руке ФИО1 находится предмет, внешне похожий на пистолет черного цвета. В 04:33:21 ФИО1 направляет правую руку, в которой находится вышеописанный предмет в сторону Р.А. и производит выстрелы; виден яркий огонь – 4 раза. После этого Р.А. падает на асфальт, сидит, продолжая держаться руками за голову. Далее ФИО1 уходит в сторону крыльца вправо; Р.А. встает с асфальта, к нему подходят два парня, помогают встать. 

При просмотре видео ФИО1 опознал себя, указав, что парень в черной футболке и шортах – это он, и именно он произвел выстрелы из травматического пистолета С.С. в ФИО6 (Т.1 л.д.173-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2018 - СД-диска записи с камер видеонаблюдения с событиями 16.07.2017 (Т.1 л.д.176-177).

Вышеизложенные доказательства виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, полностью соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено. 

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях, с участием понятых, о чем свидетельствует наличие в протоколах соответствующих следственных действий подписей понятых, наряду с подписью самого ФИО1, удостоверивших правильность составления данных процессуальных документов и зафиксированных в них сведений, опечатыванием изъятого в надлежащем порядке с соблюдением всех условий производства и данного действия, при этом, каких-либо нарушений, способных повлиять на допустимость добытых в ходе предварительного следствия доказательств, судом установлено не было, в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться в них не имеется.

Оценивая все заключения экспертиз по настоящему делу, суд находит их выводы правильными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку они даны экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение согласующимися с ними показаниями свидетелей, и другими доказательствами по делу. Приведенные заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, их выводы в достаточной степени мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его действия в отношении В.А. и Р.А. были продиктованы личной неприязнью, он лишь хотел наказать В.А. за его провокации, а действия в отношении А.Р. были случайными (неосторожными), не являлись его желанием проявить неуважение к обществу и противопоставить себя окружающим, были формой защиты от посягательства Р.А., настроенного агрессивно, а также были вызваны его опасениями, что друзья В.А. и Р.А. могут причинить ему телесные повреждения, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший В.А. пояснял, что находясь 16.07.2017 у магазина «Клио», расположенного по 

<

адрес>, он просто разговаривал с компанией находящихся там людей, среди которых был и А.Р. Проходя мимо них, ФИО1 лишь поздоровался, разговаривал по телефону, при этом, никаких конфликтов, как в тот момент, так и за неделю до произошедшего, и ранее, не было; драк между ними никогда не было; причины действий ФИО1 ему не понятны. ФИО1 просил его: «Где С.?»; он начал отвечать ему на этот вопрос, при этом, стал поворачиваться, после чего раздались выстрелы.

Показания потерпевшего В.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Р.А. о том, что ФИО1 поздоровался, разговаривал по телефону, после чего к магазину подъехал автомобиль «Лексус RX300» темно-синего цвета, за рулем которого был С.С., данные которого он узнал впоследствии. Каких-либо конфликтов у него ни с С.С., ни с ФИО1 не было, претензий к ним на тот момент он не имел. Далее ФИО1 подошел к автомобилю с правой стороны, и он видел, что С.С., сидя в автомобиле, передал пистолет черного цвета в руки ФИО1, при этом, из автомобиля С.С. не выходил. Держа пистолет в правой руке, и спрятав её за спину, ФИО1 направился в их сторону; сразу же направил пистолет в В.А. и спросил: «Где С.?», после чего произвел около 5 выстрелов сторону В.А. Тогда он (Р.А.) стал кричать ФИО1, и хотел приблизиться к тому, чтобы забрать пистолет, но ФИО1 на его слова: «Что он делает?», направил этот же пистолет в его сторону и стал стрелять в его сторону.

Вышеприведенные показания потерпевших полностью согласуются с показаниями потерпевшего А.Р. о том, что в какой-то момент, находясь у магазина «Клио», он услышал громкий выстрел из пистолета, звук был с левой стороны от него, и раздался рядом, с угла магазина «Клио». Он сразу закрыл уши руками, так как звук был громкий; сколько было всего выстрелов, он не слушал. В этот момент Г.Г. сказал ему, что у него на правой ноге, в области пятки кровь. При этом, с ФИО1 он никогда не общался, конфликтов с ним у него никогда не было; причины, по которым ФИО1 начал стрелять, ему неизвестны. 

Кроме того, показания потерпевших согласуются и с показаниями свидетелей Г.Г. и Р.Г., указывавших о том, что в тот момент никаких конфликтов и драк у магазина «Клио» не было, находившиеся там люди просто стояли и разговаривали, после чего, без каких-либо причин, прозвучали выстрелы, и у А.Р. из пятки правой ноги пошла кровь, после чего он был госпитализирован; а также согласуются и с показаниями свидетеля Я.Г. об обстоятельствах проверки им информации по поводу стрельбы у магазина «Клио», в связи с чем, ему стало известно, что ФИО1 пришел, поздоровался, далее подошел к подъехавшему автомобилю, и, отходя от него, стал стрелять; в результате указанных действий В.А., ФИО7 были госпитализированы. 

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля С.С. в части обстоятельств его появления у магазина «Клио», из которых также следует, что подъехав по просьбе ФИО1 на своем автомобиле к магазину «Клио», он увидел последнего и предложил ему довезти его домой, так как было позднее время, однако М отказался. ФИО1 попросил его дать ему в руки его пистолет, чтобы посмотреть, он передал М в руки пистолет «Grand Power Т12 №» снаряженный патронами в магазине 10 штук, но возможно и более. После чего ФИО1 направился в сторону толпы людей, стоявших у магазина. Он попытался догнать ФИО1, но не успел сделать это, только увидел, как ФИО1 начал стрелять из его пистолета в кого-то из стоящих людей; в кого именно, он не знает, так как не знает этих людей. Он понял, что ФИО1 находится в неадекватном состоянии, и испугался, что ФИО1 может и ему нанести травму, поэтому решил вернуться в свой автомобиль. Когда они ехали на автомобиле, он спросил у ФИО1, что произошло и зачем он стрелял, на что ФИО1 ответил, что у него с какими-то парнями были проблемы, что ранее между ними и ФИО1 произошел конфликт, что именно за конфликт и с кем именно, ФИО1 более подробно не говорил. Он не припомнит, чтобы у него на момент 16.07.2017 были какие-либо конфликты с парнями по имени С.; с иными лицами конфликтов у него так же не было; что конкретно произошло у ФИО1 с парнями, он не знает.

Оценивая показания свидетеля С.С., суд принимает их в части обстоятельств и последовательности произошедшего, однако отвергает их в части пояснений о том, что у ФИО1 был конфликт с парнями, поскольку очевидцем данного конфликта он не был, состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, что влияет на объективность данных им в указанной части показаний, опровергающихся совокупностью исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств. 

В судебном заседании была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, изъятая при осмотре места происшествия, и приобщенная на диске к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

События, зафиксированные на указанной видеозаписи, соответствуют пояснениям потерпевших А.Р., В.А., Р.А., а также свидетелей Г.Г. и Р.Г. об отсутствии каких-либо конфликтов между присутствующими. На данной видеозаписи видно, что подсудимый ФИО1 сначала передвигается, пошатываясь, с бутылкой пива в руке; затем видно, как он держит в правой руке предмет, похожий на пистолет; его рука вытянута вперед на уровне его груди, он производит выстрелы - в прячущегося от него В.А. и преследует последнего; затем производит выстрелы в пытающегося остановить его Р.А. При этом, в поведении Р.А. какой-либо агрессии не усматривается, никаких действий, которые бы могли создать опасность для ФИО1, видеозапись не содержит. Р.А. останавливает ФИО1 легким толчком руки, никаких ударов не наносит, ведет себя в соответствии с обстановкой. В этот момент на улице находятся другие граждане; на небольшом заборчике сидят молодые люди; никаких действий не производят. События происходят в непосредственной близости от крыльца магазина. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших А.Р., В.А., Р.А., свидетелей Г.Г., Р.Г., Я.Г. у суда не имеется, причин для оговора ФИО1 с их стороны судом не установлено, и суд кладет показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, а также показания свидетеля С.С. в части обстоятельств и последовательности произошедшего, которые объективно подтверждаются о заключениями экспертов (№ от 15.09.2017; № от 06.10.2017; № от 15.05.2018) о наличии у потерпевших вышеуказанных телесных повреждений, протоколами осмотров места происшествия от 16.07.2017 и от 17.07.2017, в результате производства которых были изъяты 14 пустых гильз от патронов, а также диск с записью камер видеонаблюдения, впоследствии осмотренных протоколами от 26.02.2018 и от 26.04.2018 и приобщенных к материалам уголовного дела, в основу приговора. 

По мнению суда выводы эксперта о наличии телесных повреждений в виде раны правой стопы (в области правой пяточной кости по внутренней поверхности) с повреждением задней большеберцовой артерии у А.Р., а также исходя из совокупности всех вышеприведенных доказательств, локализации и характера причиненного телесного повреждения, опровергает показания подсудимого ФИО1 о неумышленном (неосторожном) характере причиненного ему вреда, в том числе, и с учетом того, что ФИО1, находясь в общественном месте, в условиях скопления людей, с травматическим пистолетом в руках, не обладая навыками стрельбы, употребив перед этим алкоголь (что не отрицалось подсудимым), хотя и не желал причинить А.Р., с которым он ранее знаком не был, но предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему легкого вреда здоровью. 

Так, в судебном заседании установлено, что причинение ранений как потерпевшим В.А. и Р.А., так и потерпевшему А.Р. вследствие производства выстрелов из оружия, повлекших средний и легкий вред здоровью потерпевших соответственно, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевших, которое бы требовало защиты, не было, реальная угроза применения насилия от потерпевших В.А., который пытался убежать от ФИО1; Р.А., пытавшегося лишь остановить действия подсудимого, и А.Р., сидевшего на заборе и никаких активных действий не предпринимавшего, не исходила, действия всех трех потерпевших не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, нанесением телесных повреждений или непосредственной угрозой совершения таких действий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, в том числе, и в состоянии необходимой обороны не находился. 

При этом, сам подсудимый ФИО1 в случае возникновения такой угрозы, мог покинуть данное место на автомобиле С.С., подъехавшего в тот момент к магазину «Клио» и предложившего ФИО1 ехать домой; чего им сделано не было.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь около магазина «Клио, то есть в общественном месте, в ночное время, в присутствии скопления людей, грубо нарушал общественный порядок с применением оружия, проявив тем самым явное неуважение к обществу, выразившееся в пренебрежительном отношении к принятым нормам поведения, не предусматривающим правомерности производства выстрелов из любых видов оружия одними лицами в других, продиктованные желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним.

При этом, ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшим В.А. и Р.А., и легкий вред здоровью потерпевшему А.Р. именно из хулиганских побуждений, с применением оружия, произведя выстрелы в них.

Таким образом, подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий и их последствия; между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим В.А., Р.А. средней тяжести и А.Р. легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения преступления по эпизоду преступления №1 «в отношении двух лиц» нашел свое подтверждение. 

Наличие в действиях ФИО1 хулиганского мотива подтверждается отсутствием у подсудимого повода для совершения преступлений, поскольку, как установлено судом, потерпевшие никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, никаких конфликтов не провоцировали, и поводом к совершению преступлений послужили именно хулиганские побуждения подсудимого, так как они были совершены в общественном месте, создавали опасность и для других граждан, находившихся рядом, в связи с чем, квалифицирующий признак по первому и второму эпизодам - совершение преступлений «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, судом бесспорно установлено, что телесные повреждения всем потерпевшим были причинены в результате использования ФИО1 травматического пистолета марки «GRAND POWER Т12» калибра 10 мм, который согласно заключения эксперта № от 06.05.2018 относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, что, в том числе, подтверждается фактом изъятия на месте происшествия четырнадцати пустых гильз, признанных заключением эксперта № от 11.03.2018 стрелянными гильзами травматических патронов 10х28 АКБС, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения «Гранд Пауэр Т11, Т12» соответствующего калибра, и наличием у потерпевших вышеописанных телесных повреждений соответствующей тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением оружия» по обоим эпизодам преступлений, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду преступления №1 по п.п.«а, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, с применением оружия; 

- по эпизоду преступления №2 по п.п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести; данные о личности подсудимого; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1 который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ПП «Левые Чемы» отдела полиции №10 «Советский» МВД России по г.Новосибирску характеризуется удовлетворительно, однако имеется указание, что ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно; положительно характеризуется по месту работы в ООО А

В качестве смягчающих наказание ФИО1 (по двум эпизодам преступлений) обстоятельств суд учитывает, частичное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка; по эпизоду преступления №2 - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А.Р., выразившиеся в оказании ему помощи в лечении и приобретение им с данной целью лекарств.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено судом, преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось подсудимым ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО1 пояснял, что 16.07.2017 он употреблял спиртное.

Не смотря на пояснения ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, и личность виновного, характеризующегося согласно вышеприведенной характеристике лицом, ведущим себя в состоянии опьянения агрессивно, приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений и признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по обоим эпизодам).

Вместе с тем, органами дознания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указано на совершение им преступления с использованием оружия, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ. Поскольку данные обстоятельства относятся к признакам вышеприведенных составов преступлений, то по смыслу закона, во взаимосвязи с требованиями ч.2 ст.6 УК РФ и ст.4 Протокола №7 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», данные обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в связи с чем, суд не учитывает их. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, согласно которым, ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и средней тяжести, все данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по эпизоду преступления №2 в виде обязательных работ, а по эпизоду преступления №1 только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания, и не находит оснований для применения к подсудимому в указанной части требований ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного по п.п.«а, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по данному эпизоду, на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд также учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ (по эпизодам преступлений №1 и №2); ст.49 УК РФ (по эпизоду преступления №2). 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание подлежит отбыванию им в колонии-поселении.

Потерпевшим Р.А. в судебном заседании заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере: 900 рублей за консультационные услуги врача; 10 000 рублей за причиненный материальный ущерб (испорченную одежду); о компенсации морального вреда размере 350 000 рублей, и о возмещении процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката на сумму 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1, исковые требования потерпевшего признал частично, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен, пояснил, что он готов возместить материальный ущерб на общую сумму 10 900 рублей, и моральный вред на сумму 20 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал, указав, что у него таких средств не имеется, на его иждивении находится жена и ребенок.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, выслушав мнение подсудимого, суд находит исковые требования потерпевшего о возмещении материального вреда и о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Так, исковые требования потерпевшего Р.А. в части взыскания материального ущерба обоснованны и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в сумме 10 900 рублей. 

В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из тяжести содеянного и реальности исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, суд считает требования потерпевшего Р.А., подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени его нравственных страданий, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого. Суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу потерпевшего.

Кроме того, потерпевший Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, поскольку он, как потерпевший, понес расходы, связанные с оказанием им юридической помощи и участием его представителя – адвоката НО «Советская коллегия адвокатов» Морозова А.В. при рассмотрении уголовного дела. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Таким образом, изложенные потерпевшим Р.А. требования относятся к процессуальным издержкам и подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку судом установлено, что согласно ордерам № от 06.03.2018; и № от 22.06.2018 в ходе предварительного и судебного следствия в отношении ФИО1 в деле участвовал и представлял интересы потерпевшего Р.А. – адвокат Морозов А.В., с которым у него было заключено соглашение на оказание юридических услуг в качестве представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Согласно протоколам судебных заседаний адвокат Морозов А.В. участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь Р.А. согласно квитанций № от 26.02.2018, № от 07.06.2018, Р.А. произвел оплату услуг адвоката Морозова А.В. в общей сумме 20 000 рублей.

При этом, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением случаев, предусмотренных законом. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взыскания. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Предусмотренных законом оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, понесенных потерпевшим Р.А., по уголовному делу судом не установлено, в связи с чем, требование Р.А. о взыскании с подсудимого ФИО1 судебных издержек в пользу Р.А. в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, подлежит удовлетворению.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен защитник по назначению – адвокат НО «Советская коллегия адвокатов» Лобанов И.В., с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 3 300 рублей, учитывая, при этом, согласие подсудимого и его имущественное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п.п.«а, в» ч.2 ст.115 УК РФ, и на основании санкции данных статей назначить ему следующее наказание:

- по п.п.«а, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ по эпизоду преступления №1 в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ по эпизоду преступления №2 в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, через Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня фактического прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- находящийся в камере хранения отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № от 22.05.2018 травматический пистолет модели «GRAND POWER Т12», калибра 10 мм - в соответствии со ст.28 ФЗ РФ «Об оружии» передать в Управление МВД России по г.Новосибирску для принятия решения о его уничтожении или реализации, либо о его использовании в надлежащем порядке в соответствии с параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами»; 

- находящиеся в камере хранения отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску по квитанции № от 22.05.2018 - 14 пустых гильз – уничтожить;

- диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования потерпевшего Р.А. в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Р.А. 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшего Р.А. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Р.А. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы за участие представителя в пользу потерпевшего Р.А. в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника адвоката на предварительном следствии, в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: А.Ю.Панова