56RS0038-01-2024-002306-80

№ 1-15/2025 (1-188/2024)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В. 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Каражановой А.Б.,

защитника – адвоката Мажарцева А.П.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ с ... до ... чч., действуя умышленно, незаконно, с целью управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 19 апреля 2024 года) (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не испытывая при этом крайней необходимости, передвигаясь на нем по автодорогам общего пользования на территории Сакмарского района 

<

адрес>, а именно по автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес>» и по проезжей части улиц 

<

адрес>, где в ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 3 метрах от территории домовладения №А по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы (группы ДПС) ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего был освидетельствован с помощью алкотектора «

<

адрес>, №», заводской №, в результате чего зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным автомобилем, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,494 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе дознания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО2 показал, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу, им не обжаловано. В начале ноября 2024 года он договорился с соседом ФИО3 №6 о покупке у него автомобиля марки ..., грз №, когда он найдет нужную сумму. Автомобиль хотел купить для супруги. Утром ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО3 №6 разрешения воспользоваться его автомобилем для поездки с супругой по делам, на что ФИО3 №6 ответил согласием, пояснив, что ключ находится в замке зажигания. Автомобиль был припаркован у двора дома ФИО3 №6 Он не говорил ФИО3 №6, что лишен права управления, был в трезвом состоянии. Примерно в ... ч. он дома выпил 4 бутылки пива объемом по 0,5 литра. Между ним и супругой произошел конфликт, и он решил уйти к родителям. Примерно в ... ч. он вышел из дома. Увидев автомобиль ФИО3 №6, он решил ехать к родителям на нем, так как ФИО3 №6 утром разрешил ему воспользоваться автомобилем. Двери автомобиля были открыты, ключ находился в замке зажигания. Он поехал в сторону 

<

адрес>. Свет фар включить забыл, так как возле дома улица освещена светом от фонарей. Когда выехал на автодорогу «подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес>» и двигался со стороны 

<

адрес>, он увидел движущийся во встречном направлении патрульный автомобиль ГИБДД, с включенными проблесковыми маячками. Он свернул направо, патрульный автомобиль также свернул и поехал за ним. Тогда он увеличил скорость, так как боялся, что сотрудники полиции его остановят, а он лишен права управления и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ездил по улицам 

<

адрес>, рассчитывая, что сотрудники полиции прекратят погоню, однако преследование продолжалось с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Сотрудники полиции что-то говорили по громкоговорителю. Через некоторое время он остановил автомобиль около дома родителей по 

<

адрес>, выбежал из автомобиля и побежал в сторону дома родителей. Ворота были заперты, он не смог войти во двор. Один из сотрудников полиции в форменном обмундировании догнал его возле ворот, после чего он прошел в патрульный автомобиль. В салоне патрульного автомобиля, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение – 0,494 мг/л, с результатом он согласился. На вопрос сотрудника ДПС подтвердил, что употреблял спиртное. В отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С его участием составлен протокол осмотра места происшествия; он пояснял, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехал из дома к родителям после ссоры с супругой, выпил 4 бутылки пива по 0,5 литра. Автомобиль со штатными ключами и документами были изъяты, после чего его доставили в ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 121-126).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в полном объеме, дополнил, что в содеянном раскаивается, заверил суд о неповторении подобного в будущем.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С ... по ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО15. Во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. на третьем километре автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес>», был замечен автомобиль марки ..., грз №, в кузове белого цвета, который двигался по автодороге во встречном направлении, со стороны 

<

адрес>, с выключенными фарами в темное время суток. С помощью сигнальной громкоговорящей установки патрульного автомобиля водителю был подан сигнал об остановке. Водитель автомобиля резко свернул направо, в 

<

адрес> и, увеличив скорость, продолжил движение. Они стали преследовать автомобиль. Водителю автомобиля повторно неоднократно подавались сигналы об остановке, однако он продолжал движение. Через 5-6 минут водитель автомобиля остановился вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>, вышел из салона автомобиля и побежал к воротам дома. ФИО3 №2 побежал за ним, догнал его у ворот; вместе они прошли в патрульный автомобиль. Была установлена личность водителя - ФИО2 и собственник автомобиля - ФИО5 У ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора ФИО2 согласился. Он ему разъяснил правила прохождения освидетельствования, показал свидетельство о поверке прибора. В результате освидетельствования ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,494 мг/л. ФИО2 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Во время составления административного материала и ведения видеозаписи, результаты освидетельствования были озвучены ФИО3 №2 правильно – 0,494 мг/л. Когда он повторно озвучивал результаты освидетельствования, то ошибочно назвал их как «0,944 мг/л». Правильный результат освидетельствования 0,494 мг/л, как указано в чеке. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, процесс составления которого зафиксирован на камеру его мобильного телефона. Проверив ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место был вызван следователь ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №3, которой проведен осмотр места происшествия. Автомобиль марки ..., грз №, штатный ключ, ПТС были изъяты. Автомобиль помещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №1 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минуты во время движения на 3-м км автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от автодороги «

<

адрес> с 

<

адрес>» был замечен автомобиль марки ..., грз №, в кузове белого цвета, который двигался во встречном направлении, со стороны 

<

адрес>, с выключенными фарами. С помощью СГУ водителю подан сигнал об остановке, однако он свернул в 

<

адрес> и, увеличив скорость, продолжил движение. Они начали преследование. Водителю повторно неоднократно подавались сигналы об остановке, однако он продолжал движение. Примерно через 5-6 минут водитель остановился вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес>, вышел из салона автомобиля и побежал к воротам дома. Остановив патрульный автомобиль, он побежал за водителем, догнал его у ворот, после чего они вместе прошли в патрульный автомобиль. В автомобиле ФИО2 находился один. ФИО2 передал ему паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником является ФИО5 У ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; последний был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора ФИО2 согласился. ФИО3 №1 разъяснил ему правила прохождения освидетельствования, показал свидетельство о поверке прибора. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,494 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, расписался в чеке и акте освидетельствования. ФИО2 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, вручена копия протокола. ФИО3 №1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Процесс оформления административного материала в отношении ФИО2 зафиксирован при помощи камеры мобильного телефона ФИО3 №1 При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В отношении ФИО2 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На место был вызван следователь ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №3, которая произвела осмотр места происшествия. Автомобиль ..., грз № со штатным ключом, ПТС были изъяты. Автомобиль помещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес>. Государственные регистрационные знаки автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты в рамках административного производства (л.д. 40-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3 она ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. Примерно в ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль под управлением ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Приехав совместно с УУП и ПДН ФИО6 по адресу: 

<

адрес>А было установлено, что в 3 метрах от забора указанного дома находится автомобиль марки ..., грз №. Она провела осмотр места происшествия, в котором принимали участие ФИО2, сотрудники ГИБДД ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ФИО2 была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Он дал пояснения. В ходе осмотра изъяты автомобиль, ПТС, составлен протокол осмотра. Государственные регистрационные знаки автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в рамках административного производства (л.д. 44-46).

ФИО3 ФИО3 №4 в ходе дознания показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ... и ... чч. ей позвонил сын ФИО2 и попросил выйти из дома, пояснив, что его задержали сотрудники полиции. На улице, вблизи забора она увидела припаркованный автомобиль марки ... белого цвета и патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО2 находился в патрульном автомобиле вместе с сотрудниками полиции, которые составляли какие-то документы. ФИО2 ей пояснил, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 уехал вместе с сотрудниками полиции. Автомобиль марки ... ранее она не видела, кому он принадлежит, ей неизвестно. О том, что ФИО2 управлял данным автомобилем, ей известно с его слов (л.д. 47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг спросил разрешения у соседа ФИО3 №6 взять автомобиль марки ..., чтобы съездить по делам, на что тот дал согласие. Автомобилем собиралась управлять она. В течение дня на автомобиле никуда не ездили. В вечернее время ФИО2 дома выпил 4 бутылки пива объемом по 0,5 литра, между ними произошел конфликт. Через некоторое время ФИО2 ушел из дома. Примерно в ... ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону сообщил ей, что управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 49).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в 2021 году по договору купли-продажи он приобрел автомобиль марки ..., грз № у ФИО7, но на себя не оформил. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спросил у него автомобиль для поездки его, на что он дал разрешение, сказав, что автомобиль находится у двора дома, ключ находится в автомобиле. ФИО2 был трезв. О том, что последний лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было. В ... ч. он уехал на работу. По приезде домой утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие автомобиля около дома. В тот же день от ФИО2 узнал, что автомобиль изъят у него сотрудниками полиции, поскольку он (ФИО2) управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Претензий к ФИО2 не имеет; сам дал разрешение на управление автомобилем (л.д. 52-55).

Вышеизложенные показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются друг с другом, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В частности вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в 3 метрах от забора, огораживающего территорию домовладения №А по 

<

адрес>; на участке обнаружен и изъят автомобиль марки ..., без государственных регистрационных знаков, штатные ключи от автомобиля, ПТС. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; выпив 4 бутылки пива объемом по 0,5 литра, ехал из дома к матери после ссоры с супругой (л.д. 25-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого у ФИО2 изъяты: государственные регистрационные знаки № в количестве двух штук и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены автомобиль марки ..., со штатными ключами; паспорт транспортного средства; государственные регистрационные знаки № в количестве двух штук; свидетельство о регистрации транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о смерти ФИО5; копия свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>4; копия свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>7; копия доверенности. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 87-100, 110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОМВД России по 

<

адрес> марки ...», фиксирующие факт управления ФИО2 автомобилем, и видеозапись, произведенную с помощью камеры мобильного телефона марки «

<

адрес>» инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №1, фиксирующую процесс оформления административного материала. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на осматриваемых видеозаписях запечатлен он в момент управления автомобилем и остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС ГИБДД. Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 59-72, 73);

- рапортом оперативного дежурного, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение ИДПС ФИО3 №1 о преследовании автомобиля марки ..., грз № под управлением ФИО2, который пытался скрыться, был задержан; в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления (л.д. 8);

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержан водитель автомобиля марки ..., грз №, ФИО2 с признаками алкогольного опьянения; в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления. Автомобиль изъят и помещен на стоянку ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ..., грз № (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением чека алкотектора, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «

<

адрес>, №», заводской №; в результате зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,494 мг/л (л.д. 11-12);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 19);

- копий постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу 26 ноября 2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 21-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 140-141).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения; был отстранен инспекторами ДПС от управления автомобилем. 

Оглашенные показания подсудимого подтверждаются показаниями; свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 по обстоятельствам задержания ФИО2, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, отстранения от управления транспортным средством, выявления в действиях ФИО2 признаков состава преступления; показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя следственно-оперативной группы выезжала для осмотра места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль, на котором передвигался ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым ее сын ФИО3 №4 задержан около ее дома на автомобиле ... в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО3 №5, согласно которым ее супруг ФИО3 №5, выпив дома пива, поругавшись с ней, ушел из дома и был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО3 №6 о принадлежности автомобиля и подтверждении согласия ФИО2 взять его автомобиль.

Суд отмечает, что допрос ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого проведен и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, в деле находится ее ордер, она подписывала протокол следственного действия, проведенного с ее участием, замечаний по поводу соответствия протокола действительному ходу следственного действия не отразила, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявляла. Право подозреваемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого ФИО2 являются допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний ФИО2, полученных при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, поскольку они являются последовательными и не противоречат исследованным в суде доказательствам. ФИО2 сообщил сведения об обстоятельствах преступления – мотиве, времени и месте совершения преступления, способе совершения, последовательности своих действий при совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, копией постановления о привлечении к административной ответственности, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов и иными.

Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

Оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальные документы, суд считает, что они соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем достоверно зная, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО2 наличие прямого умысла на совершение преступления. 

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и главой муниципального образования характеризуется в целом положительно, трудоустроен, состоит зарегистрированном браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда не обеспечит целей наказания. Кроме того, суд учитывает и материальное положение подсудимого, заработная плата которого составляет 23 000 рублей, при этом на его иждивении находится неработающая супруга и двое малолетних детей. 

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного и предупреждению возможности совершения ФИО2 новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку уголовным законом оно отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Учитывая сведения о принадлежности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион ФИО3 №6, суд не находит оснований для конфискации автомобиля в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № со штатными ключами; паспорт транспортного средства 

<

адрес>; государственные регистрационные знаки № в количестве двух штук; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, - считать возвращенными по принадлежности ФИО3 №6;

- копию свидетельства о смерти ФИО5 II-PA №; копию свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>4; копию свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>7; копию доверенности 

<

адрес>8; DVD-диск, содержащий видеозаписи с видеорегистратора, фиксирующие факт управления ФИО2 автомобилем, и видеозапись с камеры мобильного телефона марки «

<

адрес> фиксирующую процесс оформления административного материала в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургской областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко