Дело № 2-716/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Троицк Челябинской области 

Троицкий районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Богдан О.А., 

при секретаре Обуховой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, 

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в размере 272 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Тойота, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, по данному заявлению АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 272 100 руб. Выплатив страховое возмещение потерпевшему АО «СОГАЗ» имеет право требовать возмещение ущерба.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, согласно сведения с сайта Почта России судебная повестка не вручена.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 года в 17 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО5), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 9, 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 8). 

Гражданская ответственность владельца Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 15-16, 17). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО5 о наступлении страхового события, выплате прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело платеж САО «ВСК» в размере 272 100 руб. по требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Право регрессного требования страховщика закреплено в ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусматривающих, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в частности, в том случае, когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «СОГАЗ» произвело САО «ВСК» выплату в размере 272 100 руб., то к нему перешло право требования выплаченной суммы с ФИО1, поэтому следует принять решение об удовлетворения заявленного требования на основании ст. ст. 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5 921 руб.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 31 июля 2020 года (л.д. 3), и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, 272 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 921 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года