Судья Сааринен И.А.

№ 12-86/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16.10.2019

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2019 ООО "Гарантия-Плюс" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

С таким постановлением не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает, что жилой дом, в котором выявлены нарушения, не заселен грызунами, что подтвердилось в ходе административного расследования. Общество как управляющая компания своевременно проводит профилактические мероприятия - в 2018 и 2019 г.г. проводилась дезинфекция, 18.12.2018 были закрыты продухи в подвале. Заявок на проведение дератизации от жильцов не поступало. Затопления подвала, неисправности инженерного оборудования не установлено. Выявленные нарушения несущественны для борьбы с грызунами и не несут угрозы причинения вреда. После выявления правонарушения 06.08.2019 установлена мелкоячеистая сетка на продухи в подвале. 

Заслушав (...) поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10000 до 20000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. 

В силу ст.ст. 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. При эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - Правила) при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования.

В силу п. 2.3 СП 3.5.3.3223-14 на объектах и на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, юридическими и физическими лицами должны проводиться систематические или экстренные дератизационные мероприятия. 

К объектам, имеющим особое эпидемиологическое значение, отнесены, в том числе, жилые здания, предназначенные для постоянного проживания людей.

В соответствии с 3.3 СП 3.5.3.3223-14 юридические лица и индивидуальные предприниматели должны обеспечивать: регулярное обследование и оценку состояния объектов с целью учета численности грызунов, определения заселенности объектов и территории грызунами, их технического и санитарного состояния; определение объемов дератизации (площадь строения и территории); проведение дератизационных мероприятий на эксплуатируемых объектах, в том числе: профилактические мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами; дератизационные мероприятия в жилых зданиях, помещениях, сооружениях, балансодержателями которых они являются, и на прилегающей к ним территории; мероприятия по истреблению грызунов с использованием физических, химических и биологических методов с учетом контроля эффективности.

В приложении № 1 к указанным правилам приведен перечень профилактических мероприятий. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, управляющая компания в жилых зданиях должна осуществлять систематические дератизационные мероприятия независимо от заселенности зданий грызунами, а также подачи жильцами жалоб или заявок. В случае отсутствия грызунов должны проводиться обследования объектов и профилактические мероприятия. В связи с этим ссылка подателя жалобы на отсутствие жалоб и заявок не освобождает Общество от обязанности по проведению регулярных профилактических мероприятий с разумной периодичностью. 

Пунктом 3.8 СП 3.5.3.3223-14 в качестве профилактического мероприятия предусмотрено устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий или стока воды. 

Пунктом 3.11 указанных правил предусмотрено проведение такого санитарно-гигиенического мероприятия как работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 03.07.2019 в ходе административного расследования по адресу: 

<

...> те обстоятельства, что Общество, осуществляя управление указанным жилым домом, в нарушение ст. 11 Закона не выполнило профилактические мероприятия по защите объекта от грызунов, предусмотренные п.п. 3.8, 3.11 СП 3.5.3.3223-14 и п. 9.2 Правил: 1. продухи подвального помещения не оборудованы мелкоячеистыми решетками, 2. в подвальном помещении влажный грунт. 

Указанные обстоятельства и вина управляющей организации в совершении административного правонарушения подтверждается жалобой жильца в административный орган, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом Общества, договором поручения управления многоквартирным домом, квитанциями на оплату коммунальных услуг, протоколом осмотра с видеозаписью, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы, актом санитарно-эпидемиологического обследования помещений, протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителя административного органа. 

Указанные в постановлении обстоятельства Общество по существу не оспаривает.

В связи с этим в действиях предприятия правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

Доводы подателя жалобы о несущественности выявленных нарушений, отсутствии грызунов, принятии ранее мер по закрытию вентиляционных продухов и отсутствии повреждения общедомового имущества подлежат отклонению. Так, сторона защиты, заявляя о принятии необходимых мер, затруднилась мотивированно объяснить, по какой причине и когда вентиляционные продухи оказались не закрытыми, какова причина повышенной влажности в подвале и когда данное обстоятельство выявилось. При этом непроведение профилактических мероприятий вызвало жалобу жильца в административный орган. Будучи надлежащим образом извещенной о времени осмотра общедомового имущества, управляющая организация не приняла дополнительных мер по выполнению требований Правил, не выяснила у (...) причины ее нареканий на качество управления жилым домом. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматриваются основания полагать, что Общество не осуществляет должного контроля за соблюдением требований Правил при управлении жилым домом, и выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья

С.В. Щепалов