УИД 14RS0019-01-2019-001210-10

№ 2-1021/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Нерюнгри 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты прямого возмещения убытков по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) его автомобилю были причинены повреждения по вине водителя К.И.И., ответственность которого застрахована ООО СК «Гелиос». С учетом этого истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» подано заявление о прямом возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ему страховое возмещение в размере 66 300 руб.

Истец считает расчет ответчика неправильным, без учета заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Он пытался неоднократно получить копию акта осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, и копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что ответчик таким образом уклоняется от финансовой ответственности. 

Разницу между суммой страхового возмещения, определенного 

<

данные изъяты> в размере 334 700 руб., и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в размере 66 300 руб., в размере 268 400 руб. истец просит ответчика выплатить, направляя ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ. И ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена разница в размере 268 400 руб. Считая, что ответчик нарушил сроки выплаты прямого возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за в размере 840 092 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. А также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 040 руб. 48 коп., затраты на экспертное заключение мере 15 000 руб., затраты на получение копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. И также просит взыскать его расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, с учетом ходатайства, участие не принимал.

Представитель истца – ФИО2 на исковых требованиях настаивает, уменьшив требование о взыскании неустойки до 334 700 руб.

Представитель ООО СК «Гелиос», надлежаще извещенного, участие не принимал. 

Представитель ответчика – ФИО3 в письменных возражениях указывает, что с заявленными требованиями ответчик не согласен и просит отказать в их удовлетворении в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в добровольном порядке и с соблюдением всех требований действующего законодательства РФ об ОСАГО. Доплата страхового возмещения была обусловлена наличием скрытых повреждений, неизвестных ответчику, и выявленных в ходе независимой экспертизы. Нарушений сроков выплаты страхового возмещения не установлено. 

Также указывает, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, то, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, просит суд об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности, поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Кроме того, указывает, что невыплата страхового возмещения в полном объеме не повлекла для истца негативных последствий, поскольку доказательств обратного не представлены. Страховое возмещение выплачено в оптимально короткие сроки. 

Также считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, а ее взыскание повлечет неосновательное обогащение истца. 

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя также считает завышенной, поскольку дело не относится к категории сложных, не требует сбора доказательств, несения стороной спора бремени доказывания, формирования правовой позиции и иных действий, связанных с подготовкой дела. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда по каждому отдельному требованию потребителя. 

Считает неустойку в отношениях по договору страхования ОСАГО фактически мерой ответственности страховщика, как и требование о компенсации морального вреда. Тогда как законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в отношении требования кредитора о взыскании с должника неустойки. 

В связи с чем просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить к требованию о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами положения ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а в случае признания обоснованности данного требования, уменьшить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление доверенности просит отказать.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом по правилам п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил выезд на встречную полосу и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В связи с этим ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определило размер расходов на восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС и округления суммы, в размере 334 700 руб. Страховая компания получила экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело страховую выплату истцу в размере 66 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством электронной почты в адрес ответчика запрос о предоставлении ему копий документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановления ГАИ 

<

адрес>, решения о страховой выплате в размере 66 300 руб. с расчетом и обоснованием. При этом ответчиком было отказано в предоставлении запрашиваемых истцом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на неправомерный отказ ООО СК «Гелиос» в предоставлении документов по обоснованию размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» по запросу 

<

данные изъяты> предоставило документы по страховому возмещению ФИО1

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что в целях проверки доводов обращения в адрес ООО СК «Гелиос» был направлен запрос о предоставлении необходимых документов. Банком установлено, что ответчиком был нарушен срок, предусмотренный п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, по уведомлению истца о недостаточности представленных им документов, перечень которых установлен п. 3.10 Правил ОСАГО. Также ответчиком нарушен срок по осуществлению страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ и нарушен срок предоставления копии акта о страховом случае, предусмотренный п. 4.23 Правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО СК «Гелиос» заявление о представлении ему копии акта осмотра ТС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного 

<

данные изъяты>.В этот же день истец также направил жалобу на неправомерные действия ООО СК «Гелиос» в адрес 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в 

<

данные изъяты> о предоставлении копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию досудебного урегулирования спора с требованием произвести ему разницу между суммой страхового возмещения, определенного экспертным заключением №, составленным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 700 руб., и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в размере 66 300 руб., то есть сумму в размере 268 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о необходимости представления документов в соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО для соблюдения порядка разрешения споров по обязательному страхованию. Также указано, что с результатами осмотра поврежденного ТС и независимой технической экспертизы истец может ознакомиться в любом из филиалов ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к претензии досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика просимый пакет документов. Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 268 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков выплаты прямого возмещения убытков в размере 1 113 860 руб., а также понесенные дополнительные расходы на сумму 36 040 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты прямого возмещения убытков. При этом суд исходит из следующего. 

После получения ответчиком документов из 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, решение по заявлению истца о выплате прямого возмещения убытков должно было быть принято ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако первая выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а вторая –ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ОО СК «Гелиос» неустойки обоснованы. 

При этом судом учитывается, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расчет размера неустойки истца суд находит верным. 

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление сослался на ст. 333 ГК РФ и просит снизить штраф ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, размера взысканной страховой выплаты), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. Такой размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты прямого возмещения убытков, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования, в виду уменьшения судом просимых истцом сумм, подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцом до обращения с иском в суд были понесены расходы на оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец также понес почтовые расходы в общей сумме 1125 руб. 88 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 руб. 80 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 руб. 20 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 руб. 70 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 руб. 08 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 руб. 80 коп., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 руб. 80 коп. Судом учитывается требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 938 руб. 08 коп., имеющих отношение к судебному разбирательству. Не принимаются расходы истца по почтовым расходам при обращении истца в антимонопольную службу (88 руб. 70 коп.), к ответчику о предоставлении копий документов для ознакомления (63 руб. 79 коп.), в 

<

данные изъяты> (63 руб. 70 коп.), в 

<

данные изъяты> (17 руб. 70 коп), в 

<

данные изъяты> (17 руб. 70 коп.)

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются имеющимися в деле договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб., всего на сумму 35 тыс. руб. 

Суд учитывает конкретные обстоятельства гражданского дела и то, что данное дело при подготовке исковых требований и участия в судебном заседании не представляло сложности. А также суд учитывает частичное удовлетворение исковых требований. 

А составление представителем истца неоднократных претензий ответчику и запрос документов у ответчика не связаны непосредственно с судебным разбирательством, поэтому, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также с учетом соразмерности последствий нарушения оспариваемых прав ФИО1, участие представителя истца в одной подготовке и одном судебном заседании размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд определяет в сумме 20 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. 

Поэтому с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» на основании ст. 61.1 БК РФ в размере 3 500 руб., из расчета 3 200 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в общей сумме 142 938 руб. 08 коп., включая исковые требования и судебные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты прямого возмещения убытков по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 142 938 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья