Мировой судья Вологодской области 

по судебному участку №54

Черепанова Е.В. Дело №12-30/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 27 июля 2018 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

при секретаре Смирновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 23.05.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 23.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 с решением суда не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства по делу его представителю ФИО3 мировой судья отказал в удовлетворении ряда ходатайств, а именно: вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, исключении из числа доказательств акта о медицинском освидетельствовании ввиду его несоответствия требованиям Указа Минздрава №340. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении повторного запроса в БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №». Считает, что такими действиями мировой судья нарушил его конституционные, процессуальные и иные права, предусмотренные действующим законодательством. 

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Вологде не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Вологде. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Никаких заявлений и ходатайств суду не представил. 

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил суду заявление об отложении данного дела слушанием ввиду его занятости в других судебных процессах, а также необходимости предоставления суду новых доказательств по делу. 

Суд находит заявленное представителем ФИО1 – ФИО3 ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 не представлено суду документов, подтверждающих его участие в других судебных процессах. Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 мог воспользоваться услугами другого представителя. 

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указывает на необходимость предоставления новых доказательств по делу, однако имея возможность предоставить их, с момента поступления дела в Сямженский районный суд, а именно с 26.06.2018 года по настоящее время таких доказательств не представил.

В связи с изложенным, суд считает, что заявленное ФИО3 ходатайство об отложении данного дела слушанием является способом затягивания производства по делу, которое может повлечь за собой нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела. 

На основании вышеизложенного, суд определил: в заявленном представителем ФИО1 - ФИО3 ходатайстве об отложении данного дела слушанием – отказать, рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден исследованными судом материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, основанием которого явилось управление транспортным средством водителем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО1 установлено состояние опьянения; рапортом, иными материалами дела. Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для признания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не установлено, сведений о полученных ФИО1 травмах головы в деле не имеется. 

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрены положениями ст.27.12 КоАП РФ, п.6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (ред. от 10.09.2016 года) (далее Правила) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. 

По запросу мирового судьи были представлены копии лицензий БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №» на осуществление медицинской деятельности с указанием права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Пунктом 15 Правил определено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. 

Мировому судье также были представлены документы, подтверждающие наличие специальной подготовки врача ФИО2 – это диплом об окончании медицинского института, сертификат специалиста о допуске к осуществлению деятельности по специальности психиатрия-наркология, выданный ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, удостоверение о повышении квалификации по актуальным вопросам наркологии и психиатрии, свидетельство о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданное ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. 

Согласно п.17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. Форма Акта от 24.01.2018 года утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н, является действующей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены либо изменения вынесенного по данному делу постановления, при составлении административного материала не допущено. 

Назначенное ФИО1 за допущенное нарушение наказание по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Позицию ФИО1, который отрицает свою вину, суд расценивает как избранный им способ своей защиты. Его доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов, в том числе из БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №», а также исключении из числа доказательств акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не является основанием для отмены вынесенного им судебного решения и не нарушает конституционные, процессуальные и иные права заявителя, поскольку отказ по каждому из ходатайств мировым судьей мотивирован. 

Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья не усматривает оснований для истребования дополнительных документов, в том числе из БУЗ ВО «

<

адрес> наркологический диспансер №», о которых ходатайствовал представитель ФИО1 – ФИО3, поскольку представленных суду материалов достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела. 

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

Поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 или его представителя ФИО3 о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, а также определение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такое ходатайство мировому судье не заявлялось, поэтому этот довод, указанный заявителем в жалобе в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, также является необоснованным. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №54 постановление от 23.05.2018 года о привлечении к административной ответственности ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 23.05.2018 года, которым ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Смирнова