Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2024.

Дело №2-159/2024 (2-2160/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при секретаре Митяковой А.В., с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболин В.Ю. обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению ФИО1 денежных средств в общем размере 69 000 руб. за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, применении последствий недействительности ничтожной сделки на общую сумму 69 000 руб., переданных ФИО1 за фиктивную постановку на учет граждан по месту пребывания, взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в общем размере 69 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при осуществлении надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере миграции изучены материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 по ст.322.2 Уголовного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15.04.2022 №1-259/2022 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, по не реабилитирующим обстоятельствам – на основании примечания 2 к ст.322.2 УК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, который при рассмотрении гражданского дела участвует в качестве ответчика, обстоятельства в части совершенных ФИО1 действий по фиктивной постановке на учет граждан по месту пребывания и получению за эти действия денежных средств повторному доказыванию не подлежат (ч.4 ст.61 ГПК РФ). Материалами дела установлено, что ФИО1 на возмездной основе осуществил фиктивную регистрацию граждан по месту пребывания:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 12 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 – 1 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 – 4 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 – 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 – 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 – 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 – 2 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 – 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 – 12 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 – 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 – 6 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 – 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 – 3 000 руб.

Действия ФИО1. по фиктивной постановке на учет граждан по месту пребывания и получению за эти действия денежных средств по своей правовой природе являются сделкой совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), в связи с чем необходимо решить вопрос о недействительности сделки в силу ее ничтожности. Полученная сумма денежных средств за фиктивную постановку на учет граждан по месту пребывания в доход государства не взыскана, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся и не разрешался. Поскольку у сторон имелся умысел на заключение и исполнение указанных незаконных действий, денежные средства за оказание услуги по фиктивной постановке на учет граждан по месту пребывания преданы ФИО1, последствием сделок является взыскание в денежном выражении полученной ФИО1 материальной выгоды в доход РФ.

Помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Федулова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в размере 68 000 руб., поскольку передача денежных средств ФИО1 за постановку на учет ФИО6 в размере 1 000 руб. не находит подтверждения из представленных материалов, кроме того пояснила, что указание в исковом заявлении на получение ФИО1 денежных средств за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, является опиской, поскольку из представленных доказательств следует, что на учет по месту пребывания ФИО1 ставились граждане РФ, ссылка в иске на постановление мирового судьи судебного участка №32 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 15.04.2022 №1-259/2022 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.2 УК РФ, по не реабилитирующим обстоятельствам – на основании примечания 2 к ст.322.2 УК РФ, также ошибочна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом почтовой связью по имеющемуся у суда адресу, извещение возвращено в адрес суда за истекшим сроком хранения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, возражений, документов по существу рассматриваемых требований не представил.

В соответствии со статьями 115, 117, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные повестки считаются доставленными адресату, а ответчики считаются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении которого в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки в зал судебного заседания суд не известили. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, статьями 167, 233, 234 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 03.08.2022 (№) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного стю УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из приговора следует, что ФИО1, являясь собственником 

<

адрес>, в период с 05.08.2021 по 31.03.2022 в помещении КГКУ «Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее также – учреждение) (

<

адрес>) умышленно из корыстных побуждений, с целью фиктивной регистрации граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания, не имея намерения предоставлять свое жилое помещение для фактического проживания, предоставил специалистам учреждения заполненные собственноручно, как собственником жилого помещения, заявления соответствующего образца, подтвердив тем самым свое согласие на регистрацию по месту жительства. По адресу: 

<

адрес> были зарегистрированы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Из приговора также следует, что гражданский иск не заявлен.

Согласно обвинительному акту по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления, утвержденного начальником ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 15.06.2022, прокурором г.Комсомольска-на-Амуре 28.06.2022, ФИО1 в счет оказания им услуги фиктивной регистрации по месту пребывания получил денежные средства: от ФИО5 в размере 12 000 руб.; от ФИО7 – 6 000 руб.; от ФИО8 – 4 000 руб.; от ФИО9 – 3 000 руб.; от ФИО10 – 3 000 руб.; от ФИО11 – 3 000 руб.; от ФИО12 – 2 000 руб.; от ФИО22 – 5 000 руб.; от ФИО14 – 12 000 руб.; от ФИО15 – 6 000 руб.; от ФИО16 – 6 000 руб.; от ФИО17 – 3 000 руб.; от ФИО18 – 3 000 руб. (всего 68 000 руб.) Вырученные деньги ФИО1 потратил на собственные нужды.

Прокурор, ссылаясь на то, что указанная сумма получена ФИО1 по ничтожной сделке, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Данная норма особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018 №1742-О и от 18.07.2019 №2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что же касается статьи 169 ГК РФ, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 №2858-О).

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 №2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О).

Поскольку получение ответчиком денежной суммы в общем размере 68 000 руб. в счет оказания им услуги фиктивной регистрации по месту пребывания носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что стороны сделки, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому полученные ФИО1 денежные средства в размере 68 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 240 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Таболина В.Ю. в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению ФИО1 (идентифицирующие данные) денежных средств в общем размере 68 000,00 рублей за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет граждан по месту пребывания.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ФИО1 (идентифицирующие данные) денежные средства в размере 68 000,00 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (идентифицирующие данные) в бюджет муниципального образования Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 2 240,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Роптанова