Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2а-1700/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 июня 2018 года 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности по алиментам. Мотивировав свои требования тем, что постановлением судебного-пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство о взыскании с административного истца в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 202 727 рублей 15 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была неверно исчислена сумма долга и алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно, так как последним выплачиваются алименты двум несовершеннолетним детям. По мнению административного истца, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя нарушаю права ФИО1, так как незаконно на него возлагают обязанность по выплате алиментов в размере 202 727 рублей 15 копеек, в связи, с чем последний вынужден обратиться в суд (л.д. 3) 

30 мая 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель по исполнительному производству – ФИО2 (л.д. 13).

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что за период его работы в ООО «Промимпорт» с апреля по ДД.ММ.ГГГГ с него удерживали алименты в пользу ФИО2 в размере 70 % и в пользу Школьной М.Л., в размере 25% от заработной платы, тогда как на двух детей должно удерживаться только 33%, то есть по 16,5% на каждого ребенка. С заявлением к мировому судье о снижении размера алиментов он не обращался, однако при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был сам произвести перерасчет по алиментам на двух детей. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 (л.д. 7) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что все действия в рамках исполнительного производства № были совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушений прав и интересов ответчика ФИО1 со стороны ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП Росси по Красноярскому допущено не было. Кроме того пояснила, что размер задолженности по алиментам был определен в соответствии с предоставленными документами о доходах должника ФИО1. В связи, с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просила отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, так как в случае уменьшения размера алиментов, взыскиваемых на содержание её дочери ФИО4 будут грубо нарушены права последней. 

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю ФИО5 на основании судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе было возбужденно исполнительное производство №-ИП (л.д. 8-10) в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО6 должнику ФИО1 было вынесено предупреждение, в соответствии с которым ФИО1, в том числе было разъяснено, что на должнике лежит обязанность по предоставлению информации о месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства и иной, необходимой для исполнения исполнительного документа (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Рыбинским районным судом Красноярского края о взыскании с должника ФИО1 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Школьной М.Л. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направленно в ООО «Промсервис» (л.д. 21).

Согласно справки ООО «Промсервис» ФИО1 работал в должности начальника транспортного цеха с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с последнего были удержаны алименты в пользу ФИО2 в феврале 7 308 руб. из начисленных 12000 руб. и в марте 23 481,12 руб. из начисленных 38 557,45 руб. (л.д. 20).

Из справки ООО «Промимпорт» следует, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника транспортного цеха и с последнего были удержаны алименты за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и в пользу Школьной М.Л. в размере 70% от начисленной заработной платы (л.д. 18-19), что соответствует требованиям ст. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 981 рубль 78 копеек из расчета ? части от заработной платы с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) в сумме 65 599 рублей 78 копеек (л.д. 4), при этом судебным приставом была учтена образовавшаяся задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163 745 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из требований вышеуказанных норм, следует, что расчет алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, возможен только в том случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало.

Таким образом, поскольку должником ФИО1 ни судебному приставу-исполнителю (в соответствии с абз. 1 раздела 4 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов") ни суду, не было предоставлено каких-либо документов с места его работы о размере его заработной платы (с центра занятости населения), а также в связи, с тем, что на данный период удержания по алиментам не производились, судебный пристав-исполнитель, обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 113 СК РФ, определил задолженность ФИО1 по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об определении задолженности ФИО1 по алиментам вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, согласно размеру алиментов, установленных решением суда, расчет составлен в соответствии с требованиями закона, при этом судебный пристав обоснованно исходил из средней заработной платы в РФ на 08.12.2016г., поскольку должник не представил доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств в полном объеме, а также достоверных сведений о месте работы и размере заработной платы, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам не имеется.

Доводы административного истца ФИО1, о том, что судебный пристав-исполнитель при определении задолженности по алиментам в отношении взыскателя ФИО2 должен был самостоятельно снизить размер удерживаемых алиментов с ? (25%) доли всех доходов до 16,5%, являются не состоятельными, так как в силу ст. 81 СК РФ только суд определяет размер алиментов на несовершеннолетних детей, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, а согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, только исходя из размера алиментов, установленного судебным актом. В данном случае размер задолженности по алиментам в отношении взыскателя ФИО2 был определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, на основании не отменённого исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи судебного участка №153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 29.04.2014г.)

Кроме того, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам существенно нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, ФИО1 не лишен возможности в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с иском об определении размера задолженности, в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, либо обратиться в суд с иском об уменьшении или освобождении от уплаты алиментов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2018года