Дело № 2-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Степаненко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности. 

Исковые требования мотивированы тем, что она являлась собственницей квартиры № дома № по 

<

адрес>. 24.07.2018г. она по договору дарения подарила данную квартиру ФИО2 При подписании данного договора ФИО1 находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и их юридической природы, а также последствий совершаемой сделки. ФИО2 не будучи родственником ФИО1, являясь сыном супруга ФИО1 в первом браке, долгое время не проявлял интереса к престарелой и одиноко проживающей ФИО1, воспользовался престарелым возрастом истицы, а также состоянием здоровья и привез её на подписание договора дарения. При этом, договор дарения ФИО1 не собиралась подписывать и была согласна на осуществление ухода за ней со стороны ответчика и обещала составить завещание на него. Отчуждение спорной квартиры и заключение договора дарения происходило помимо воли ФИО1 Истица имеет психические расстройства, перенесла в 2014г. серозный менингит средней степени тяжести, была неадекватна, контакт неполноценный, некритична, возбуждена, агрессивна, нарушена ориентация в месте и времени. После лечения серозного менингита сохранились энцефалопатические проявления, интеллектуальный дефект, имеют место грубые расстройства в эмоционально-волевой сфере. В связи с возникновением деменции расстройств, сопровождающихся психическими расстройствами и расстройствами в эмоционально-волевой сфере, ФИО1 не могла понимать значение договора дарения, совершаемых ею действий по подписанию указанного договора. У истицы в июле 2018г. возник приступ паники, связанный с состоянием одиночества и она позвонила ФИО2, который является сыном её первого супруга которого она не видела уже долгое время. Несмотря на отсутствие контакта с ФИО2, истица впав в состояние острого эмоционального одиночества, брошенности, жалости к себе, решила получить поддержку хоть от кого-либо. ФИО2 пообещал истице ухаживать за ней, если последняя завещает ему квартиру. После чего, ФИО2 отвез ФИО1 на подписание договора дарения. После заключения договора дарения. Ответчик исчез, перестал отвечать на телефонные звонки истицы. В связи, с чем истец со ссылкой на п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ просит признать договор дарения от 24 июля 2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № дома № по 

<

адрес>, признать право собственности ФИО1 на квартиру № дома № по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Допрошенная ранее в судебном заседании иск поддержала пояснила, что ФИО2 является её пасынком, сыном её первого супруга, которого она воспитывала в детском возрасте до смерти его отца. После смерти второго супруга ФИО2 иногда навещал её и звонил по телефону. Ею неоднократно составлялись завещания на разных людей, последним был ФИО3. Ей показалось, что он и его семья поменяла отношение к ней. У неё была пустота в душе и она решила обратиться к ФИО2 Она разговаривала с ФИО2 вероятно о квартире, Ей говорили быстро подписывать бумаги, во время подписания бумаг на столе было влажно, были лица. Она боится чужих людей, у неё появились видения, кажется, что будто кто-то звонит в звонок. О том, что она подарила квартиру она узнала от знакомых, которым рассказывала, что подписала бумаги. Она не помнит как она ездила в Рег.Центр, почему подарила квартиру ответчику объяснить не может. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нем, с выводами заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы согласен. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик допрошенный ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО1 является его мачехой. В детстве, до смерти своего отца он воспитывался с ФИО1 Впоследствии ФИО1 вышла замуж за ФИО4, он приходил к ним в гости и они хорошо общались. После того как он пошел работать и вырос их общении стало редким. ФИО1 никогда не была рассеянной, у неё хорошая память. Накануне сделки истица сама позвонила ему сказав, что ей плохо и предложила встретиться и поговорить. Он приехал к ней для разговора, истица сказала ему, что он единственный для неё родной человек и она хочет передать ему свою квартиру. Она ничего не требовала за это в обмен. Через 3 дня когда были подготовлены документы они поехали с ФИО1 в Рег.Центр. Она понимала какой договор подписывает, регистратор ей все объяснила, она все прочитала и расписалась. Затем через несколько дней позвонили из Рег.Центра и сообщили, что необходимо переподписать договор. Они вновь с истицей поехали в Рег.Центр, после подписания договора они поехали к нотариусу и ФИО1 составила завещание на свою квартиру на него. Предъявление иска ФИО1 было для него неожиданностью, поскольку она не предъявляла к нему претензий. Истица ведет себя так, поскольку хочет от всех получить материальную выгоду в виде помощи. Свои действия истица всегда хорошо обдумывает. Полагает, что ФИО1 симулирует у себя психическое расстройство.

Суд разрешая спор по существу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 24 июля 2018г. между ФИО1(даритель ) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар двухкомнатную квартиру № находящуюся в 

<

адрес>.

Как установлено правилами ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. 

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершенных действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. 

Установлено, что ФИО1 является инвалидом 

<

данные изъяты>, по общему заболеванию.

В ходе рассмотрения дела были допрошены следующие свидетели В., Ф., О.., Л., Б.., З., П.

Из показаний свидетеля В.. следует, что она знакома с ФИО1 и ФИО2 с 5 летнего детского возраста. ФИО1 работала лаборанткой в психиатрической больнице. Она вместе с ФИО2 ходила в школу. ФИО1 занималась воспитанием ФИО2 до смерти его отца, за которым она была замужем, воспитывала его как своего сына. После смерти отца ФИО2, его забрала бабушка, мать отца. ФИО1 вышла замуж за ФИО4, который был психиатром и переняла у него все тонкости психиатрии. В течение последних 3 лет они созваниваются с ФИО1, во время общения ничего странного в поведении ФИО1 она не замечала, последняя не жаловалась ей на видения. Она не разговаривала с ФИО1 о том, как она распорядилась квартирой, она лишь предлагала ей поменять её квартиру на меньшую, однако она категорически отказалась. О возникшей ситуации с квартирой ФИО1 она узнала после разговора с ФИО2 Полагает, что инициатива подарить квартиру была у ФИО1, она понимала, что делает, она подарила квартиру поскольку считает ФИО2 своим сыном, у них очень хорошие отношения.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что в середине июля 2018г. к нему обратился ФИО2 с просьбой подготовить договор дарения. Он составил проект договора дарения взял талон в МФЦ на 20.07.2018г.. Затем приехал ФИО2 с ФИО1, они помогли ей выйти из машины. В этот день он впервые увидел ФИО1, у неё было хорошее настроение, они вспомониали с ФИО2 эпизоды из его детства. Регистратор разъясняла ФИО1 последствия дарения, он с ФИО2 в это время стоял рядом и все слышал. Подписав договор и расписавшись в расписках, ФИО1 беспокоилась о завещании которое было составлено на Давида. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и сказал, что договор дарения необходимо переделать, так как в нем не указано, что дом является объектом культурного наследия. Он подготовил необходимые документы и они вновь в том же составе ездили в МФЦ. Поведение ФИО1 ничем не отличалось от первого посещения МФЦ, она также была в хорошем настроении. Все происходило добровольно без принуждения. ФИО1 еще составляла завещание на ФИО2, она понимала значение данных сделок, ей все разъясняли специалисты.

Из показаний свидетеля О. следует, что она работает в МФЦ, принимает документы на регистрацию недвижимости. 24.07.2018г. она принимала документы на регистрацию договора дарения между матерью и сыном, с ними еще был риелтор. Она разговаривала с ФИО1 и выясняла у неё понимает ли она значение сделки дарения, она все понимала и осознавала, что после дарения квартиры она не будет больше собственницей квартиры. Во время общений с ФИО1 у неё сложилось впечатление, что последняя все понимает, она не теряла нить разговора. В том случае если бы у неё были сомнения относительно того, понимает ли ФИО1 суть заключаемой ею сделки, то она бы отправила её к нотариусу. Настрой ФИО1 бы позитивным, на не жаловалась на здоровье, одаряемого она называла сыном.

Из показаний свидетеля Л.. следует, что она работает специалистом в МФЦ. Она принимает документы на регистрацию. К ней подходили 2 заявителя: бабушка и мужчина. Они подписывали договор, так как в предыдущем была ошибка. Она запомнила ФИО1, она было в преклонном возрасте, она была в хорошем настроении, размашисто расписалась и испортила бланк договора, сомнений относительно подписания договора она не высказывала, на здоровье не жаловалась, ни на что не отвлекалась, не говорила что её мерещатся лица. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что она является нотариусом, ФИО1 приходила к ним в контору, в кабинет нотариуса она заходила одна, пришла в сопровождении сопровождающего. Она подписала завещание, она не вызвала настороженности относительно её поведения, у неё было обычное поведение, она ничем не выделялась, вела себя адекватно, была немногословна, разговоров не вела, никаких лиц на столе не видела, не говорила об этом. Если поведение человека, адекватность его действий вызывают сомнения, то они отказывают ему в нотариальных действиях и предлагают подумать. 

Из показаний свидетеля З. следует, что она знает ФИО1 с мая 2018г., когда Давид попросил помочь ей по хозяйству. Она помогала ей делать уборку с мая по июнь 2018г. Во время их общения ФИО1 рассказывала о своем покойном муже, говорила, что плохо спит, просила ночевать с ней, говорила о том, что готова передать ей квартиру, поскольку у неё нет родственников. ФИО1 говорила, что у неё нет родственников, ей необходимо было помочь убрать квартиру и помыться, еду она готовила сама, несколько раз она ночевала с ней, поскольку она боялась что ей станет плохо и она не сможет вызвать скорую помощь. Во время разговора она резко меняла темы разговора, теряла нить разговора. 

Из показаний свидетеля П. следует, что она знает ФИО1 на протяжении полутора лет с мая 2017г., её с ней познакомил её брат Д.. Она сначала навещала её с братом, а потом одна. ФИО1 спокойный человек, но очень переменчивый. Просыпается поздно, ночами плохо спит, беспокойно, слышит шорохи, будто к ней стучат в дверь, звонят в домофон, слышит шаги, как кто-то прислоняется к её двери. Ей вызывали скорую помощь, однако после осмотра врачи говорили, что все хорошо. Она живет прошлым, рассказывает о своих путешествиях. Про ФИО2 рассказала только в июле 2018г. Часто рассказывала про свое стационирование, что это произошло без её согласия, рассказывала про заговор против неё в больнице, ущемление её прав. Она мнительный человек, боится незнакомых людей, тревожно спит, рассказывает про видения. Во время одного из визитов к ней ФИО1 вздремнула, проснувшись сказала, что какие-то женщины ходили, убедить её что никого не было ей не удалось. Она рассказывала, что ей кололи сильные препараты в 2014г. В 2018г. её госпитализировали, так как у неё были открыты конфорки газа. Она говорила, что кто-то из соседей включил газ. Она звонила просила забрать её из больницы. Но говорила непонятно, то она в больнице, то едет на такси, то находится около каких-то многоэтажных домов. Она рассказывала, что в больнице проводили эксперименты, будто перед пациентами, посаженными в круг, резали человека. Возможно, это были перевязки. Затем общение прекратилось. В середине августа 2018г. она позвонила сама, сообщила, что её бросили и что она хочет переоформить квартиру на Давида. Последний раз она была у ФИО1 в начале сентября 2018г. Тогда она вызвала полицию, будто к ней стучались мошенники. Но, когда приехала полиция, она не открыла дверь. В настоящее время она рассказывает, что какой-то человек лежит в углу. В глазок она что-то видела. Рассказывает про эксперименты, говорит, что соседи пустили газ, чтобы её отравить. Когда их семья ухаживала за ФИО1 то она не попадала в больницу, а когда перестали ухаживать то она попала в больницу. 

Согласно заключению, проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> не может понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы, заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО1, анализе показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы психолого-психиатрической экспертизы, явно свидетельствующих о том, что на момент составления договора дарения ФИО1, могла полностью понимать правовую природу сделки и действительно желала подарить свою квартиру ФИО2, суду не представлено. 

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании с целью установления фактов, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО1, совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним, суд приходит к тому, что показания свидетелей П., З. более полно и объективно оценивают состояние истца на момент подписания оспариваемого договора, поскольку данные свидетели на протяжении более длительного периода времени общались и наблюдали поведение истицы, нежели показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Ф., О.., Л., Б., общение, которых с истицей носило кратковременный, разовый характер.

При этом сами по себе оценочные суждения свидетелей об адекватности поведения истицы без учета выводов экспертов, сделанных на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, не являются достаточными доказательствами того, что она при подписании договора дарения понимала значение совершаемых ею действий и могла ими руководить.

Совокупностью проанализированных судом доказательств бесспорно подтверждено совершение ФИО1 оспариваемой сделки дарения в состоянии, когда она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у неё волеизъявления на заключение данной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу ст.177 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, договор дарения квартиры № дома № по 

<

адрес>, заключенный между ФИО1(даритель) и ФИО2(одаряемый) следует признать недействительным.

Пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре –возместить его стоимость.

В связи с чем, к договору дарения от 24.07.2018г. признанному недействительной сделкой подлежат применению последствия признания данной сделки недействительной, в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру № дома № по 

<

адрес> и признания право собственности ФИО1 на квартиру № дома № по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом за проведение судебной экспертизы было оплачено 26890руб.

Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 26890руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения от 24 июля 2018г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № дома № по 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № дома № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26890руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова