Дело № 2-3457/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.01.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 декабря 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска на л.д. 126 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 592183,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65140 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки №3/9 сборочного комплекта стенового каркаса и стропильной системы деревянного дома с четырехскатной крышей. Истец произвел поставку сборочного комплекта стенового каркаса и стропильной системы деревянного дома и выполнил сборку указанного комплекта. Цена по договору составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчик произвел частичную оплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Задолженность по договору составила 592183,32 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 07.10.2019г. составляет 65140,00 руб. В качестве правовых оснований заявленных требований истец ссылается ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ. 

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик вел себя недобросовестно, уклонился от приемки работ. Направленная корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения. Построенный объект ответчиком был продан. До обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы претензий от ответчика по качеству и срокам выполненных работ не поступало. Учитывая доводы ответчика, что уплаченная сумма достаточна, т.к. цена работ должна составить меньшую сумму, чем предусмотрено договором, представил письменные возражения. Указал, что в соответствии с договором срок поставки сборочного комплекта начинает исчисляется с момента получения авансового платежа 50 процентов. Авансовый платеж 50 процентов от суммы договора был перечислен окончательно 11.10.2017г. В соответствии с договором сроки по договору исчисляются с момента оплаты аванса, а не с момента заключения договора, т.е. с 11.10.2017 года. Сроки поставки и производства сборочных работ исчисляются в рабочих днях, а не в календарных. В срок работ не должен входить период просрочки заказчика, т.к. монтаж кровельных материалов на стропильную систему не мог быть произведен без усиления каркаса здания путем обшивки каркасной конструкции в связи с маленьким утлом наклона кровли большой площадью и высокой снеговой нагрузкой, договором был предусмотрен монтаж кровли только после наружной обшивки конструкции, которые не входили в перечень работ по договору, и выполнялись сторонними исполнителями, привлеченными ответчиком. Никаких возражений по срокам от заказчика не поступало. По состоянию на 21.11.2018г. здание уже было продано заказчиком. Ни в ходе поставки, ни в ходе монтажа, ответчик не высказывал претензий по качеству пиломатериалов. Заключение от 21 ноября 2018 года проектной организации «

<

данные изъяты>» о том, что из всей массы (90 кубометров) пиломатериалов якобы выявлено два дефекта не может свидетельствовать о поставке некачественного материала. Истец не был уведомлен ни о проведении осмотра на предмет качества работ, ни о выявленных дефектах.

Также истец полагал безосновательными иные претензии к качеству. Все работы производились на основании эскизного проекта, предоставленного заказчиком. Все этапы работ согласовывались с заказчиком. Подкровельные пленки не входили в состав сметного расчета по договору и в соответствии с договором приобретались заказчиком. Пленка Изоспан D рекомендуется для холодного чердачного помещения с вентилируемой кровлей, особенно для кровли с маленьким углом наклона до 15 градусов, в соответствии с «СП 17.13330.2011 КРОВЛИ». На видах дома, взятых из эскизного проекта, видно, что максимальная высота чердачного помещения составляет менее 170 см в самой высокой части, что говорит о невозможности размещения мансардного помещения и в данном проекте мансарда не планировалась. Поэтому все претензии о неправильном монтаже подкровельной пленки и отклонении от проекта не имеют под собой никакого основания. Наружная обшивка каркасной конструкции ЦСП не входит в перечень работ по договору и первоначально планировалась заказчиком с привлечением своих исполнителей. Все монтажные работы, предусмотренные договором, были выполнены своевременно и с соответствующим СП и СНИП качеством. ФИО2 уклонился от приемки результатов работ, всячески препятствовал приему-сдаче работ, наняв охрану на объект и не пуская туда истца, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом об окончании работ по договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, которая возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 74-75). Дополнительно пояснила, что при исполнении своих обязательств по договору ФИО1 допустил поставку некачественного материала, существенно влияющего на качество произведенных работ, нарушающего прочность и долговечность жилого дома, его безопасность для проживающей в нем семьи ФИО2 Данный факт подтверждается заключением строительной экспертизы, произведенной Проектной организацией «

<

данные изъяты>». ФИО1 допустил грубейшие нарушения в производстве монтажных работ, приведшие к необходимости исправления данных недостатков ответчиком самостоятельно и повторным расходам на строительные материалы. Также ФИО1 при монтаже кровли допустил существенное отклонение от проекта жилого дома в части утепления крыши. ФИО2 и его семья выбирали проект жилого дома, руководствуясь своими эстетическими пожеланиями, и рассчитывали на отсутствие чердака и чердачного перекрытия в совокупности с утепленной кровлей. Истец при монтаже кровли допустил существенное отклонение от проекта, тем самым сделав невозможным утепление кровли в достаточной мере для отсутствия чердачного перекрытия. В настоящий момент произвести оценку причиненного ФИО1 материального ущерба не представляется возможным, поскольку земельный участок и объект, возведенный истцом, выбыли из собственности ФИО2, доступ на объект отсутствует. В процессе производства работ ФИО2 по мере своих познаний в области градостроительства, контролировал ход выполнения работ и неоднократно указывал истцу на допускаемые нарушения, однако, данные нарушения исправлены в ходе работ не были. Допущенные ФИО1 существенные недостатки в части критических дефектов материала каркаса, монтажа обшивки стен, отступлений от проекта в части монтажа кровли фактически привели бы к расходам, по своей стоимости приближающимся к стоимости выполненных работ, в связи с этим их фактически стоит считать неустранимыми. Обязанность по доплате истцу за некачественно выполненный работы у ответчика не наступила. При том, стороной ответчика не оспаривалось, что требования к подрядчику об устранении недостатков или уменьшении цены договора не предъявлялись; акт выполненных работ с разногласиями по качеству и срокам не направлялся; часть строительных работ выполнялась и иными лицами, в том числе после окончания работ истцом. Проведение судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ полагали невозможным в связи с отчуждением объекта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поставки №3/9 (л.д. 23-27). 

Согласно п.1 договора поставщик поставляет покупателю сборочный комплект стенового каркаса и стропильной системы деревянного дома (для использования на участке заказчика) с общей четырех фронтонной крышей без мансардного помещения, без материалов наружной и внутренней отделки, а покупатель обязуется принять материалы на своем участке в соответствии со сметным расчетом, по товарно-транспортному документу. Материалы могут поставляться партиями по мере необходимости. Покупатель обеспечивает сохранность поставленных материалов на месте сборки комплекта за свой счет.

Согласно п.2 договора поставщик обязуется произвести сборку вышеназванного комплекта на фундаменте покупателя. Поставщик не несет ответственности за конструкцию фундамента и его качество. Поставщик производит антисептирование в один слой наружных поверхностей каркаса строения, бруса обвязки и переводов, материалов стропильной системы,декоративным бесцветным или колерованным антисептиком при сборке изделия.Антисептик приобретается заказчиком за свой счет по мере необходимости.

П.4 договора предусмотрено, что стоимость сборочного комплекта составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость монтажных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Транспортные услуги предоставляются поставщиком и составляют 

<

данные изъяты> рублей. Общая стоимость договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. При заключении договора до ДД.ММ.ГГГГ поставщик предоставляет заказчику скидку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

П.6 предусмотрен порядок расчетов по данному договору: 1 этап - авансовый платеж 50 % - 

<

данные изъяты> рублей при подписании договора сторонами, 2 этап - платеж 20% - 

<

данные изъяты> рублей (после поставки материалов на участок заказчика и начала монтажных работ), 3 этап - платеж 20% - 

<

данные изъяты> рублей (после монтажа каркаса и стропильной системы), 4 этап -10% - 

<

данные изъяты> рублей (после выполнения кровельных работ).

Согласно п.7 договора срок готовности материалов сборочного комплекта дома и начала производства монтажных работ составляет тридцать дней с момента подписания договора сторонами при условии получения авансового платежа. Срок начала монтажа изделия поставщик определяет из фактических условий возможности монтажа на участке покупателя, срок окончания сборочных работ не позднее 70 рабочих дней с момента начала производства работ.

Во исполнение договора поставки №3/9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная оплата по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб.; ИП ФИО1 поставил ФИО2 сборочный комплект стенового каркаса и стропильной системы деревянного дома и осуществил сборку указанного комплекта по адресу: 

<

адрес> (адрес присвоен позже).

Указанный земельный участок (кадастровый номер №) принадлежал ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Окончательный расчет по договору на сумму 592183,32 руб. ответчиком не произведен.

10.04.2018г. ИП ФИО1 направил ответчику уведомление об окончании работ по договору №3/9 от ДД.ММ.ГГГГ и готовности к сдаче результата выполненных работ, которое получено ФИО2 11.04.2018г. (л.д. 12, 17).

13.04.2018г. истцом была направлена телеграмма, в которой он уведомил ответчика о дате приема-сдачи работ по договору (л.д. 16). 

ИП ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, датированная 03.06.2018г., о погашении задолженности по договору №3/9 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 542183,32 руб. (л.д. 15).

16.04.2018г. ИП ФИО1 в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 в отсутствии заказчика ФИО2 при участии свидетелей ФИО6 и ФИО11 (л.д. 20-21). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется предать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязанность по приемке работ, выполненных ИП ФИО1, не исполнена. Об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, ФИО2 в разумные сроки истца не уведомил. Также не считал необходимым реализовывать права, предусмотренные частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Кроме того, не обеспечив возможность проверки истцом обоснованности заявленных в ходе рассмотрения дела претензий по качеству, строительные работы были продолжены третьими лицами и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО5 по договору купли-продажи ФИО8 (л.д. 115), которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение ФИО9 (л.д. 118). 

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный материал, существенно влияющий на качество произведенных работ, нарушающего прочность и долговечность жилого дома, суд расценивает как способ защиты по предъявленному иску, не усматривая, что оснований для отказа во взыскании денежных средств за выполненные работы. 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 592183,32 руб.

По правилу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

За период с 17.04.2018г. по 07.10.2019г. истец просит взыскать проценты в сумме 65140,00 руб.. Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик денежные средства истцу не перечислил, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9773,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 592183 (пятьсот девяносто две тысячи сто восемьдесят три) рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на 07.10.2019 г. в размере 65140 (шестьдесят пять тысяч сто сорок) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9773 руб. (девять тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

УИД 76RS0013-02-2019-001419-41