№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при помощнике судьи Синявском А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника 

<

адрес> городского прокурора Ферзаули Р.Р., защитника - адвоката Лебедевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 Джахвара, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего временную регистрации на территории РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л

Гиясзода совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Гиясзода, проживая по устной договоренности с ФИО8, имеющей в пользовании земельный участок (кадастровый №) с домом (кадастровый №) расположенным по адресу: 

<

адрес>, 6-й 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на организацию незаконной миграции, выразившейся в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, в нарушении ФЗ РФ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г., в соответствии с которым: «Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации», статьи 25.10 ФЗ РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации», ФЗ РФ № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором РФ», а также главы 18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставил для постоянного проживания гражданам Республики Таджикистан ФИО5, ФИО4, ФИО3, достоверно зная о том, что последние должны были покинуть территорию Российской Федерации, часть дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, полностью оборудованную для проживания граждан, а именно, в каждой комнате находились спальные места с постельными принадлежностями, мебель для хранения личных вещей, матрасы, имелась общая кухня для приема и приготовления пищи, предметы кухонного обихода, на улице было предоставлено помещение под санузел с душевой горячим и холодным водоснабжением. Таким образом, ФИО2 создал все необходимые условия для полноценного и постоянного проживания иностранных граждан в указанном помещении, получая при этом от иностранных граждан ежемесячно за их незаконное пребывание денежную плату в размере 2000 рублей с каждого, тем самым он (ФИО2) организовал незаконное пребывание в Российской Федерации указанных иностранных граждан, до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. в 

<

адрес> по 6-му Ленинскому пер 

<

адрес> сотрудниками 1 ОП МУ МВД России Мытищинское» были выявлены иностранные граждане, которые, нарушили режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания. За несоблюдение правил миграционного учета Мытищинским городским судом 

<

адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО3, привлечены к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Гиясзода в судебное заседание не явился, о дате времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно досье АС ЦБДУИГ Гиясзода находится за пределами РФ, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Преступление, в котором обвиняется Гиясзода является преступлением средней тяжести.

С учетом мнения участников процесса, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

С учетом требований ч. 2 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Гиясзоды данные в качестве подозреваемого, из которых следует, что Гиясзода признавал вину в совершение преступления полностью, указав, что предоставил иностранным гражданам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 за денежную плату пригодные и оборудованные для проживания комнаты, при этом Гиясзода был осведомлен о незаконном пребывании иностранных граждан на территории РФ.

При проведение очных ставок между Гиясзодой и ФИО5, ФИО4 и ФИО3, оглашенных в части показаний подсудимого, Гиясзода дал показания аналогичные его показаниям, изложенным выше в приговоре. (л.д. 92-94, л.д. 97-99, л.д. 105-107)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении предъявленного обвинения нашла свое подтверждение следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО10 пояснил, что от местных жителей ему стало известно о проживании иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) прибыл по адресу, Гиясзода пояснил, что в доме проживают иностранные граждане в нарушение миграционного законодательства, после чего в ходе проведения осмотра данный факт нашел свое подтверждения. Свидетель пояснил, что в доме оборудованы спальные места и все необходимое оборудование для проживания, выявлены иностранные граждане.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, на территории дома имеются хозяйственные постройки. В доме проживал Гиясзода, который помогал ей по хозяйству, осуществлял за ней уход. Свидетель пояснила, что ей не было известно о проживании в доме иностранных граждан, свое согласие она на это не давала (л.д. 151-152)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым он является сотрудником ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт проживания иностранных граждан находящихся на территории РФ в нарушение миграционного законодательства, проведен осмотр дома, где установлены иностранные лица, в отношении которых составлены административные протоколы, они привлечены к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. (л.д. 57-59, 68-70)

На стадии следствия свидетель ФИО4 подтвердил, что уклонялся от выезда с территории РФ после истечения срока законного пребывания, проживал с разрешения Гиясзоды в доме, который был оборудован всем необходимым, также внося подсудимому ежемесячную плату за свое пребывание в жилом помещении. Как указал свидетель, Гиясзода был осведомлен об отсутствии у него уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания. (л.д. 89-91). 

В подтверждение показаний свидетеля ФИО10 судом исследован протокол осмотра места происшествия с участием Гисясзоды – 

<

адрес> по 6 Ленинскому переулку 

<

адрес>, в ходе осмотра которого Гиясзода указал место проживания иностранных граждан ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 10-28)

Согласно информации из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении граждан Республики Таджикистан – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 незаконно пребывали на территории Российской Федерации. (л.д. 32-41, л.д. 46-52, л.д. 56-65).

Согласно постановлениям Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ граждане Республики 

<

адрес> - ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, нарушили режим пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. (л.д. 31,л.д. 45, л.д.55). 

Факт нахождения в собственности ФИО12 и ФИО8 жилого помещения и земельного участка по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону, о чем судом исследованы соответствующие документы (л.д. 158-179). 

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре Гиясзоды с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и не выявлено при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства, судом признаются достоверными и допустимыми, а их совокупность приводит к выводу об обоснованности предъявленного Гиясзоде обвинения в совершение преступления средней тяжести и вынесение обвинительного приговора.

Суд соглашается с органом следствия, что Гиясзода осуществил организацию незаконной миграции, ввиду того, что последний создал необходимые условия для полноценного и постоянного незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, представил им для проживания комнаты оборудованные спальными местами, кухонными принадлежностями, мебелью, за что получал ежемесячную плату с каждого из них. 

Суд соглашается с органами предварительного следствия о квалификации действий подсудимого, и считает доказанной вину Гиясзоды в совершении организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, квалифицируя его действия соответственно по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ).

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности Гиясзода, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения Гиясзода в период дознания, суд считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Гиясзодой преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Гиясзода не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации в 

<

адрес>, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей, а также возраст, состояние здоровья Гиясзоды. 

Довод стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание Гиясзоде обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд находит несостоятельными, поскольку совершенное Гиясзодой преступление, предусмотренное ст. 322.1 ч. 1 УК РФ, выявлено участковым уполномоченным, о чем свидетельствует соответствующий рапорт (л.д. 5). Признание Гиясзодой установленных органом внутренних дел фактических данных о совершенном преступлении, нельзя расценивать как способствование раскрытию и расследованию преступления. Данных о том, что Гиясзода до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания сообщила новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному преступлению, материалы уголовного дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая решение о назначении наказания виновному, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления Гиясзоды, предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого в целом, наличия у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств, принимая во внимание состояния здоровья и возраст подсудимого, суд приходит к выводу о признании указанных обстоятельств исключительными, и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить Гиясзоде более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ) -наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания достигнет целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Гиясзода преступления, а также его имущественное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершение которого Гиясзода признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено позиций, свидетельствующих о необходимости назначения Гиясзоде дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гиясзода прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, не требуется. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, мотивов и целей, которыми руководствовался Гиясзода при совершении преступления, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным. 

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Вещественных доказательств в деле отсутствуют.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера Гиясзода в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л 

признать виновным ФИО1 Джахвара в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 375-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Гиясзода в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова