Уникальный идентификатор дела

77RS0004-02-2025-008447-69

Дело № 2-10295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Тимоховой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 а к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что 10 июня 2025 года истцом с принадлежащей ему банковской карты был осуществлен денежный перевод на сумму 89 000,00 рублей, указанный перевод был осуществлен ошибочно, без каких-либо договорных оснований и встречного предоставления, денежные средства поступили на счет неустановленного лица, держателя счета в ПАО Сбербанк. Обращение истца в службу клиентской поддержки банка с целью отмены транзакции и возврата денежных средств положительного результата не принесло, поскольку платеж был исполнен. Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно персональных данных фактического получателя средств, поскольку самостоятельно получить их не представляется возможным в силу банковской тайны и законодательства о персональных данных. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года была произведена замена ответчика с ПАО Сбербанк на ФИО2, гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Судом установлено, что 10 июня 2025 года истцом ФИО1 был осуществлен денежный перевод в размере 89 000,00 рублей, что подтверждается банковской справкой об операциях, представленной в материалы дела. Денежные средства были списаны со счета истца и поступили на счет, «привязанный» к номеру телефона 

<

***>. 09 июля 2025 года Гагаринским районным судом г. Москвы направлен судебный запрос в ПАО Сбербанк об истребовании сведений о владельце счета - получателе денежных средств, а также выписки о движении денежных средств.

Согласно представленным сведениям, держателем банковской карты и владельцем счета, на который поступили денежные средства, является ФИО2, ему же принадлежит номер ***.

Обращаясь в суд, истец указал, что данный перевод был совершен истцом ошибочно, без намерения передать денежные средства ответчику, в отсутствие каких-либо договорных отношений или обязательств между сторонами. Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств истцом и факт их получения ответчиком установлен, а доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или иных правовых оснований для удержания спорной суммы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 89 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2026 года.

Судья