Председательствующий по делу Дело №

Судья БЛЮ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 13 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре КЕИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

ШДЮ, 

защитника осужденной АВА – адвоката ЛМИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЕОВ в защиту интересов осужденной АВА на приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года, которым:

АВА, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая: 

- 05 сентября 2023 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; основное наказание отбыла 29 января 2024 года; неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 4 месяца 5 дней,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное АВА наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Нерчинского районного суда от 05 сентября 2023 года окончательно назначено АВА наказание в виде принудительных работ сроком 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня самостоятельного прибытия осужденной в исправительный центр.

На основании ст. 60.2 УИК РФ АВА после вступления приговора в законную силу постановлено самостоятельно прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания о направлении в исправительный центр, на основании которого самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия АВА основного наказания, распространен на все время его отбывания.

Избранная в отношении АВА мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав защитника осужденной АВА – адвоката ЛМИ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ШДЮ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

АВА признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ЕОВ в защиту интересов осужденной АВА, не оспаривая причастность своей подзащитной к инкриминируемому преступлению, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ст. 389.15 УПК РФ, Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его суровым и несправедливым, назначенным без учета отбытия АВА основного наказания по предыдущему приговору, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, смягчающих наказание обстоятельств, включая признание вины, положительные характеристики, личность осужденной, условия жизни её семьи, наличие на иждивении осужденной двоих детей, разлука которых с матерью после смерти их отца в 2022 году негативно скажется на психическом состоянии малолетних. Кроме того, указывает на нарушение судом положений ст. 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ ввиду не разрешения ходатайства стороны защиты о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до достижения детьми осужденной четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор изменить: назначить АВА наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 82 УК РФ, ст. 398 УПК РФ и предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения каждым из малолетних детей: 

<

данные изъяты> 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты>., 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> РЕВ считает приговор законным и обоснованным, а наказание, назначенное АВА справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЕОВ оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314, ст. 316 УПК РФ, с согласия прокурора, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.

АВА с обстоятельствами предъявленного обвинения согласилась, своевременно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании АВА вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме. Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Действия АВА верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности, поведение осужденной в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врачей психиатра, нарколога, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в психической полноценности АВА, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АВА, суд правильно учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, не имеется. Что касается доводов жалобы на состояние здоровья АВА, положительно характеризующейся по месту жительства, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их в смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание АВА, обоснованно не установлено.

Назначенное осужденной АВА наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 53.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым. Назначив осужденной основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления АВА без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденной данное наказание принудительными работами, что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит положениям ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, суд верно не усмотрел правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное АВА наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. ст. 50, 64, 73, УК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос возможности применения к осужденной АВА, воспитывающей одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ не находит к тому оснований. 

Наличие определенных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, судом учтено, что наличие на воспитании и иждивении детей не явилось сдерживающим фактором при совершении АВА преступления. При этом осужденная вправе обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года в отношении АВА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ЕОВ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда БВА