Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 03 февраля 2020 года

Судья Коминтерновского районного суда 

<

адрес> Кошкин В.В., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 и жалобу последнего на постановление УИН (№) от 14.07.2019 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)3 от 14.07.2019 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что 14.07.2019 г. в 15 час. 45 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м «Митсубиши Лансер», гос. рег. номер (№), в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м «Дэу Нексия», гос. рег. номер (№), под управлением (ФИО)4, движущемуся во встречном направлении прямо, после чего произошло столкновение с а/м Деу Нексия, гос. рег. номер (№) под управлением (ФИО)4, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно доводам жалобы, заявитель ФИО1 административное правонарушение не совершал, ПДД не нарушал, его действия не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место у 

<

адрес>. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержал доводы жалобы. 

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы заявителя поддержал. В ходе судебного заседания заявил ходатайство об истребовании из МКУ городского округа 

<

адрес> «Безопасный город» видеозапись, произведенную камерами видеонаблюдения в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов. Также, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, оба ходатайства судом были удовлетворены.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)3, потерпевший (ФИО)4 будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц. 

Выслушав заявителя ФИО1 представителя заявителя ФИО3 – ФИО2 и исследовав материалы административного дела, сообщение о невозможности дать заключение эксперта (ФИО)6 от 24.01.2020 года, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Согласно сообщению эксперта о невозможности дать заключение от 24.01.2020 г. (№), (№) 

Установить экспертным путем действительный полный механизм рассматриваемого происшествия, не представляется возможным, в первую очередь из-за недостаточности вещественной обстановки, зафиксированной в схеме, необходимой для этого, а также по причине отсутствия фотографий повреждений ТС. Определить в данном случае экспертным путем кто из водителей на какой сигнал светофора въехал на перекресток, независимо от того, будет ли установлен механизм ДТП в целом, и независимо от того, будет ли иметься в распоряжении эксперта схема (диаграмма) работы светофорных объектов, в любом случае не представится возможным.

Известно, что рассматриваемое происшествие произошло в пределах регулируемого перекрестка, однако конкретно не указано на какой сигнал светофора выехали на перекресток участники происшествия, а установить это экспертным путем не представляется возможным по причинам, поскольку параметры движения ТС никоим образом не связаны с режимом работы светофора. Не зная достоверно на какой сигнал светофора въехали на перекресток водители ТС высказаться о соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПФФ РФ, а следовательно и том, чьи действия находятся в причинной связи с ДТП (одного из водителей или обоих вместе), с технической точки зрения экспертным путем не представляется возможным. При этом эксперт считает необходимым отметить то, что в жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС от 24.07.2019 года, которая содержится в административном дела, каких-либо объективных сведений (данных), которые могли бы стать предметом отдельного автотехнического исследования не содержится.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

В соответствии со статьи 12.13 частью 2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.07.2019 г. в 15 часов 45 минут, у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя а/м «Митсубиши Лансер», гос. рег. номер (№), на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС «Дэу Нексия», гос. рег. номер (№), двигающийся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение. 

Факт административного правонарушения и вина ФИО1. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2019 г. (л.д. 5), копией схемы места совершения административного правонарушения от 14.07.2019 г., на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств и направление их движения, с которой ФИО1 был согласен, и подписал ее (л.д. 8), копией письменного объяснения ФИО1 от 14.07.2019 г. (л.д. 7), копией письменного объяснения (ФИО)4 от 14.07.2019 г. (л.д. 9), и иными письменными доказательствами, имеющимися в деле. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по статьи 12.13 части 2 КоАП РФ, необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля «Дэу Нексия» (ФИО)4 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, двигаясь прямо, а водитель автомобиля «Митсубиши Лансер» выехал на перекресток для последующего поворота налево, в связи с чем должен, согласно пункту 13.4 ПДД РФ, уступить дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю «Дэу Нексия», вне зависимости от того, на какой сигнал светофора он пересекал перекресток.

ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1, признавая себя виновным и подписывая обжалуемое постановление, находился в состоянии, исключающем возможность осознавать происходящее, нет.

При этом, материалы дела не содержат, а ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления, он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения. Более того, ФИО1 собственноручно расписался в графе постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", в связи с чем у должностного лица ГИБДД, не отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Содержание материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует о том, что они составлены с участием ФИО1 ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с постановлением об административном правонарушении от 14.07.2019 г. ФИО1 ознакомлен, получил его копию на руки, о чем имеются его собственноручные подписи. Также, из содержания схемы места ДТП, следует, что со схемой ФИО1 тоже был ознакомлен, с ее содержанием относительно обстоятельства вменяемого ему административного правонарушения был согласен, о чем собственноручно указал в документе (л.д. 8).

В случае несогласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись, однако данным правом не воспользовался.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП (ФИО)4 производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось и не велось.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в отношении ФИО1 соблюден. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) от 14.07.2019 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (ФИО)3 по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Кошкин В.В.