Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2024 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Фролова А.В.,

с участием представителя заявителя – ФИО1, 

старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Кожевниковой Я.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – представителя ФИО5 на определение заместителя прокурора Ленинского района Тульской области ФИО2 от 3 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в прокуратуру Ленинского района Тульской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

По результатам рассмотрения указанного заявления заместителем прокурора Ленинского района Тульской области 3 июня 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель ФИО5 по доверенности – ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просил отменить определение заместителя прокурора как незаконное и необоснованное. 

В обоснование заявленных требований указал, что при проведении проверки по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником прокуратуры не были выполнены исчерпывающие меры для истребования сведений, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении, в частности – не было вынесено определение об истребовании сведений о членах СНТ у председателя 

<

данные изъяты> - ФИО4

Кроме того, отметил, что сотрудником прокуратуры в рамках проведения проверки ни заявитель, ни его представитель опрошены не были, что по мнению автора жалобы, также свидетельствует о неполноте проведенной по его заявлению проверки. 

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить поданную им жалобу, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июля 2024 года.

Старший помощник прокурора Ленинского района Тульской области Кожевникова Я.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения, а поданную заявителем жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что в рамках проверки сообщения ФИО5 о совершенном в отношении нее административном правонарушении не представилось возможным установить данные лица, совершившего административное правонарушение, несмотря на то, что были предприняты все возможные меры для установления ее местонахождения. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ч. 1 ст. 5.61, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На момент рассмотрения настоящей жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности для данной категорий дел, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Из представленных материалов следует, что 4 мая 2024 года ФИО5 обратилась в прокуратуру Ленинского района Тульской области с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП Российской Федерации ФИО3, которая оскорбила его.

Из положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы. 

При проведении проверки по подданному заявлению сотруднику прокуратуры, несмотря на предпринятые меры, не представилось возможным установить ФИО3, на которую указала ФИО5 как на лицо, совершившее административное правонарушение. Опросить ФИО3 также не представилось возможным в связи с вышеизложенным.

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Обращение ФИО5 рассмотрено должностным лицом прокуратуры Ленинского района Тульской области в установленные законом сроки, в действиях ФИО3 заместитель прокурора не выявил состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данных должностным лицом прокуратуры, не имеется. 

Представленная заявителем и исследованная в судебном заседании аудиозапись не может являться бесспорным доказательством того, что административное правонарушение было совершено именно ФИО3

При вынесении обжалуемого определения, заместителем прокурора Ленинского района Тульской области нарушений норм процессуального права не было допущено, оснований для отмены состоявшегося определения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора Ленинского района Тульской области ФИО2 от 3 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Фролова