дело № 2-1548/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Армавир 21 мая 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Клюшиной С.А., 

при секретаре Габриелян А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 29400 руб. 00 коп., сумму неустойки (пени) в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения, денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, стоимость почтовых расходов в размере 516 руб. 01 коп., стоимость расходов на изготовление доверенности и засвидетельствованию верности копий документов в размере 2740 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 8 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости независимой экспертизы, сумму в размере 14 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя и 22 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 

<

...> г. в г

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т

<

...> под управлением ФИО3, и т\с 

<

...>, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП было повреждено т/с 

<

...> принадлежащее истцу. Согласно постановления от 

<

...> г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

...>, ФИО3 

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии 

<

...>, при этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. 

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, при этом страховой случай урегулирован не был. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Экспертном заключении 

<

...> г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

...> с учетом износа составил 30000 рублей. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил сумму в размере 8000 рублей. 

Истцом 

<

...> г. в адрес ответчика была подана досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховое возмещение истцу не было выплачено.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Согласно представленным в суд возражениям, просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией, после осмотра поврежденного транспортного средства, принято решение о выдаче истцу направления на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства. Истец автомобиль на ремонт не предоставил, злоупотребив своими правами. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: т/с 

<

...> под управлением ФИО3, и т\с 

<

...>, под управлением собственника ФИО2

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля 

<

...>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>.

В результате ДТП было повреждено т/с 

<

...> принадлежащее истцу. Согласно постановления от 

<

...> г. водитель автомобиля 

<

...>, ФИО3 нарушил п.1 ст.12.15 КоАП РФ, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

...>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 

<

...>. обратился в страховую компанию ответчика, по страховому полису серии 

<

...>, в порядке прямого возмещения ущерба, на основании п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», с заявлением о страховой выплате. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 4.17 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно, абз. 6 п. 17 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ответчиком направлялось направление на ремонт посредством почтового направления, приложена копия направления и сопроводительного письма. 

В материалы дела ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» предоставил незаверенную копию почтовой квитанции об отправке в адрес истца заказного письма с уведомлением о вручении посредством ФГУП «Почта России». Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, во вложении письма находилось сопроводительное письмо с приложенным к нему направлению на ремонт. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.6 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка», почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107 (приложение N 1). Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости).

При пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов. (п. 5.5)

После заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО. (п. 5.6)

При этом, согласно отметке на конверте ответчиком было направлено заказное письмо без описи вложения. Также ответчиком в материалы дела не представлена опись почтового вложения в письмо (ф. 107). 

Между тем, сама по себе квитанция об отправке почтового отправления и простая копия направления на ремонт сами по себе при отсутствии описи вложения по установленной форме не могут подтверждать факт направления ответчиком указанного им направления на ремонт и не позволяет установить, какие именно документы были отправлены ответчиком в адрес истца.

С учетом изложенного суд не может принять во внимание, доводы ответчика об отправке потерпевшему направления для ремонта поврежденного автомобиля на СТО. Кроме того, само направление не соответствует указанным выше требованиям законодательства. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 

<

...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

...>, с учетом износа составляет 30 000руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 

<

...>. в адрес ответчика направил претензию, с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью проверки доводов истца и ответчика о стоимости восстановительного ремонта, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» ФИО4, повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа транспортного средства) составляет 29 400 руб. (округленно).

Следуя требованиям ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Ответчиком не представлены доказательства, указывающие на наличие оснований для осуществления страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, а не страховой выплаты.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. 

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в осуществлении страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, или проведения восстановительного ремонта по делу не установлено. 

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере заявленных истцом требований, в размере 29 400 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам: 

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.». 

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени) соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не производил истцу выплаты денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 78 Постановления пленума от 26.12.2017г. № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Исходя из объяснений сторон, судом установлено, что 

<

...> г., истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Группа Ренессанс Страхование» (получено ответчиком 

<

...>.), таким образом, ответчик в отведенный срок (до 

<

...> г.) не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Период просрочки страховой выплаты (с 

<

...>.) составил 216 дней. В связи с чем, установленная законом неустойка (пени) составляет 64800 рублей. (30000 х 1% х 216).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5000 рублей. 

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Согласно п.3 ст.16.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Из смысла указанной правовой нормы следует, что законодателем прямо установлено, что штрафные санкции могут применяться только в случае неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке. Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензий, о чем свидетельствуют документы, об отправке почтовой корреспонденции. Однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется судом с учетом соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в размере 5 000 руб. 00 коп. 

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование, взыскав с ответчика 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически причиненного ущерба в размере 29400 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Исходя из того, что ответчик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного имущества истца по месту его нахождения, стоимость независимой автотехнической экспертизы включается в состав судебных расходов. Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждены выводы экспертного заключения 

<

...>. о размере причиненного ущерба, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании стоимости почтовых расходов в размере 516 руб. 00 коп., а также стоимость расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности и засвидетельствования верности копий документов в размере 2260 руб. 00 коп., так как данные расходы истец понес в связи с реализацией права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика, - АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы с двумя вопросами, стоимость услуг эксперта составляет 22 000 руб. 00 коп. Учитывая сложность и объемность поставленных перед экспертом вопросов, суд считает такие расходы разумными и подлежащими частичному удовлетворению. На основании чего суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 382руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1 682руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму фактически причиненного ущерба в размере 29 400 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 516 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 260 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 69 176 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1682 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2019г.

Решение вступило в законную силу 26.06.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина