Номер производства по делу №1-117/2023

36RS0029-01-2023-000559-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 20 декабря 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры Никифорова В.В.;

подсудимых ФИО1, ФИО2;

защитника Мясина В.И., предоставившего удостоверение №1198 и ордер №670/1 от 15.12.2023;

защитника Юртаевой Н.Н., предоставившей удостоверение №3117 и ордер №671/1 от 15.12.2023;

потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> учете, судимого: 1) 03.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание отбыто; 2) 30.05.2019 Поворинским районным судом Воронежской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК Российской Федерации, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 03.04.2018, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года Основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; 3) 25.12.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.228, ст.264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.ч.3,5 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 30.05.2019 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 24.03.2023 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН по Воронежской области по отбытии срока основного наказания. Отбыто 8 месяцев 26 дней назначенного дополнительного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 4 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 09.12.2013 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 5 лет 10 дней. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.10.2017 освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней. 08.11.2017 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области; 2) имеющего судимость на момент совершения преступления (на момент постановления приговора судимость погашена): 30.09.2020 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, ст.264.1 УК Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 30.10.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока. 12.10.2023 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

26.06.2023, около 15 часов, ФИО1 находился дома у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ним распивали спиртные напитки. В указанное время между ФИО1 и Свидетель №7, во время телефонной беседы, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 совместно с ФИО2 решили прибыть, по указанному Свидетель №7 адресу, с целью разобраться в сложившейся ситуации. После чего 26.06.2023, в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 22 минуты, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому ФИО11, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ошибочно пологая, что в нем находится Свидетель №7, с которым ранее произошла словесная ссора.

В указанный период времени, на крыльце указанного дома, ФИО1 и ФИО2 встретили ФИО11, увидев которую у ФИО1 и ФИО2 возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО11 с применением насилия, действуя группой лиц, против воли последней.

Движимые совместным единым преступным умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, действуя группой лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, понимая, что поступают незаконно, вопреки воли проживающего в указанном жилище лица, а также действуя в нарушении ст.25 Конституции РФ, согласно положению которой, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, ФИО1 и ФИО2 26.06.2023, в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 22 минуты, прошли на крыльцо указанного дома, где ФИО2 своей правой рукой толкнул в лицо ФИО11, причинив последней телесное повреждение в виде раны в области верхней губы, которое согласно заключению эксперта от 17.08.2023 №251 квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. Испугавшись ФИО11, убежала во двор домовладения, а ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, против воли, проживающей в нем ФИО11, чем совершили нарушение неприкосновенности жилища последней.

Кроме этого, ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

30.05.2019 приговором Поворинского районного суда Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединив к дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 03.04.2018, назначив к отбыванию 1 год лишения свободы условно с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением автомобилями, трамваями и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2019 ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ст.264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с чч.3, 5 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 30.05.2019, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года. 

14.08.2023, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК Российской Федерации.

Во исполнение своего преступного умысла осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 14.08.2023, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, сел за руль мотоцикла марки «Сузуки» белого цвета без государственных регистрационных знаков, находящегося в пользовании ФИО1, для допуска к управлению которым в силу ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» требуется специальное водительское удостоверение, которого у ФИО1 не имелось, и стал осуществлять движение на нем по ул.Советская г.Поворино Воронежской области, осознавая, что нарушает положения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее также ПДД РФ), запрещающим управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. 

В 19 часов 20 минут 14.08.2023, двигаясь на мотоцикле марки «Сузуки» белого цвета по ул.Советская г.Поворино Воронежской области, ФИО1 не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание на дорогу вблизи дома №119«а» по ул.Советская г.Поворино Воронежской области, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2023 серия №, ФИО1, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ отказался пройти по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым согласно п.2 примечания к ст.264 УК Российской Федерации ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что предъявленное каждому из них обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками. 

Подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.316, 317 УПК Российской Федерации.

Они осознают предусмотренные ст.317 УПК Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясин В.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Защитник Юртаева Н.Н. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО11, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, особый порядок и последствия постановления приговора в таком порядке ей понятны. Настаивала на строгом наказании.

Государственный обвинитель Никифоров В.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления отнесены к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1

- по факту проникновения в жилище ФИО11, имевшего место 26.06.2023, по ч.2 ст.139 УК Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия;

- по факту управления мотоциклом, имевшего место 14.08.2023, по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.59-60, 67, 74); 24.03.2023 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН по Воронежской области по отбытии срока основного наказания. Отбыто 8 месяцев 26 дней назначенного дополнительного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 4 дня (т.2 л.д.59-60; т.3 л.д.15); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.55, 71); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.64); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.71); по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.101-104); на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.73); состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «зависимость от опиоидов» (т.2 л.д.73); не состоит на воинском учете (т.2 л.д.91); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.68-69); зарегистрированные транспортные средства и прицепы к ним не значатся (т.2 л.д.86); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит и не состоял, пособие не получает (т.2 л.д.95); как получатель пенсий и других социальных выплат в ОСФР по Воронежской области не значится (т.2 л.д.97); получателем пособий и иных выплат в КУ ВО «УСЗН Поворинского района» не значится (т.2 л.д.93); согласно заключению эксперта (врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27.09.2023 №1507 ФИО1 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, код МКБ-10 F 11.2), не страдает алкоголизмом (т.2 л.д.50-51).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим фактам преступной деятельности, судом признаются: 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим фактам преступной деятельности, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что рапорты об обнаружении признаков преступления и постановления о возбуждении уголовного дела имеют указание на совершение преступления конкретным лицом, то есть причастность ФИО1 к преступлениям уже была установлена.

ФИО1, хотя впоследствии и сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Мясина В.И., однако эти показания были им даны под давлением имеющихся улик, и при этом он не сообщил органам предварительного расследования не известной до момента допроса информации об обстоятельствах совершения им преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются.

по факту проникновения в жилище ФИО11:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление: 25.12.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.ч.3,5 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 30.05.2019 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 24.03.2023 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН по Воронежской области по отбытии срока основного наказания. Отбыто 8 месяцев 26 дней назначенного дополнительного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 4 дня;

- в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение деяния. Факт достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имел место сговор на совершение действий, в том числе, предполагающих проникновение в чужое жилище, до начала действий, непосредственно направленных на это;

- в соответствии с ч.11 ст.63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что, в момент совершения преступления в отношении ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимый состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «зависимость от опиоидов» (т.2 л.д.73).

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1 внезапную агрессию, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к выбору способа разрешения конфликта, и совершению им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

по факту управления мотоциклом:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление: 25.12.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.ч.3,5 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 30.05.2019 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 24.03.2023 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН по Воронежской области по отбытии срока основного наказания. Отбыто 8 месяцев 26 дней назначенного дополнительного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 4 дня.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (по факту преступной деятельности, связанной с проникновением в жилище ФИО11).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и после них; 

- характер и степень фактического участия в совершении проникновения в жилище, значение этого участия для достижения цели преступления;

- степень тяжести содеянного (совершил два преступления небольшой тяжести); 

- личность виновного (по месту регистрации и жительства характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение; 

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- состояние здоровья (

<

данные изъяты>);

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 должно быть назначено наказание:

по факту проникновения в жилище ФИО11

Учитывая, что санкция ч.2 ст.139 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, однако на момент совершения преступления судим, имеет рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что именно лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

по факту управления мотоциклом

Учитывая, что санкция ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, однако на момент совершения преступления судим, имеет рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что именно лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, наказание назначить, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 судим 25.12.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.2 ст.228, ст.264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.ч.3,5 ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 30.05.2019 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 24.03.2023 освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН по Воронежской области по отбытии срока основного наказания. Отбыто 8 месяцев 26 дней назначенного дополнительного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 4 дня.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания осужденному основного наказания суд определяет исправительный центр, в соответствии с ч.1 ст.60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации не задерживался.

27.09.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.16-18).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к ФИО1 положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.139 УК Российской Федерации – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.142, 150); 30.10.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока. 12.10.2023 снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (т.3 л.д.16); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.2 л.д.136, 147); 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.138-139, 187, 189-190, 192); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.141); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.147); по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.204-211); на учете у врача психиатра, у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.149); состоит на воинском учете (т.2 л.д.194); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.143-146); значатся зарегистрированные транспортные средства: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.182); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит и не состоял, пособие не получает (т.2 л.д.198); как получатель пенсий и других социальных выплат в ОСФР по Воронежской области не значится (т.2 л.д.200); получателем пособий и иных выплат в КУ ВО «УСЗН Поворинского района» не значится (т.2 л.д.196).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются: 

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: 

<

данные изъяты>;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обоим фактам преступной деятельности, по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом установлено, что рапорты об обнаружении признаков преступления и постановления о возбуждении уголовного дела имеют указание на совершение преступления конкретным лицом, то есть причастность ФИО2 к преступлениям уже была установлена.

ФИО2, хотя впоследствии и сообщил о своей причастности к совершенным преступлениям, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Юртаевой Н.Н., однако эти показания были им даны под давлением имеющихся улик, и при этом он не сообщил органам предварительного расследования не известной до момента допроса информации об обстоятельствах совершения им преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление: 09.12.2013 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 5 лет 10 дней. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 20.10.2017 освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней. 08.11.2017 освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области;

- в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение деяния. Факт достигнутой между ФИО1 и ФИО2 договоренности подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имел место сговор на совершение действий, в том числе, предполагающих проникновение в чужое жилище, до начала действий, непосредственно направленных на это;

- в соответствии с ч.11 ст.63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям:

Судом установлено, что, в момент совершения преступления в отношении ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Именно состояние алкогольного опьянения подсудимого, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО2 внезапную агрессию, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, что, в итоге, привело к выбору способа разрешения конфликта, и совершению им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что между состоянием опьянения и совершенным преступлением имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.67 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него; 

- характер и степень фактического участия в совершении проникновения в жилище, значение этого участия для достижения цели преступления;

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление небольшой тяжести); 

- личность виновного (по месту регистрации и жительства характеризуется положительно); 

- его семейное положение (

<

данные изъяты>);

- материальное положение (имеет в собственности автомобиль); 

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 должно быть назначено наказание:

Учитывая, что санкция ч.2 ст.139 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести; полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; 

<

данные изъяты>; по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, однако на момент совершения преступления судим, имеет рецидив преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, проявил определенную устойчивость, закономерность в совершении преступлений, что свидетельствует о стойком противоправном поведении, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что именно лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, судом не усматривается.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 у суда не имеется.

Вместе с тем суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Местом отбывания осужденному основного наказания суд определяет исправительный центр, в соответствии с ч.1 ст.60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

ФИО2 в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации не задерживался.

27.09.2023 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.119-121).

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает невозможным применение к ФИО2 положений статей 75-78, 80.1 УК Российской Федерации и статей 24-28.1 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, управляя мотоцикл марки «Сузуки» белого цвета без г.р.з. 

17.09.2023 мотоцикл признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.231).

В судебном заседании установлено, что указанный мотоцикл находится в собственности ФИО4, и подсудимому ФИО1 не принадлежит (т.2 л.д.61-62).

Таким образом, мотоцикл марки «Сузуки» белого цвета без г.р.з., в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, конфискации не подлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что: мотоцикл марки «Сузуки» белого цвета без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, необходимо возвратить по принадлежности собственнику - ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по факту проникновения в жилище, принадлежащее ФИО11 по ч.2 ст.139 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- по факту управления мотоциклом «Сузуки» белого цвета без г.р.з., по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 2 (двух) лет принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2019, и окончательно назначить наказание ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца 4 дня.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Воронежской области за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Воронежской области за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Сузуки» белого цвета без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности собственнику - ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский