7р-108

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 22 октября 2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2025 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 22 октября 2024 года администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее по тексту – администрация Няндомского муниципального округа, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Защитник администрации Няндомского муниципального округа ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, и прекратить производство по делу.

Законный представитель или защитник Администрации в Архангельский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией 26 февраля 2025 года (ШПИ 16300004804491).

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 1 декабря 2017 года разработать и утвердить проект зоны санитарной охраны источников водоснабжения муниципального образования – скважин, расположенных в г. Няндома Архангельской области: на водозаборе АТП: артезианской скважины по адресу: 

<

...> «а», стр. 1, артезианской скважины по адресу: ул. Горбача, 20 «а», стр. 1, на водозаборе в микрорайоне Каргополь-2, г. Няндома, на водозаборе пос. Уксусный – артезианской скважины по адресу 

<

...> «в», артезианской скважины в д. Конда в Няндомском районе Архангельской области, согласно пунктам 1.6, 1.12, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы». 

Решение суда вступило в законную силу 4 апреля 2016 года.

На основании выданного исполнительного листа ВС №003446327 в отношении администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №24722/17/29039-ИП и должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа они исполнены не были, 12 февраля 2018 года в отношении администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Законом Архангельской области от 30 мая 2022 года №576-35-ОЗ «О преобразовании городского и сельских поселений Няндомского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Няндомского муниципального округа Архангельской области» (далее - Закон №576-35-ОЗ) с 1 июня 2022 года создан Няндомский муниципальный округ.

Няндомский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Няндомского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами. Органы местного самоуправления Няндомского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Няндомского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами (статья 5 Закона №576-35-ОЗ).

В областной закон от 23 сентября 2004 года №258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в статью 15 внесены изменения, вместо указания на то, что статусом муниципального района наделяется Няндомский район (административный центр - город Няндома) с наименованием: Няндомский муниципальный район Архангельской области, установлено, что статусом муниципального округа наделяется Няндомский муниципальный округ (административный центр - город Няндома) с наименованием: Няндомский муниципальный округ Архангельской области (далее также - Няндомский муниципальный округ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ГМУ ФССП России от 18 июня 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 19 августа 2024 года.

При проверке исполнения требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в исполнительном документе, было установлено, что администрация Няндомского муниципального округа не исполнила требования исполнительного документа, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу, что доказательств принятия администрацией всех зависящих от нее мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом об обнаружении признаков правонарушения от 2 сентября 2024 года; копией исполнительного листа по делу №2-1487/2015; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2017 года; копией постановления о взыскании исполнительного сбора от 12 февраля 2018 года; постановлением о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 18 июня 2024 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия администрацией Няндомского муниципального округа исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства не представлено.

Выполнение отдельных действий, направленных на исполнение решения суда (заключение договоров в рамках участия в муниципальной программе «Развитие коммунальной инфраструктуры Няндомского района» об оказании услуг природоохранного назначения на разработку проектов зон санитарной охраны подземного источника питьевого водоснабжения, расположенных по адресам: артезианская скважина ул. Горбача, д.20а стр.1 г. Няндома, артезианская скважина ул. Советская, д.2 стр.1 д. Конда, Няндомского района Архангельской области 14 февраля 2019 года; получение заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам водозаборной скважины №1913, расположенной по адресу: ул. Горбача, д.20а, выданного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области 27 октября 2020 года; заключение муниципального контракта №0124300031520000022_322444 от 9 ноября 2020 года на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории МО «Няндомское» на сумму 629 735,50 рублей; заключение муниципального контракта № 0124300031520000015 322444 от 31 августа 2020 года на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории МО «Няндомское» на сумму 215 600 00 рублей; утверждение зоны санитарной охраны на участке мкр. Каргополь-2, скважина №8 на основании распоряжения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области «Об утверждении зон санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения» 22 июля 2021 года), не освобождают администрацию Няндомского муниципального округа от ответственности, поскольку совершение указанных действий не привели к исполнению судебного решения в полном объеме.

Кроме того, меры, указанные в жалобе защитником не относятся к периоду требования судебного пристава-исполнителя.

При этом доказательств совершения каких-либо иных действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме после получения требования судебного пристава-исполнителя (с июня 2024 года по 19 августа 2024 года), в материалы дела не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо изменении способа и порядка его исполнения, однако этого не сделал.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. 

Доводы жалобы на позднее извещение о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении администрации, как следствие, ограничение во времени для подготовки позиции по данному делу, неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену состоявшихся актов. 

Согласно представленных документов определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено администрации 21 октября 2024 года в 10 час. 15 мин. в электронном виде на 22 октября 2024 года на 14 час. 35 мин., т.е. более чем за сутки до рассмотрения дела.

Получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении за сутки до его рассмотрения не лишало возможности администрацию прибыть законному представителю юридического лица или защитнику в город Архангельск на его рассмотрение. Расстояние между городами Няндома и Архангельск составляет приблизительно 550 км (яндекс-карты), что позволяло, используя автомобильный транспорт, явится на рассмотрение дела. При этом администрация имеет служебный автотранспорт. Кроме того, между Архангельском и Няндомой имеется регулярное транспортное сообщение, в т.ч. железнодорожным транспортом. Рассмотрение дела назначено было на 14 часов 35 минут, т.е. реальная возможность явки на рассмотрение дела имелась.

При этом администрация была уведомлена о том, что в отношении нее ведется производство по делу, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку ранее, 4 октября 2024 года было получено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данной норме в связи с неисполнением требования исполнительного документа по исполнительному производству №44279/24/98029-ИП и имела возможность подготовить возражения.

В случае невозможности явки законного представителя или защитника, последние имели возможность заявить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на направление такого ходатайства по электронной почте не может быть принята во внимание.

Доказательств направления ходатайства об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении посредством электронной почты, на которое ссылается защитник администрации, не представлено (л.д.9).

Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года (ответ на вопрос 4) судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 28 мая 2013 года №777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Ходатайство, поданное, как утверждается в жалобе, защитником администрации ФИО2, данным требованиям не отвечало, поскольку направлено посредством электронной почты связи, оригинальной подписи лица, подавшего ходатайство, не содержало.

В случае необходимости срочного направления ходатайства согласно указанному разъяснению Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, ходатайство по делу об административном правонарушении могло быть подано путем направления в суд телеграммы с учетом требований Правил оказания услуг телеграфной связи, которая должна быть заверена оператором связи в соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года №968.

Такая телеграмма в Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не направлялась. 

С учетом изложенного, отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП, в отношении администрации Няндомского муниципального округа в данном случае не имеет правового значения. 

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 22 октября 2024 года и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов