Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 18.02.2026 г.

Судья Денинсенко Е.В. Дело № 33-530/2026

46RS0030-01-2025-001729-76

№ 2-2411/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.

при секретаре Дятлове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе председателя Комитета ЖКХ города Курска ФИО2. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 267 300 (двести шестьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы на диагностические услуги в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска отказать.

В удовлетворении иска к Администрации города Курска отказать.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Рязанцевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2024 года в 17 час. 10 мин. ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем Ситроен С4, 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 

<

данные изъяты> допустил наезд на открытый люк, не огражденный и не обозначенный знаками, предупреждающими об опасности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. 13.11.2024 года в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта-техника № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 267 300 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 267 300 руб., стоимость диагностических услуг по акту № от 03.12.2024 года в размере 2 500 руб., стоимость затрат на проведение оценки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета ЖКХ города Курска ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение, уменьшив сумму ущерба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст. 13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года №4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как видно из представленных материалов, решением Курского городского Собрания от 29 мая 2008 года №32-4-РС было утверждено Положение о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочий муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска" (далее - отрасль ЖКХ).

Судом установлено, что 13.11.2024 года в 17 часов 10 минут ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ситроен С4, 

<

данные изъяты>, в пути следования в районе дома №62 по ул. Светлая г. Курска допустил наезд в открытый канализационный люк шириной 0,7 м, глубиной 1,6 м.

13.11.2024 года в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту от 29.05.2025 года обследования смотрового колодца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комиссией в составе представителей Комитета ЖКХ г.Курска, МУП «Курскводоканал», СКУ «Городская инспекция ЖКХ» выявлено, что колодец является частной врезкой, собственника которого на момент обследования определить не представляется возможным.

Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 01.07.2025 года №, в реестре муниципального имущества г. Курска значатся 41/74 доля земельного участка (для эксплуатации жилого дома) площадью 1 684 кв.м с кадастровым № и земельный участок (для эксплуатации жилого дома) площадью 388 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Сведений о принадлежности канализационного люка (смотрового колодца), расположенного в районе 

<

адрес> лицу, на котором лежит обязанность его содержания и обслуживания, суду не представлено и судом не добыто, статус его балансовой принадлежности не определен.

Согласно экспертному заключению №.24 от 20.01.2025 года, подготовленному экспертом-техником ФИО4 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 267 300 рублей.

Разрешая требования, суд с учетом положений ст. 1064, 1069, 1071, 125 ГК РФ, ст. ст. 12, 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах» ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 158 Бюджетного кодекса», положения о комитете ЖКХ г. Курска, утвержденного решением Курского городского собрания от 29.05.2008 №32-4РС установив, что на комитет ЖКХ г. Курска возложена обязанность выступать от имени интересов МО г. Курск как главного распорядителя бюджетных средств при осуществлении организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения, установив причинно-следственную связь между причиненным ущербом транспортному средству, принадлежащему истице ФИО1 и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги ответчиком пришел к выводу о взыскании с МО г. Курск в лице комитета жилищного хозяйства г. Курска за счет средств казны муниципального образования г. Курск причиненного ущерба в пользу ФИО1

Учитывая, что по смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика, однако доказательств тому, что вред имуществу ФИО1. причинен не по вине ответчика, а в результате виновных действий водителя, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по 

<

адрес> (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера ущерба не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определяя размер ущерба, суд основывал свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца: экспертном заключении №.24 от 20.01.2025 года, подготовленному экспертом-техником ФИО4, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 267 300 рублей.

Указанное заключение эксперта признано судом относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в том числе основания своих возражений.

Между тем доказательств иного размера причинного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о представлении доказательств путем назначения судебной экспертизы не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в том числе и заявление ходатайств о назначении по делу экспертизы, что ответчиком сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи