Дело №12-178/2025

78RS0005-01-2025-000538-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием второго участника ДТП ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 09.01.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 09.01.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.1 материла ДТП).

Не согласившись с состоявшимся решением ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ходе административного расследования в нарушение ст.ст.26.11, 26.1 КоАП РФ должностным лицом не дана оценка действиям ФИО1 на предмет соответствия ее действий п.6.13 ПДД РФ, поскольку второй участник двигался на запрещающий желтый сигнал светофора (л.д.1-4).

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично (л.д.12), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО1 полагала, что постановление является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что она, управляя транспортным средством Ситроен г.р.з. №, двигалась по 

<

адрес>, осуществляла движение по трамвайным путям попутного направления, поскольку на 

<

адрес> планировала повернуть налево. Двигалась с разрешенной скоростью, на разрешенный зеленый сигнал светофора выехала на перекресток и остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. Когда загорелся желтый сигнал светофора и закончился поток автомобилей, движущихся со встречного направления, приступила к завершению маневра, в этот момент движущийся по правой полосе автомобиль БМВ совершил столкновение с ее автомобилем. Второй участник выехал на перекресток желтый сигнал светофора, при этом желтый сигнал включился задолго до момента выезда транспортного средства на перекресток. ФИО2 двигался с высокой скоростью и имел возможность своевременно остановиться, так как запрещающий сигнал и предупреждающий сигнал в виде мигающего зеленого загорелись задолго до того момента, как водитель ФИО2 подъехал к перекрестку, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По данному происшествию имеется свидетель, однако с учетом наличия в деле видеозаписи не усматривает оснований для его допроса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 10.12.2024 в 17 часов 58 минут ФИО2, управляя транспортным средством БМВ г.р.з. № и двигаясь по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил выезд на перекресток 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Ситроен г.р.з. № под управлением ФИО1

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.6.13 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении, содержащим все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место и событие правонарушение, составленным с участием ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, копия протокола вручена, права разъяснены (л.д.2 материала ДТП); 

-справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (освещение искусственное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, сухое), места происшествия, указанием участников происшествия, транспортных средств и их механических повреждений (л.д.4 материла ДТП); 

-справкой о ДТП ф.154 с указанием сведений о водителях, повреждениях транспортных средств, аналогичных изложенным в справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д.5 материала ДТП); 

-схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием направления движения транспортных средств, при этом автомобиль БМВ движется прямолинейно по 

<

адрес>, а автомобиль Ситроен, двигаясь во встречном направлении по 

<

адрес>, осуществляя движение по трамвайным путям попутного направления, совершает поворот налево на 

<

адрес>, указано место столкновения – на перекрестке 

<

адрес> ближе к правому краю проезжей части в направлении от 

<

адрес>; с указанной схемой оба участника происшествия согласились, каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не представили (л.д.6 материала ДТП); 

-письменными объяснениями потерпевшей ФИО1, аналогичными приведенным выше (л.д.8 материала ДТП);

-видеозаписями, истребованными из городского мониторингового центра, на которых зафиксировано движение транспортных средств по 

<

адрес>:

-из видеозаписи №1 усматривается, что на 48 сек. загорается мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о скором включении запрещающего желтого, на 50 сек. видеоролика загорается желтый сигнал, на 53 сек. в обзоре видеокамеры появляется автомобиль БМВ, который при включенном желтом сигнале светофора находится в зоне дорожной разметки «пешеходный переход», в тот же момент сигнал светофора переключается на красный, при этом автомобиль БМВ находился на проезжей части таким образом, что передняя часть автомобиля не находилась за пределами наиболее удаленных частей перекрестка, то есть не находился на перекрестке, на 54 сек. происходит столкновение с автомобилем Ситроен, двигавшимся во встречном направлении и совершавшим поворот налево; на видеоролике зафиксировано наличие перед перекрестком стоп-линии;

-из видеозаписи №2 следует, что автомобиль БМВ, двигавшийся по правой полосе по 

<

адрес>, в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора находился у остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии четырех опор освещения до перекрестка, на включившийся желтый сигнал (47 сек.) не остановился перед стоп-линией, продолжив движение, и при включенном красном сигнале светофора не выехал за наиболее отдаленные участки перекрестка, на видеоролике зафиксирован момент столкновения; 

-на видеозаписи №3 зафиксировано движение транспортных средств по 

<

адрес>, по которому двигался автомобиль второго участника происшествия, ввиду удаленности расположения видеокамеры от перекрестка 

<

адрес> и обзора видеокамеры не представляется однозначно установить сигнал светофора, на который выехал автомобиль Ситроен на перекресток.

Исследованные и принятые во внимание инспектором Госавтоинспекции доказательства суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении. 

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором Госавтоинспекции документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, он составлен с участием ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, протокол подписан как должностным лицом, его составившим, так и ФИО2, копия указанного процессуального документа вручена (л.д.2 материала ДТП). 

Оснований для признания схемы ДТП, зафиксировавшей направление движения транспортных средств, недопустимым доказательством судом не установлено, поскольку документ составлен компетентным лицом, в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, которые не выразили каких-либо возражений по поводу неправильности внесенных сведений, отсутствие на схеме наличие светофорного объекта к иному выводу не приводит, поскольку наличие такого объекта на рассматриваемом участке не оспаривается самим подателем жалобы и подтверждается исследованными судом видеозаписями и объяснениями ФИО1

Представленные суду видеозаписи подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых отчетливо усматривается, что автомобиль БМВ г.р.з. №, приближаясь к пересечению 

<

адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжает движение на переключившийся желтый, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего происходит столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Содержание видеозаписей согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором Госавтоинспекции процессуальными документами, дополняет их, оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством у суда не имеется. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку ранее она с ФИО2 знакома не была, оснований для оговора не имеет, ее показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела. 

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установления вины ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, событие правонарушения суд находит доказанным.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика обязаны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено в ходе производства по делу, требования об остановке перед стоп-линией при запрещающем (желтом) сигнале светофора ФИО2 не выполнил, продолжив движение и выехав на перекресток, в связи с чем должностным лицом сделан правильный вывод о виновном несоблюдении ФИО2 требований п.6.13 ПДД РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, квалификация действий является правильной.

При исследовании представленных видеозаписей установлено, что при приближении к перекрестку транспортного средства под управлением ФИО2 горел зеленый мигающий сигнал светофора, заблаговременно информировавший водителя о скорой смене сигнала светофора на запрещающий, к стоп-линии автомобиль подъезжал при включенном желтом сигнале, однако, несмотря на указанные обстоятельства, автомобиль под управлением ФИО2, не снижая скорости, после включения желтого сигнала светофора въехал на перекресток на запрещающий сигнал, тем самым приближаясь к перекрестку, заблаговременно, при мигающем зеленом сигнале светофора, мер к торможению не принимал, при этом указанные события происходили при неограниченной видимости и достаточном искусственном освещении на данном участке, светофор был в прямой видимости водителя, видимость светофора не была ограничена.

Оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется, включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО2 не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора.

При этом п.6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.1.3, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы либо въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора или остановиться в определенном п.6.13 ПДД РФ месте, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что проезд на желтый сигнал светофора должен быть вызван лишь чрезвычайными обстоятельствами и допустим лишь в том случае, если у водителя с учетом характера организации дорожного движения отсутствовала реальная возможность своевременно разглядеть включение запрещающего сигнала светофора и с учетом оставшегося расстояния принять меры к снижению скорости для остановки в местах, определенных п.6.13 ПДД РФ, а применение экстренного торможения угрожало бы безопасности иных участников дорожного движения.

Исследованные судом видеозаписи свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае водитель ФИО2, управляя транспортным средством, имел возможность остановиться перед стоп-линией до включения желтого сигнала светофора, поскольку будучи проинформированным о скором переключении сигнала светофора на желтый, подъезжая к перекрестку (стоп-линии) на запрещающий сигнал, не снизил скорость и продолжил движение, а потому в данном случае п.6.14 ПДД РФ не применим.

Анализ видеозаписей с фиксацией вмененного правонарушения позволяет прийти к безусловному выводу о том, что ФИО2 подъезжает к стоп-линии при заблаговременно включенном желтом сигнале и пересекает ее в момент, когда на светофоре горит желтый сигнал, продолжает движение и выезжает за наиболее удаленные границы регулируемого перекрестка, когда на нем горел красный сигнал, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не установлен сигнал светофора, на который осуществлял движение автомобиль Ситроен, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку для установления наличия события и состава правонарушения в действиях ФИО2 необходимо установить, на какой сигнал светофора двигался последний и соответствовали ли его действия правилам дорожного движения, а сигнал светофора, на который осуществлял движение второй участник, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.6.13 ПДД РФ, не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Данный вопрос может являться предметом судебного разбирательства при разрешении споров, связанных с возмещением материального ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, но не влияют на наличие или отсутствие в действиях ФИО2 в данном случае состава административного правонарушения, поскольку невыполнение им требований п.6.13 ПДД РФ материалами дела полностью подтверждается, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является вопрос о соответствии/несоответствии действий водителей Правилам дорожного движения, в свою очередь установление виновника дорожно-транспортного происшествия, степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, постановление вынесено в отсутствие второго участника ДТП при его надлежащем извещении (л.д.3 материала ДТП). 

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы в полном объеме.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается, доказательств того, что он действовал в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ, не представлено.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий подателя жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативный как вид, так и размер наказания, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом Госавтоинспекции постановление является законным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 09.01.2025 инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>