Дело №2-1786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

третье лицо – Товарищество собственников жилья «Пятерка»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПБРК-Сервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры №

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>; в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ТСЖ «Пятерка», ООО «ПБРК-Сервис» является управляющей компанией данного дома. В ноябре 2015 года ею было обнаружено протекание кровли, в результате которого произошло залитие квартиры, в частности: вода стекала в кухне под окном, по полу, скосу, по одной из стен; затопление квартиры происходило на протяжении длительного периода времени (более года) в дождливую погоду; в июле 2016 года ею была обнаружена течь уже в центре потолка в кухне, в связи с чем образовалось пятно размером около 50х20 см., а также произошло отслоение покрытия потолка. Она неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями на протяжении года с просьбой устранить неисправности кровли, но никаких ответов от управляющей компании не последовало. В октябре 2016 года было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составила 146 903 рубля. В связи с бездействием ответчика она была вынуждена произвести ремонт кровли самостоятельно, затратив на это 37 368 рублей. 24 января 2017 года она направила в адрес ООО «ПБРК-Сервис» претензию с просьбой возместить причиненный ущерб и убытки, но ответа на нее не последовало. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 184 271 рубль, стоимость услуг специалиста в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнила исковые требования указанием на взыскание с ООО «ПБРК-Сервис» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, возмещении убытков в сумме 192 271 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что в соответствии с положениями закона и договора управляющая компания должна была оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту кровли, однако должным образом этого не делало, в результате чего был причинен ущерб квартире истца и она понесла убытки; ответчик фактически приступил к работам по ремонту кровли только спустя полгода после обращения об обнаруженных протечках, но и после этих работ, залития не прекратились; проведенных работ со стороны нанятого истцом подрядчика оказалось достаточно для устранения протечек, эти работы были локальные, а не капитальные, о чем свидетельствует как стоимость работ, так и представленные фотографии; помимо письменных обращений были и устные, звонки по телефону, но за все время управляющая компания ни разу не приходила в квартиру истца и не обследовала ее. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПБРК-Сервис» ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать, указал, что управляющей компанией оказывались услуги надлежащего качества, представлены договоры на оказание услуг по ремонту кровли, опрошенный в судебном заседании специалист также подтвердил, что при обследовании крыши видел, что она ранее ремонтировалась; в соответствии с заключенным с ТСЖ «Пятерка» договором, полномочия общества ограничены, текущий ремонт стоимостью более 5000 рублей подлежал согласованию с ТСЖ, капитальный ремонт и плата за него вообще не являлись предметом договора; крыша дома нуждается в капитальном ремонте; кроме того, ООО «ПБРК-Сервис» только приступило к исполнению обязанностей по управлению домом, денежных средств от жильцов на содержание жилья еще не поступило; выявленные дефекты кровли носят характер строительного брака, имеет место вина застройщика; ранее в суде уже рассматривались споры, по результатам которых застройщик должен был провести работы по устранению дефектов кровли; нанятый истцом работник фактически проводил не частичный ремонт, а капитальный; кроме этого, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Пятерка» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры (с мансардами) № 

<

адрес>

Управляющей компанией данного дома является ООО «ПБРК-Сервис» на основании заключенного 30 октября 2015 года с ТСЖ «Пятерка» договора управления комплексом многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора управляющая организация (ООО «ПБРК-Сервис») обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению комплексом многоквартирных домов, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (членам семьи собственника, нанимателям, членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

14 ноября 2015 года ФИО1 обратилась в ООО «ПБРК-Сервис» с заявлением (вх.№79 от 14.11.2015 года), в котором указала, что в квартире в двух местах в течение нескольких дней течет крыша, звонили и просили устранить течь крыши, но до сих пор она не устранена, под мансардным окном уже образовалась лужа; просила в срочном порядке решить вопрос об устранении течи (л.д. 5).

26 декабря 2015 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «ПБРК-Сервис» с заявлением (вх.№81 от 26.12.2015 года), в котором указала, что с 06 ноября 2015 года в ее квартире протекает крыша, обращалась неоднократно устно и письменно с просьбой устранить течь, но до настоящего времени она не устранена, вода льет ручьем, стены, потолки, полы повреждены водой, существует угроза протекания на нижние этажи; просила незамедлительно устранить протекание кровли (л.д. 6). 

15 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 14 июля 2016 года в 21:15 ею было обнаружено еще одно крупное протекание кровли в квартире в кухне, вода лилась с центра потолка в кухне, образовалось пятно размером 50х20 см., а также отслоилось покрытие потолка; в течение семи месяцев она регулярно в устной и письменной форме обращалась в управляющую компанию с просьбой провести профессиональное обследование крыши, устранить протекание, но безрезультатно. Просила провести профессиональное обследование крыши, устранить причины протеканий кровли, осуществить ремонт помещений, поврежденных протечками (л.д. 7,8).

Аналогичное заявление было подано ФИО1 16 августа 2016 года (вх.№95) (л.д. 9).

17 сентября 2016 года истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести срочный ремонт крыши в связи с многочисленными протеканиями (л.д. 10), а также с претензией, в которой указала, что 11 сентября 2016 года ею были обнаружены очередные крупные протекания кровли, в центре потолка в кухне, над окном в кухне образовалось пятно размером 50х20 см., отслоилось и обвалилось покрытие потолка, стен, повреждено напольное покрытие, обнаружены протекания крыши в санузле и в коридоре (л.д. 11).

27 октября 2016 года ФИО1 обратилась в ООО «ПБРК-Сервис» с заявлением (вх.№101) о многочисленных протечках кровли, просила провести охранные мероприятия с целью предотвращения протекания кровли над ее квартирой (л.д. 12).

Поскольку никаких ответов на указанные обращения не поступило, протекание кровли не было устранено, истец заключила договор с ООО «Калининградский институт независимой оценки» на проведение работ по обследованию квартиры (л.д. 14-18). Из полученного Технического заключения ТЗ-16.211 следовало, что 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится на мансардном этаже жилого дома, ограждающими конструкциями квартиры служит двускатная крыша с кровельным покрытием из мягкой битумной черепицы; конструктивные элементы кровли имеют дефекты, из-за наличия которых не обеспечивается отведение атмосферных осадков, в результате чего происходит затекание атмосферных осадков в подкровельное пространство, намокание утеплителя крыши и ограждающих конструкций (стен и потолков) жилой квартиры, что привело к повреждению внутренней отделки 

<

адрес>; стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 146 903 рубля (л.д. 19-26).

Кроме этого, 16 декабря 2016 года ФИО1 заключила договор оказания услуг № с П.С.П., предметом которого являлось выполнение ремонтно-восстановительных работ в части кровли, примыканий, фанового стояка, на общую сумму 37 368 рублей (л.д. 27-34). 

В судебном заседании истец указала, что после выполнения указанных работ залития прекратились.

24 января 2017 года ФИО1 подала в ООО «ПБРК-Сервис» претензию, в которой просила возместить ей понесенные расходы по ремонту кровли и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в общей сумме 184 271 рубль, а также возместить затраты на составление технического заключения в сумме 8000 рублей (л.д. 13).

Однако ответа на указанную претензию не последовало, и истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Пунктом 1.8 данных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7 этих же Правил организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой.

Согласно пункту 4.6.1.10 указанных Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны устраняться в сроки, указанные в приложении №2 к Правилам.

В соответствии с указанным Приложением №2, которым предусмотрены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки. 

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что на управляющую компанию возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности устранять причины протечек кровли, при чем данная обязанность подлежит выполнению в течение суток.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ПБРК-Сервис» и С.Д.Д., предметом которых являлось, в том числе, устранение протечек кровли над квартирой № 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответствующие платежные документы об оплате услуг по данным договорам, акты выполненных работ (л.д. 89-94, 98-100). 

Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что первые заявления ФИО1 о протечках кровли были поданы еще 14 ноября 2015 года и 26 декабря 2015 года, тогда как работы по устранению протечек со стороны ООО «ПБРК-Сервис» стали проводиться только спустя полгода. При этом никаких актов о залитии или иных документов, свидетельствующих о том, что управляющей компанией каким-либо образом были зафиксированы места протечек и повреждения внутренней отделки квартиры истца, не составлялось, никакого ответа истцу на поданные обращения не направлялось. Доказательств того, что управляющая компания обращалась к собственнику квартиру для обследования помещения и фиксации залития, а собственником чинились препятствия этому, суду представлено не было. Более того, после проведения последних работ по вышеуказанным договорам ФИО1 уже через две недели были обнаружены протечки кровли, о чем она указывала в заявлениях от 15 июля 2016 года, 16 августа 2016 года и 17 сентября 2016 года, однако по прежнему со стороны ответчика никаких документов о залитии не составлялось, мер по устранению протечек не принималось. Только после того как истец своими силами произвела работы по ремонту кровли в декабре 2016 года и подала претензию о возмещении причиненных убытков, ООО «ПБРК-Сервис» был заключен еще один договор возмездного оказания услуг от 28 января 2017 года по ремонту кровли (л.д. 95-97). 

Изложенное свидетельствует о том, что предпринятых управляющей компанией мер по устранению причин протечек кровли над квартирой истца было недостаточно, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено вообще никаких документов, свидетельствующих об обследовании квартиры ФИО1, то возможной причиной недостаточности проведенных работ как раз и явилось отсутствие информации о конкретных местах протечек кровли и причин их образования. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что со стороны управляющей компании услуги оказывались качественно. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что плохое состояние кровли является виной застройщика дома, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения других гражданских дел с участием собственников квартир и застройщика.

Действительно, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 мая 2007 года в пользу собственников 

<

адрес> были взысканы убытки с застройщика дома ИП М.К.О., связанные со строительными недостатками в монтаже кровли, установке окон, устройстве вентиляции. Аналогично решением суда от 22 мая 2008 года взыскивались убытки с застройщика в пользу собственников квартиры №№ в этом же доме Ф. 

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, указанными решениями суда не возлагалось обязанности на ИП М.К.О. произвести ремонт крыши (застройщик уже в то период находился в стадии банкротства), кроме того, они касались только участка крыши над квартирами истцом, участок же крыши над квартирой ФИО1 предметом рассмотрения не являлся. Более того, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что над ее квартирой до ноября 2015 года проблем с кровлей, приводящей к заливу квартиры, не было. Также судом обращается внимание на то, что многоквартирный жилой дом был построен в 2003 году, тогда как протекание кровли было обнаружено спустя 12 лет.Само по себе то обстоятельство, что крыша дома в целом требует капитального ремонта, о чем указано в представленном ответчиком заключении специалиста № от 20 сентября 2016 года, составленном ООО «Арктика» Экспертно-оценочная компания, и до настоящего времени указанный ремонт не проведен, не освобождает управляющую компанию ООО «ПБРК-Сервис» от выполнения надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома, в том числе кровли.

Доводы ответчика о том, что общество только приступило к оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем у него не было еще собрано достаточно средств жильцов на проведение работ по ремонту кровли, являются несостоятельными. Вышеприведенными положениями норм жилищного законодательства оказание услуг управляющей компанией не поставлено в зависимость от фактически поступивших денежных средств на содержание жилья. Заключая договор на управление многоквартирным домом, управляющая компания тем самым выражает готовность оказывать обозначенные в нем услуги с момента начала действия такого договора, а не с того момента, когда у нее появятся средства для оказания данных услуг. Согласно пункту 9.1 представленного договора управления комплексом многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Пятерка» и ООО «ПБРК-Сервис», договор вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этого времени ООО «ПБРК-Сервис» в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истец, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика также ссылалась на то, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора на управление комплексом многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания не могла проводить текущий ремонт и оказывать услуги по содержанию жилья без согласия ТСЖ «Пятерка», если их стоимость превышала 5000 рублей.

Действительно, указанным пунктом договора предусмотрено, что управляющая компания должна согласовывать с членами правления ТСЖ «Пятерка» расходы на текущий ремонт и содержание общего имущества в размере, превышающем 5000 рублей.

Между тем, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку наличие в договоре данного пункта не явилось препятствием для заключения ООО «ПБРК-Сервис» договоров подряда на выполнение ремонтных работ кровли в апреле-июне 2016 года и январе 2017 года на сумму, значительно превышающую 5000 рублей. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к ТСЖ «Пятерка» для согласования работ по ремонту кровли над квартирой истца, но ему в этом было отказано. 

Таким образом, поскольку ООО «ПБРК-Сервис» не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению выявленных недостатков, текущему ремонту, то не усматривается и оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб причиненный истцу.

Как следует из представленного Технического заключения ТЗ-16.211 ООО «Калининградский институт независимой оценки», в ходе обследования 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было установлено: в помещении кухни (первый уровень) на внутренней стене (вентканал), смежной с лестничной клеткой, на наружной стене, на откосах окна и на потолке имеются характерные следы от протечек желто-бурого цвета, наблюдается вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, расслоение гипсокартонных листов в местах протечки, на площади более 50% пола панели ламината вздулись по стыкам; в помещении санузла (второй уровень) на внутренней стене (вентканал), смежной с лестничной клеткой и на наружной стене имеются характерные следы от протечек желто-бурого цвета, наблюдается вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, расслоение гипсокартонных листов в местах протечки; в помещении коридора (второй уровень) на наружной стене имеются характерные следы от протечек желто-бурого цвета, наблюдается вздутие и отслоение штукатурного и окрасочного слоя, отслоение полотен обоев. В ходе обследования кровли жилого 

<

адрес> установлено, что при устройстве примыкания кровли к стенам предусматриваются фартуки, крепление их выполняют на заклепках с герметизацией продольных и поперечных стыков; фактически стыки листов и примыкания кровли местами не загерметизированы, имеют место щели и деформации, с торцевой стороны вентканала вовсе отсутствует обустройство примыкания, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Имеющие место дефекты не обеспечивают надежного отвода атмосферных осадков и способствуют их проникновению в подкровельное пространство, намоканию утеплителя крыши и ограждающих конструкций (стен и потолков) жилой квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутри квартиры составляет 98 575,73 рублей, стоимость материалов – 48 326,87 рублей, а всего 146 902,60 рублей.

Будучи порошенным в судебном заседании, специалист Д.Е.П., составлявший вышеприведенное техническое заключение, указал, что обнаруженные им следы залития были в основном сырыми; на первом уровне в районе окна все откосы были в следах потеков, на потолке и стенах - следы залития, на потолке отваливался шпаклевочный слой, гипсоплита была вздута, отходили обои, вздулся ламинат; в чердачном помещении над вторым уровнем квартиры имелись следы потеков по строительным конструкциям; при обследовании крыши было видно, что неоднократно проводились ремонтные работы, но было обнаружено и неплотное прилегание кровли к вентиляционным шахтам в местах примыкания; места, где имелось такое неплотное прилегание, сопоставимы с местами протечек в квартире истца; для устранения причин протечек необходимо было провести работы по герметизации стыков и устранению неплотного прилегания кровельного покрытия (л.д. 154-156). 

В ходе рассмотрения дела истец указала, что обращалась в Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» по вопросу неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома. Как следует из полученного ею ответа №и-№ от 15 октября 2016 года, 07 октября 2016 года в ходе обследования квартиры 

<

адрес> специалистами комитета установлено протекание кровли в районе мансардного окна; в кухне на потолке имеется обрушение штукатурного слоя, на втором мансардном этаже в комнате в районе ската кровли стена мокрая на ощупь; вероятной причиной протекания кровли является негерметичность примыкания мансардного окна и вентиляционной шахты; комитетом направлено письмо в управляющую компанию ООО «ПБРК-Сервис» о необходимости провести текущий ремонт кровли на квартирой в срок до 17 ноября 2016 года. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, повреждение имущества истица вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «ПБРК-Сервис», допустившей недостатки в оказании услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры на управляющую компанию. С ООО «ПБРК-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 146 903 рубля. Приведенная в техническом заключении смета работ на указанную сумму соответствует тем повреждениям от залития, которые были установлены, никаких лишних работ не содержит, стоимость материалов принята среднерыночная, завышенной не является. Никаких доводов об оспаривании размера указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводилось.

Поскольку управляющей компанией так и не были устранены причины протечки в квартире, и истец их вынуждена была устранять самостоятельно, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде стоимости произведенных работ по ремонту кровли в размере 37 368 рублей (л.д. 27-34). Вопреки доводам стороны ответчика, предметом договора, заключенного между ФИО1 и исполнителем работ П.С.П., являлись не работы капитального характера по ремонту кровли, а ремонтно-восстановительные работы в части кровли, примыканий, фанового стояка, о чем свидетельствует и приложенная к договору смета, где обозначен объем работ и общая сумма 37 368 рублей, а также представленные истцом фотографии части кровли до ремонта и после, на которых также видно, что никаких работ капитального характера не производилось, только частичное замощение герметичными материалами, заделка стыков. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом был заявлен ко взысканию размер неустойки в соответствии с приведенными нормами закона равный 192 271 рублю 

<

данные изъяты>, но не более стоимости убытков).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая приведенные положения закона, заявленный размер неустойки в размере 192 271 рубль суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его до 30 000 рублей и исходит из того, что ответчиком предпринимались попытки устранения течи в кровле над квартирой истца, однако указанных мер оказалось недостаточно, а также из того, что ранее в ходе рассмотрения других гражданских дел относительно кровли жилого дома устанавливались обстоятельства, связанные с недостатками кровельного покрытия, допущенного еще при строительстве дома. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере как заявлено истцом, несоразмерно последствиям нарушения прав истца как потребителя и фактически приведет к его обогащению, что является недопустимым в силу вышеприведенных положений закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 109 635,50 рублей (

<

данные изъяты>

Однако поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В качестве понесенных по делу судебных расходов истцом заявлена сумма в размере 8000 рублей, потраченных на оплату заключения специалиста, в подтверждение чего представлен договор на проведение работ по обследованию 

<

адрес> от 10 октября 2016 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 26 октября 2016 года, чек об оплате на сумму 8000 рублей (л.д. 14-18).

Поскольку исковое требование в этой части удовлетворено судом в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ООО «ПБРК-Сервис» в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5942,71 рублей (3200 рублей + 2% от суммы, превышающей 100 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 146 903 (сто сорок шесть тысяч девятьсот три) рубля; стоимость произведенных работ по ремонту кровли в размере 37 368 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей; неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 257 271 (двести пятьдесят семь тысяч двести семьдесят один) рубль. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПБРК-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина