РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело №12-194/2017

г. Хабаровск

12 октября 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием защитников Вокуловой С.С. по доверенности ФИО1, ФИО2,

государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора А.,

рассмотрев жалобу Вокуловой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017г. ..., вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении: 

председателя правления 

<

данные изъяты> Вокуловой Светланы Сергеевны, 

<

данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора А. от 12.07.2017 г. председатель правления 

<

данные изъяты> Вокулова С.С. привлечена к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. 

Данным постановлением Вокулова С.С. признана виновной в нарушении требований ст. 5, ст.4 п.1 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), п. п.1.2, 1.24, 1.27 Приложения 1 Приложения 1 к ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», п.5.4.4.3.3, п.5.4.7.6, п.5.4.1.11, п.5.5.5.3, п.5.5.3.20 ГОСТ Р 53780, п.4.3.2 ГОСТ Р 54999-2012 при эксплуатации лифтового оборудования ****, что было выявлено 23.06.2017г. в 09 час. 00 мин. 

Председатель правления 

<

данные изъяты> Вокулова С.С., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указала, что в нарушение ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ ей неправомерно отказано в ходатайствах об ознакомлении с материалами дела. Об отказе в удовлетворении ходатайства её не уведомили, дело рассмотрено в её отсутствие. Обращает внимание, что между протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении имеются противоречия в указании адреса выявления правонарушений. В п.п. 3,8 протокола необоснованно указано нарушение, относящееся к лифтам ****. Считает, что выявленные нарушения подлежат устранению только в ходе капитального ремонта и не могут быть устранены путём текущего ремонта лифтов. Полагает, что положения ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» в данном случае не применимы, поскольку данный технический регламент вступил в силу с 15.02.2013 г., а срок для приведения лифтов в соответствие его требованиям – 7 лет с даты вступления его в силу. Полагает, что она не является субъектом административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Дело в силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Вокуловой С.С.

В судебном заседании защитники по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании государственный инспектор А. пояснил, что в удовлетворении ходатайства Вокуловой С.С. об ознакомлении с материалами дела было отказано без вынесения определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что при проведении проверки ей были вручены все имеющиеся в деле документы, другие документы в деле отсутствуют. Определение об устранении опечаток в допущенных документах Вокуловой С.С. не направлялось. Все правонарушения, за исключением указанных в п.п. 10-12 постановления, могут быть устранены в ходе текущего ремонта. Настаивает, что возникшие правоотношения регулируются нормативно-правовыми актами, указанными в постановлении. Просит постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела государственным инспектором А. было допущено существенное процессуальное нарушение, поэтому нельзя обжалуемое постановление признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 г. содержит описание объективной стороны состава административного правонарушения, которое входит в противоречие с копией протокола об административном правонарушении от 30.06.2017г., имеющейся у Вокуловой С.С. в части указания адреса выявления правонарушений. 

Так, согласно акту проверки от 23.06.2017г. был произведен осмотр лифтов первого, второго подъезда ****. Однако в п.п. 3,8 копии протокола об административном правонарушении от 30.06.2017 г., имеющейся у Вокуловой С.С., указано нарушение, относящееся к лифтам в ****.

Данные противоречия, в части адреса обнаружения правонарушения, государственным инспектором в ходе рассмотрения дела были устранены определением об устранении опечаток допущенных в документах от 03.07.2017г. с нарушением ст. 28.2 ч.ч.3,4 КоАП РФ.

Толкование положений ст. 28.2 ч.ч.3,4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений об извещении такого лица.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ функции по ознакомлению с внесёнными изменениями в протокол об административном правонарушении вправе совершить только должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и до стадии вынесения постановления.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений государственным инспектором требования КоАП РФ соблюдены не были.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол от 30.06.2017 г. были внесены в присутствии Вокуловой С.С., а также о её извещении о необходимости явки в Дальневосточное управление Ростехнадзора для внесения изменений в протокол. Отсутствуют в материалах дела и сведения о вручении Вокуловой С.С. копии определения от 03.07.2017г., свидетельствующего о внесенных в протокол изменениях.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, государственным инспектором А. не соблюдены требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу. 

Согласно ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно заявлениям от 05.07.2017 г., от 12.07.2017г. Вокулова С.С. в письменной форме заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое должностным лицом А. оставлено без надлежащего процессуального рассмотрения. Согласно ответу от 13.07.2017г., изготовленному после вынесения обжалуемого постановления, Вокуловой С.С. отказано в ознакомлении с материалами проверки по тем основаниям, что при проведении проверки ей были вручены все имеющиеся в деле документы, а другие документы в деле отсутствуют. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предполагает обязательное выяснение вопроса о разрешение ходатайств.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для должностного лица, рассматривающего административное дело и применяющего взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, и является нарушением прав на защиту и законных интересов, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4. КоАП РФ.

В данном случае определение об отказе в удовлетворении ходатайства в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено. Дело было рассмотрено по существу без предоставления Вокуловой С.С. возможности реализовать своё право знакомиться со всеми материалами дела. При этом в материалах имелось определение от 03.07.2017 г. об устранении опечаток допущенных в документах, с которым Вокулова С.С. не была ознакомлена. 

Не ознакомление привлекаемого лица с внесёнными в протокол об административном правонарушении изменениями, несоблюдение прав привлекаемого лица на ознакомление с материалами дела, нарушение процессуальных требований при рассмотрении ходатайства в данном случае является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд обращает внимание, что в резолютивной части постановления сумма назначенного наказания в виде штрафа указанная цифрами и прописью имеет расхождения. При указании назначенного наказания в размере 10 рублей данная сумма прописью обозначена как десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, и поскольку с учетом ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности один год для привлечения к ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя правления 

<

данные изъяты> Вокуловой С.С. – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением Дальневосточного управления Ростехнадзора А. от 12.07.2017 г. ... в отношении председателя правления 

<

данные изъяты> Вокуловой Светланы Сергеевны о привлечении к административной ответственности по ст.14.43 ч.1 КоАП РФ, отменить. 

Возвратить настоящее дело Дальневосточному управлению Ростехнадзора на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов

Решение не вступило

в законную силу 12.10.2017 г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда 

г. Хабаровска № 12-194/2017г.