Дело № 2-484/2020

86RS0017-01-2020-001161-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипниковой Е.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.07.2020 около 17:50 часов (адрес), две собаки неизвестной породы накинулись на истца с лаем, одна из которых укусила ФИО2 за левую ногу. При этом присутствовал ответчик. Собаки были без намордников и без ошейников. В результате произошедшего ФИО2 испытала сильные нервные переживания и физическую боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью (пройти курс вакцинации «КОКАВ», применяемой для профилактики бешенства). После вакцинации в месте инъекции возникают болезненные ощущения, а также недомогание, головная боль, слабость, повышение температуры тела. На месте укуса имеется ссадина, через день в результате давления от челюсти собаки появились кровоподтеки. ФИО2 полагает, что в результате безответственного поведения ответчика ей были причинены нравственные страдания и физическая боль.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования не признала. Не оспаривая факт укуса ноги истца принадлежащей ей собакой породы тойтерьер указала, что реакция собаки стала следствием поведения истца попытавшейся ударить собаку сумкой. После укуса она подошла к истцу и осмотрев место укуса убедилась в отсутствии повреждений кожных поверхностей. Ответчик сообщила истцу свой номер телефона для связи, извинившись, уехала, так как проводилась подготовка к похоронам. До этого случая собаки не нападали на людей. Полагает, что ущерб здоровью истцом не обоснован, серьезных травм ФИО2 не причинено, расходов на лечение не понадобилось. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена и не обоснована.

Суд, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере определенном судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Исходя из содержания ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Судом установлено, что 25.06.2020 в 17:49 часов в дежурную часть ОМВД России по Советскому району от ФИО2 поступило сообщение о том, что ее укусила собака. Проверкой установлено, что 25.06.2020 в вечернее время ФИО2 возвращалась домой из магазина. (адрес), на нее накинулась собака, которая укусила ее за ногу. Собака находилась без намордника и поводка. Было установлено, что собака принадлежит ФИО1

Из письменного объяснения ФИО2 от 25.06.2020, содержащегося в материале по КУСП № 5661 от 25.06.2020, следует, что 25.06.2020 около 18:00 часов она возвращалась домой из магазина, (адрес). На нее накинулись две собаки маленькой породы, они громко лаяли, одна из них укусила ФИО2 за икроножную мышцу левой ноги. После чего подъехала машина белого цвета, государственный регистрационный знак (-), из которой вышла женщина и отозвала собак, загнала их в подъезд, после чего уехала.

В письменных объяснениях от 25.06.2020 ФИО1 указала, что 25.06.2020 около 18:00 часов она приехала домой с сыном, в машине находились две собаки породы той-терьер, они выбежали из машины и подбежала к незнакомой женщине, начали ее обнюхивать. Женщина испугалась, начала от них отмахиваться палкой, в результате чего ее укусила за ногу собака. ФИО1 позвала собак и завела их домой, после чего поехала с сыном в магазин.

Из уведомления начальника ОМВД России по Советскому району от 28.06.2020 следует, что по факту возмещения вреда здоровью, причиненного в результате укуса собаки, между ФИО2 и ФИО1 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые решаются только в судебном порядке, при подаче соответствующего заявления в суд.

Согласно ответу на запрос АУ ХМАО - Югры «Советская районная больница» от 27.07.2020, ФИО2 25.06.2020 обращалась в приемное отделение (диагноз: укушенная рана левой голени), 26.06.2020 и 09.07.2020 обращалась к врачу-хирургу поликлиники (диагноз: укушенная рана левой голени).

Из заключения врача судебно-медицинского эксперта №321 от 29.06.2020г. следует, что у гражданки ФИО2 выявлены кровоподтек с ссадиной, которые не причинили вред здоровью. 

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в исковом заявлении обосновывая размер компенсации морального вреда сослалась на необходимость прохождения курса вакцинации вакциной «Кокав», после применения которой у нее наблюдались повышение температуры, слабость, головная боль.

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств прохождения вакцинации и последующего ухудшения состояния здоровья истцом суду не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства, при которых истец получил травму, факт принадлежности собаки ответчику, что не оспаривалось ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчик допустил нарушение требований по содержанию домашних животных, в результате чего ФИО2 причинен вред здоровью, вследствие чего она испытала физическую боль и психологический стресс, что образует гражданско-правовую ответственность ответчика возместить причиненный вред. При определении размера морального вреда, суд с учетом характера полученной травмы - кровоподтек, не повлекший вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие нападения животного, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.07.2020.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский