Дело № 2-594/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля Джелли Эмгранд, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

На основании справки о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДTП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб. 

С целью экономии времени и средств, страхователь заключил договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (ОГРН №), уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования. 

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью № № ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить, потерпевшего с результатами осмотра независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценки) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. 

Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную со страховщиком дату. 

Цессионарий, в лице ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, заблаговременно уведомив страховщика о его проведении.

В соответствии с заключением независимого эксперта №Р 42/12/16, которое содержит подробный анализ повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 14271 руб. 30 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 14271,30 руб. 

Также в соответствии с действующим законодательством, правовой позицией Верховного суда РФ стоимость технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), стоимость которой составила 9740 руб., включается в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Впоследствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором цессии № от 24.09.2016г. ФИО1

ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, однако требования исполнены ответчиком до настоящего времени не были. 

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 14271,30 руб., плату за независимую оценку восстановительного ремонта в размере 9740 руб., неустойку на день составления искового заявления в размере 28827,42 руб., штраф 50% за неисполнение обязательств в добровольном порядке, оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1785,16 руб., плату за доставку корреспонденции в размере 1000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя по доверенности ФИО2 

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № и автомобиля Джелли Эмгранд, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

На основании справки о ДТП установлены место и обстоятельства совершения ДTП. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

В результате вышеуказанного ДТП владельцу поврежденного транспортного средства был причинен ущерб. 

Страхователь заключил договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» (ОГРН №), уступив право требования к страховщику страхового возмещения, уведомив страховщика о состоявшемся переходе права требования. 

ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных п.3.10. Правил ОСАГО, что подтверждается уведомлением о доставке к накладной и описью № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Цессионарий, в лице ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, заблаговременно уведомив страховщика о его проведении (копия уведомлений прилагается). 

В соответствии с заключением независимого эксперта №№, которое содержит подробный анализ повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 14271 руб. 30 коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 14271,30 руб. 

Также в соответствии с действующим законодательством, правовой позицией Верховного суда РФ стоимость технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), стоимость которой составила 9740 руб., включается в состав подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Впоследствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» уступило свое право требования к страховщику, предусмотренное договором цессии № от 24.09.2016г. ФИО1

ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия, однако требования исполнены ответчиком до настоящего времени не были. 

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

По мнению ответчика, расчет, предоставленный истцом не может быть положен в основу решения суда, поскольку не соответствует «Единой Методике»- повреждения заднего бампера согласно акта осмотра № подлежат только окраске, в то время как в экспертном заключении, предоставленном истцом задний бампер подставлен под замену, повреждения спойлера бампера не подтверждены фотоматериалами, не зафиксированы в акте осмотра ООО «Экспертиза-Юг». 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО6 № № 25.10.2016г., которое проведено в соответствии с установленным порядком его проведения и требованиями Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются обоснованным.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, в соответствии с заключением № Р42/12/16 от 25.10.2016г. бампер подлежит замене, поскольку на не имеются повреждения в виде среза части поверхности, тогда как повреждения заднего бампера согласно акта осмотра АТ7231137 подлежат только окраске, поскольку экспертом зафиксированы лишь задиры.

Вместе с тем, обозрев фотоматериалы, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что описанные в акте осмотра, содержащемся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют по их количеству и характеру, данным фотоматериалам. Характе данный повреждений, указанный в акте, соответствует их типовым определениям и характеристикам, данным в Приложении № к Единой методике. 

Следовательно, разрешая вопрос о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 14271 руб. 30 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой сумм, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, неустойка рассчитана истцом за период с 19.10.2016г. по 23.05.2017г. и составляет 28827 руб. 42 коп.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Устанавливая соразмерность размера неустойки, степени нарушения ответчика суд учитывает, что страховщик от исполнения обязательства не отказался, и произвел выплату, после предоставления автомобиля к осмотру, а затем и доплату после получения претензии. 

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 14271 руб. 30 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.384 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что право требования взыскания с СПАО«РЕСО-Гарантия» штрафа не перешло к ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» при заключении с договора уступки прав, а следовательно, в силу ст.384ГКРФ данное право не могло быть передано ФИО1 при заключении договоров уступки права требования.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца с СПАО«РЕСО-Гарантия» штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено в общей сумме 9740 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 14271 руб. 30 коп., неустойку в сумме 14271 руб. 30 коп., расходы за оплату независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1056,28 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 20 февраля 2018 года. 

Судья: