2-4751/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техприбор» о взыскании денежных средств в счет возмещения причинного ущерба, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техприбор» о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в размере 935200 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12552 рубля и взыскании расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки «Киа Оптима», государственный номер 

<

***>. 26.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный номер 

<

***>, под его управлением и автомобиля марки «Лексус», государственный номер У 987 №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Техприбор», в результате которого, автомобилю марки «Киа Оптима» были причинены механические повреждения. Виновником аварии согласно постановлению Троицкого районного суда от 16.02.2017г. признан водитель ФИО4 Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 1335200 рублей. За выплатой страховой суммы он обратился в СК ООО «Московия», где был застрахован ФИО4 Страховая компания выплатила ему страховую сумму в размере 400000 рублей. Таким образом, ему не был возмещен ущерб в размере 935200 рублей. Кроме того, им понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12552 рублей. Данные расходы он также просит взыскать с ответчика.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик - представитель ООО «Техприбор» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явился.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Оптима», государственный номер 

<

***>.

26.07.2016г. в 

<

адрес> на 9 км+произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Оптима», государственный номер 

<

***>, под его управлением и автомобиля марки «Лексус», государственный номер У 987 №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Техприбор», что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 7).

Из ЕГРЮЛ усматривается, что учредителем ООО «Техприбор» является ФИО4 (л.д. 15-24).

В результате ДТП автомобилю марки «Киа Оптима», государственный номер 

<

***>, причинны механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Лексус» - ФИО4

Согласно постановлению Троицкого районного суда от 16.02.2017г. ФИО4 признан винновым в совершении административного правонарушения (л.д. 8-9).

В результате ДТП автомобилю марки «Киа Оптима», государственный номер 

<

***>, причинны механические повреждения.

Согласно заключению №УА-04076/17 от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный номер 

<

***>, с учетом износа запасных частей составляет 1335200 рублей (л.д. 29-68).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в СК ООО «Московия» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания ответчика, выплатила истцу сумму ущерба в размере 400000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от 21.04.2017г. (л.д. 25).

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 935200 рублей (1335200-400000).

Ответчик с указанной суммой не согласился, в связи с чем, в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля «Киа Оптима», государственный номер 

<

***>,на момент ДТП составляла округлено 985800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля на момент ДТП составляла округленно 1 552 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Оптима», государственный номер 

<

***>, на момент ДТП составляла округленно 238000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Поскольку собственником автомобиля, виновного в ДТП является ответчик, суд взыскивает с него в пользу истца с учетом выплаченной страховой суммы и за вычетом годных остатков автомобиля сумму ущерба в размере 347800 рублей (985800 - 400000 - 238000). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке №УА-0407-6 от 07.04.2017г.(л.д. 10) и квитанцией (л.д. 11).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку при подачи искового заявления истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 28), то с ООО «Техприбор» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию данные расходы. 

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, с ООО «Техприбор» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678 рублей, остальная часть требований о возмещении указанных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Техприбор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 347800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Техприбор» о взыскании денежных средств в счет возмещения причинного ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.

2-4751/18