Дело № 12-54/2018 Д.С. Фомина

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 22 мая 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием защитника ФИО1 – Богушевича В.Г., действующего на основании доверенности ** № ** от 13.04.2018,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в зале суда по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Богушевича В.Г., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 03 апреля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богушевич В.Г. обратился с жалобой в суд, указывая, что с постановлением не согласен, так как ФИО1 автомобилем с признаками опьянения не управлял, также мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его фактического жительства, нарушив тем самым конституционное право ФИО1. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, его права и интересы в судебном заседании представляет защитник Богушевич В.Г.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2018 года в 01 час 18 минут на перекрестке а/д Северная и ул. Новый проезд в г. Северске Томской области ФИО1 после управления автомобилем Mazda **, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, о чем инспектором взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ №**. 

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 21 марта 2018 года находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 3), которое также отказался пройти. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 21 марта 2017 года (л.д.1); протоколом ** № ** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом ** №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом ** №** о задержании транспортного средства (л.д. 4); рапортом инспектора взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области К. (л.д. 9); объяснениями свидетелей И., Ф., С. (л.д. 5-7).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, степень вины ФИО1.

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его фактического проживания в г.Томск мировым судьей было рассмотрено и надлежащим образом мотивировано в определении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Доводы защитника о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении необоснованны, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Богушевича В.Г., поданной в интересах ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева