Дело № Судья Воробьев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Филатова И.В., 

судей Симоновой М.В., Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Марининой В.К., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шакуровой Д.А., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кетова Н.Д. на приговор Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Курчатовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3. ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный:

1. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

4. ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО2 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, а его исчисление определено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шакуровой Д.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>:

- умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, из хулиганских побуждений;

- умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №2, который вызвал кратковременное расстройство его здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений;

- совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на сумму 18000 рублей и 8000 рублей соответственно.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно, описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кетов Н.Д. просит приговор отменить, а его представление удовлетворить.

Считает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и размере назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что на основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лица, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. 

Полагает, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается совокупностью представленных в материалах уголовного дела доказательств. Указывает, что действия ФИО2 и ФИО4 носят согласованный характер, направленный на хищение имущества потерпевших, с причинением телесных повреждений. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО2 указал, что причиной конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужило противоправное поведение потерпевших, которое выразилось в распространении наркотических средств, умысла же на разбойное нападение не имелось, в последующем он же пояснил, что совместно с ФИО4 находился в лесном массиве с целью поиска наркотического средства, которое ранее было приобретено за денежные средства. Данное наркотическое средство ФИО2 и ФИО4 найдено не было. Полагает, что озвученная версия являлась поводом для совершения разбойного нападения на потерпевших, в связи с чем, действия ФИО2 судом квалифицированы неверно. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом дана оценка совместным действиям ФИО2 и ФИО4, в части возникновения преступного умысла на совершение преступления, вместе с тем, в отношении последнего вынесен обвинительный приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции не может давать юридическую оценку действиям ФИО4 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, принимая во внимание доказательства, исследованные судом первой инстанции, считает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор, по следующим основаниям. 

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.369.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статье Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Эти требования закона, по настоящему делу не выполнены, поэтому имеются основания, влекущие отмену приговора суда в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, установил иные обстоятельства, чем суд первой инстанции, а именно:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесопарковой полосе вблизи 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, осужденным приговором Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил нападение с целью хищения чужого имущества на Потерпевший №2, Потерпевший №1, применив в отношении последних насилие, опасное для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО2 и ФИО4 увидели ранее незнакомых им Потерпевший №2, Потерпевший №1 и вступили между собой в предварительный сговор о нападении с целью хищения имущества последних, распределив при этом преступные роли. Осуществляя единый преступный умысел, соучастники ФИО2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, напали на Потерпевший №2, Потерпевший №1 При этом ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, вооружился имеющимся у него электрошокером, применяя его как предмет, используя в качестве оружия, не менее двух раз воздействовал разрядом электрического тока в область левого бедра Потерпевший №1, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья, в результате чего Потерпевший №1 упал на землю. Одновременно с этим ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №2 к сопротивлению, нанес последнему не менее четырех ударов рукой по жизненно важному органу – голове, в результате чего Потерпевший №2 также упал на землю, применив тем самым насилие опасное для жизни или здоровья. После чего, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего подавления воли потерпевших к сопротивлению, ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками и ногами по голове, телу, конечностям, а также вооружившись предметом, похожим на палку, используя его в качестве оружия нанес последнему данным предметом не менее десяти ударов по обеим ногам, не менее десяти ударов по кистям обеих рук и не менее двух ударов по жизненно важному органу – голове, применив к нему насилие, опасное для жизни или здоровья. Одновременно с этим, соучастники нанесли Потерпевший №2 не менее десяти ударов руками и ногами по голове, телу, конечностям, затем ФИО2 вооружившись предметом, похожим на палку, и используя его в качестве оружия, нанес данным предметом Потерпевший №2 не менее десяти ударов по ногам, телу и жизненно важному органу - голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья. Продолжая действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передали ему и ФИО4 содержимое своих карманов. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия, Потерпевший №1 вынужден был передать ФИО2 и ФИО4 принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 8000 рублей, с sim-картой оператора сотовой связи «Теле 2», в чехле, материальной ценности не представляющими, а Потерпевший №2 вынужден был передать соучастникам принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi Note 8 T Starscape Blue» стоимостью 15000 рублей, в чехле, с sim-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и банковской картой ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющими, а также денежные средства в сумме 3000 рублей. Продолжая действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО4 вывели Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из лесополосы, после чего с целью удержания похищенного имущества ФИО2 вооружившись предметом, похожим на палку, и используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов по жизненно-важному органу-голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО4, потерпевшим: 

- Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

Открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела не выходят за пределы предъявленного ФИО2 обвинения, основаны на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в день произошедших событий, он с Потерпевший №1 возвращались на такси домой из гостей, где употребляли спиртные напитки. Когда доехали до «Экопарка», расположенного по Комсомольскому проспекту, у Потерпевший №1 возникло желание употребить наркотическое средство. Он по просьбе последнего пошел с ним в лесной массив за закладкой. В какой-то момент к ним неожиданно подошли двое незнакомых парней и поинтересовались, что они делают в лесу в ночное время. Произошел короткий разговор, после чего один из подошедших – ФИО4, нанес ему не менее 2 ударов кулаком по лицу, от которых он упал и закрыл голову руками. После чего, когда лежал на земле, ему нанесли не менее 10 ударов руками и ногами по голове, ногам, телу, а также не менее 10 ударов по голове, ногам, телу каким-то предметом, похожим на деревянную палку. Кто именно наносил удары, не видел, так как закрывал голову руками. Электрошокер в отношении него не применяли. В отношении Потерпевший №1 был применен электрошокер, о чем ФИО2 сказал ФИО4 Как и кто избивал Потерпевший №1 он не видел, слышал только звуки ударов. По указанию ФИО2 и ФИО4 он и Потерпевший №1, лежа на земле, завели руки на затылки, расставили ноги в стороны. Иногда избиения прекращались, в какой-то момент ФИО2 и ФИО4 потребовали отдать все ценное имущество, они вытащили из одежды имущество, в том числе сотовые телефоны. Затем ФИО4 куда-то ушел, а ФИО2 остался с ними, при этом периодически наносил удары Потерпевший №1 После возвращения ФИО4 все пошли из леса. В руках у ФИО2 было полено, но его он поленом не бил, бил ли Потерпевший №1 поленом - не видел. Когда вышли из леса, то мужчины подвели их к стене дома, где его и Потерпевший №1 еще несколько раз ударил ФИО4 После чего к нему подошел ФИО2, держа в руках его сотовый телефон «Redmi Note 8T Starscape Blue», сказал, что телефон забирает себе, велел назвать пароль. Он никакие попытки, чтобы забрать у ФИО2 принадлежащий ему телефон не предпринимал, так как понимал, что ему могут причинить телесные повреждения. После этого ФИО2 и ФИО4 их отпустили. Он сразу поехал в травмпункт. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон «Redmi Note 8T Starscape Blue», стоимостью 15000 рублей, в силиконовом чехле и с sim-картой оператора мобильной связи «Мегафон», материальной ценности не представляющими, банковская карта ПАО «Сбербанк России», также материальной ценности не представляющая, денежные средства в размере 3000 рублей. Общий материальный ущерб, который ему причинён, составляет 18000 рублей. В настоящее время ему возвращен только мобильный телефон. Просил назначить осужденному ФИО2 не строгое наказание (т.1 л.д. 76-78, 90-92, т.2 л.д. 84-85).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание употребить наркотическое средство, о чём он сообщил Потерпевший №2 и предложил ему вместе с ним сходить за наркотическим средством, которое находилось в тайниковой закладке в «Экопарке». Приехав на место, они совместно с Потерпевший №2 в районе «Экопарка» искали закладку. В какой-то момент он увидел свечение и услышал щелчки, характерные для работы электрошокера. К ним подошли двое ранее незнакомых парней, у одного из которых, в руке был электрошокер и который спросил, что они делают в лесу. Они ответили, что гуляют, но этот парень сказал, что это обман и на самом деле они ищут закладку. После чего ранее незнакомый ФИО2 два раза ударил его электрошокером в районе левого бедра. Почувствовав жжение, он упал, а ФИО2 нанес ему не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове и телу. Также ФИО2 нанес ему не менее десяти ударов палкой по ногам, не менее десяти ударов палкой по кистям рук, не менее двух ударов палкой по голове. Избиение продолжалось в течение одного часа. В начале избиения, у него с плеч слетел рюкзак. Все это время он лежал на земле лицом вниз, поэтому не мог сказать, наносил ли второй парень, то есть ФИО4 удары по телу. Слышал, что Потерпевший №2 также бьют, но кто бил последнего, сказать не может. В момент нападения ФИО2 и ФИО4 никаких требований не высказывали, в момент избиения оба потребовали от него и Потерпевший №2 отдать им телефоны. Выполнив требования нападавших, он и Потерпевший №2, сообщили пароли от телефонов. Затем ФИО4 ушел искать в лесу закладку, а ФИО2 остался с ними и спрашивал у него и Потерпевший №2, есть ли у них деньги, а также продолжал избивать его и Потерпевший №2 После возвращения ФИО4 их обоих подняли с земли и повели в сторону выхода из «Экопарка». Выйдя из парка, мужчины подвели их к стене дома, где его еще дважды ударил по голове кто-то из нападавших. После чего их отпустили. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy» стоимостью 8000 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей. Ущерб от хищения имущества является для него незначительным. У Потерпевший №2 мужчины также забрали телефон (т.1 л.д. 102-104,105-107). 

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 позвонил ФИО4 и предложил отметить покупку автомобиля, на что последний согласился. По пути в кафе, в машине, ФИО2 демонстрировал электрошокер. Приехав в квартиру девушки ФИО2, они втроем начали употреблять спиртное. На следующий день в ночное время все вместе поехали на такси во дворы домов, расположенных по 

<

адрес>, недалеко от «Лыжной базы», в связи с тем, что ФИО2 и ФИО4 было нужно с кем-то встретиться, после чего они оба ушли в сторону лесного массива, отсутствовали на протяжении часа Выйдя из леса, с ними были двое неизвестных парней, один из них был в крови. ФИО2 держал в руке полено размером около 1 метра, диаметром 10 см. Они стали спрашивать у ФИО2 и ФИО4, что случилось, на что те ответили, что в лесу встретили «закладчиков» и наказали их. Там же ФИО2 ударил поленом одного из молодых людей, пригрозив, чтобы они больше этим не занимались. Ожидая приезда такси, ФИО2 достал из кармана мобильный телефон в корпусе синего цвета и сказал, что забрал его у молодых людей. Позже ФИО2 передал указанный телефон ФИО4 по просьбе последнего (т.1 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО13, дала показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, также указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, в квартире находились ФИО4 и девушка по имени ФИО25 ФИО2 в квартире не было. Она увидела, что в зале, где спал ФИО4, на комоде находились три мобильных телефона, которых ранее она в квартире не видела. Один телефон марки «Samsung» в черном силиконовом чехле, второй телефон - кнопочный черного цвета, третий телефон был «Redmi» в корпусе синего цвета. Она спросила у ФИО4, что случилось ночью в лесопосадках, и что это за три телефона. На что ФИО4 пояснил, что эти телефоны он и ФИО2 забрали у тех парней, с которыми до этого подрались в лесопосадках. При этом, ФИО4 взял себе в пользование сотовый телефон «Redmi», заменил в телефоне sim-карту и стал им пользоваться. Через некоторое время, ФИО4 уехал, забрал с собой телефон «Redmi», два других телефона остались у неё в квартире. Также в квартире остался электрошокер в виде фонарика в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 Указанные телефоны, а именно - кнопочный и «Samsung», а также электрошокер она в дальнейшем добровольно выдала сотрудникам полиции (т. 1 л.д.118-119).

Свидетель ФИО14, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников отдела полиции Калининский УМВД России по 

<

адрес> поступила информация, что к ним обратилась с заявлением о хищении денежных средств ФИО13, которая также сообщила о возможном факте преступления, совершенном на территории 

<

адрес>. Он, как сотрудник отдела полиции Курчатовский УМВД России по 

<

адрес>, и оперуполномоченный ОУР Отдела полиции Курчатовский УМВД России по 

<

адрес> ФИО15, проверяя данную информацию, установили, что по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отделе полиции возбуждено уголовное дело. В дальнейшем были установлены и задержаны лица, причастные к совершению данного преступления: ФИО2 и ФИО4 (т. 1 л.д.120).

Из показаний свидетеля ФИО17, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> было совершено нападение на двух потерпевших, у которых похищены мобильные телефоны, применено физическое насилие. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены личности ФИО4 и ФИО2, которые могли совершить данное преступление. Указанные лица задержаны и доставлены в Отдел полиции Курчатовский УМВД России по 

<

адрес> для проведения следственных действий. ФИО4 добровольно выдал похищенный телефон «Redmi» (т. 1 л.д. 121-123).

Осужденный ФИО1, допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции, вину признал частично, показал, что ФИО4 через интернет приобрел закладку, оба пошли за ней в «Экопарк» в 2-3 часа ночи. Увидели там двух человек - ранее незнакомых им Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые ходили по лесу, светили телефонами. Они подумали, что это закладчики наркотиков, подбежали к ним, но забирать у них ничего не хотели, хотели наказать за распространение наркотиков, думали, что они распространяют «соль» через обустройство закладок. Положили потерпевших лицом в землю, парни сказали, что ищут в лесу купленные ими через Интернет наркотики. Им велели вытащить из карманов телефоны, бумажники, ключи, положить около себя. ФИО4 сказал, что надо телефон посмотреть, чтобы определиться, закладчики те или нет. Потерпевший №2, сообщил пароль от телефона, ФИО4 взял его телефон, пошел искать закладку, а он остался с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом, обоим наносил удары, говоря, что делать закладки нехорошо. Вернулся ФИО4, сказал, что парни - не закладчики, за своим весом пришли. Затем ФИО4 забрал себе оба телефона потерпевших и обоих вывели из леса, посадили около дома. Телефоны, которые забрали у потерпевших, оставили у ФИО26, телефоны ему были безразличны. Затем, испугавшись содеянного, он уехал на такси. Также ФИО2 пояснил, что не помнит, сколько ударов нанес Потерпевший №2, но бил его по голове и по телу, один раз ударил поленом. Потерпевший №1 хотел убежать, он поймал его и тот получил чуть посильнее - бил его и кулаками, и поленом, один раз шокером ударил. Количество ударов не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции были оглашены показания осужденного ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 167-171, 189-190) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время позвонил ФИО4, предложил ему встретиться отметить покупку машины. ФИО4 согласился. Забрали его и его девушку у 

<

адрес>, поехали домой к ФИО27, стали распивать спиртное, общаться. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, ФИО28 ФИО4 и ФИО29 решили сходить прогуляться по 

<

адрес> покурить марихуану. Через Интернет приобрели закладку, которая находилась в лесном массиве около ЖК «Александровский». На такси все вместе проследовали к ЖК «Александровский», где девушек оставили у дома, а сами пошли в лесной массив искать закладку по координатам. Закладку не нашли, но увидели двух парней, которые на расстоянии около 50 метров от них что-то искали, подсвечивая телефонами. ФИО4 сказал, что эти парни наркоманы - ищут наркотик, после чего побежали к ним. ФИО4 напал на Потерпевший №2, нанес ему удары кулаками. Он со своей стороны напал на Потерпевший №1, ударил его в лицо. От удара Потерпевший №1 упал, но хотел приподняться, тогда он ударил его локтем в нос, тот опять упал. После этого увидел, что ФИО4 наносит Потерпевший №2 удары по лицу, решил помочь ФИО4, подбежал, сделал захват, бросил Потерпевший №2 на землю, и также начал наносить ему удары по корпусу, т.к. лицо Потерпевший №2 прикрывал. Затем Потерпевший №1 встал и попытался убежать. Он догнал его, сбил с ног, взял за капюшон и привел обратно, по пути нанес один удар коленом в грудь. Когда пришли на место, Потерпевший №2 лежал на земле, ФИО4 его не бил. Потерпевший №1 положил рядом на землю, велел убрать руки за голову, развести ноги и лежать лицом вниз. Спросил у Потерпевший №1 зачем они приехали в лес, тот ответил, что они приехали за наркотическим средством. После этого он велел вытаскивать все из карманов, спросил, есть ли при них наркотическое средство. Потерпевший №1 вытащил из карманов телефон и ключи, Потерпевший №2 также вытащил телефон, ключи и деньги около 50 рублей. Все содержимое карманов потерпевшие положили на землю, ФИО4 подобрал 2 телефона, один из телефонов был выключен. Рядом лежал рюкзак Потерпевший №1, вывалил содержимое на землю, в сумке был паспорт, бутылка водки, денежные средства около 50 рублей и какие-то бумажки. После этого ФИО4 потребовал у Потерпевший №2 пароль от телефона, тот сообщил пароль. Курбонов разблокировал телефон, стал в нем что-то искать. Он же продолжал вести беседу с парнями по поводу того, зачем они употребляют наркотическое средство, при этом наносил им удары ногами и кулаками. Посадил Потерпевший №2 к себе лицом, нанес удар коленом в голову, отчего тот упал, вновь велел ему лечь лицом вниз, подошел к Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов ногой по телу, кулаками по голове. После этого увидел рядом лежащую палку, длиной около 1 метра, диаметром около 6 см., и этой палкой начал наносить удары Потерпевший №1 по рукам, по запястьям, по ногам, голени. В этот момент подошел ФИО4 и начал бить Потерпевший №2 по туловищу и голове ногами. Затем прекратили избиение, ФИО4 пошел искать закладку. Он же подошел к Потерпевший №2 и начал бить того палкой по рукам и ногам, от ударов палка сломалась, он ее выбросил. Подошел ФИО4 сказал, что закладку не нашел. После этого подняли парней с земли, повели их из леса, по пути нашел березовое полено и один раз ударил им в грудь Потерпевший №2. Выйдя к домам, посадили обоих на землю, сказали девушкам вызывать такси, а парням велели уходить. Когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поднялись, ФИО4 несколько раз пнул их по ягодицам. После чего потерпевшие ушли, а они на такси ухали домой к ФИО30 Один телефон ФИО4 забрал себе, а второй оставил на комоде в квартире. Проснувшись утром, испугавшись содеянного, решил уехать из квартиры ФИО31, электрошокер оставил в квартире ФИО32 Признает, что совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в лесном массиве напали на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, избили их, в содеянном раскаивается. Однако имущество у потерпевших не похищал, так как оба телефона забрал ФИО4. Предварительного сговора с ФИО4 не было ни на избиение, ни на хищение, все произошло спонтанно, хотели наказать их за то, что те употребляют «соль», это была совместная инициатива. Когда ФИО4 взял у мужчин телефоны, он понимал, что ФИО4 телефоны не вернет, однако действия ФИО4 не предотвратил, так как не придавал этому значения. 

На основании ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвующих ранее в рассматриваемом уголовном деле. 

Судом первой инстанции также был исследован приговор Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО4 осужденного по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ по тем же обстоятельствам, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний осужденного ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, ФИО12 и ФИО13 находился в лесном массиве в районе лыжной базы, в «Экопарке», где на лавочке распивали спиртные напитки. Находясь в «Экопарке», увидели, что кто-то светит фонариком в лесу, и они с ФИО2, решили посмотреть, кто находится в лесу, предположили, что кто-то делает в лесу тайниковые закладки с наркотическими средствами. Пройдя в лес, увидели двух мужчин, которые находились друг от друга в нескольких метрах, при этом один что-то положил в траву, после чего сфотографировал на мобильный телефон. ФИО2 подошёл к молодому человеку худощавого телосложения и схватил того за руку, после чего начал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, в результате чего молодой человек упал на землю, а ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами по телу, голове и конечностям. Он в этот момент подошёл ко второму молодому человеку плотного телосложения, его личность была установлена как Потерпевший №2, ему показалось, что тот хочет напасть на него, поэтому ударил Потерпевший №2 кулаком в область печени, тот присел, после чего ударил Потерпевший №2 кулаком два раза в область головы, тот лег на землю, он ударил Потерпевший №2 левой ногой в правую ногу. После этого перестал наносить Потерпевший №2 удары, а ФИО2 продолжал бить Потерпевший №1, нанося ему удары по ногам, по спине, голове. Он (ФИО4) Потерпевший №1 не бил. Затем ФИО2 взял полено, размером примерно около 1 метра и указанным поленом стал наносить удары по разным частям тела обоим парням. ФИО2 потребовал у них передать ему мобильные телефоны, и показать содержимое карманов. Потерпевший №2 передал ФИО2 мобильный телефон, после чего по требованию ФИО2, сообщил пароль для разблокировки. ФИО2 угрожал парням, что сообщит о них в полицию. Затем они с ФИО2 вернулись к девушкам и на такси уехали домой. Находясь в салоне автомобиля такси, в руках у ФИО2 увидел мобильный телефон Потерпевший №2 и попросил его в пользование, ФИО2 отдал ему телефон, он вставил в него свою сим-карту и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, которые явились предметом исследования в суде первой инстанции, а именно:

- рапортом УУП Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО16, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части Отдела полиции «Курчатовский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о причинении телесных повреждений мужчине по адресу: 

<

адрес>. Работая по данному сообщению было установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными молодыми людьми ( т.1 л.д. 27);

- справкой из ГБУЗ «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии № с диагнозом: 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в лесопарковой полосе возле 

<

адрес>, установлена обстановка места совершения преступления, изъяты: карты игральные со следами вещества бурого цвета, маска тряпичная, салфетка со следами вещества бурого цвета, окурки от сигарет, пачки из-под сигарет, связка ключей, 2 следа пальцев рук на 1 светлую дактилоскопическую пленку, 1 след пальцев рук на 1 темную дактилоскопическую пленку, фломастер, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, смыв вещества бурого цвета на ватный диск, рюкзак марки «Nike», шапка, кирпич с веществом бурого цвета ( т.1 л.д. 29-35);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рюкзаке, шапке, в смыве № (вещество бурого цвета на ватном диске), обнаружены следы крови человека, на шапке обнаружен смешанный след крови и эпителия, исследованием ДНК которых установлено, что кровь и смешанные следы крови и эпителия произошли от Потерпевший №1 На кирпиче, в смыве № (вещество бурого цвета с салфетки), на карте «3 черви», на корпусе пачки из-под сигарет «Kent» обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Потерпевший №2 На замках рюкзака и крышке пачки из-под сигарет «Kent» обнаружены смешанные следы крови и эпителия, исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы крови и эпителия произошли от неизвестного мужчины №. Генетический профиль неизвестного мужчины проверен по ФБГДИ - установлено совпадение с генетическим профилем в карте ранее судимого ФИО2 На окурке № обнаружен смешанный след крови и эпителия, исследованием ДНК которых установлено, что смешанный след крови и эпителия мог произойти от Потерпевший №2 и неизвестного мужчины №, чьи смешанные следы крови и эпителия обнаружены на замках рюкзака и крышке пачки из-под сигарет «Kent», предоставленных на исследование. На фрагментах паспорта и обложки обнаружен смешанный след крови и эпителия, исследованием ДНК которого установлено, что смешанный след крови и эпителия произошел от Потерпевший №1 и Потерпевший №2(т.1 л.д. 47-57);

- заключением дополнительной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замках рюкзака и крышке пачки из-под сигарет обнаружены смешанные следы крови и эпителия - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием ДНК которых установлено, что смешанные следы крови и эпителия произошли от ФИО2 На окурке № обнаружен смешанный след крови и эпителия - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием ДНК которого установлено, что данный след крови и эпителия является смешанным, и произошел от ФИО1 и Потерпевший №2 ( т.1 л.д. 65-71);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в «Экопарке» на территории 

<

адрес>, причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 18 000 рублей ( т.1 л.д.73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, были установлены повреждения: 

<

данные изъяты> В данном случае степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №2, не может быть определена, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека (т. 1 л.д.95-96);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в «Экопарке» на территории 

<

адрес>, избили его и похитили принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 8000 рублей ( т. 1 л.д.99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место повреждения: 

<

данные изъяты> Возможность образования установленных телесных повреждений в результате падения на плоскости (из положения «стоя») исключается. Повреждения могли быть причинены в срок, указанный в анамнезе болезни: «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ». Количество ударных воздействий в голову 1, в правую боковую поверхность груди - 2 и более, в область правой кисти - 1, в область левой голени - 2 и более. Телесные повреждения образовались по одному механизму, в короткий промежуток времени, оцениваются в совокупности по критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда: «правосторонний гемоторакс», который причинил вред здоровью, опасный для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. 

<

данные изъяты> повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью ( т.1 л.д. 113-114);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 подтвердил свои показания, пояснив, что ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве напали на него и Потерпевший №1, избили их и похитили принадлежащее им имущество. ФИО2 показания Потерпевший №2 подтвердил частично, пояснив, что денежные средства в размере 3 000 рублей он не видел и не брал, возможно, их забрал ФИО4 Он взял только 50 рублевую купюру. Телефон Потерпевший №2 с земли поднял ФИО4, после чего спросил у Потерпевший №2 пароль, разблокировал телефон и пошел искать закладку. Телефон Потерпевший №1, который тот сам вытащил из кармана и положил на землю, он поднял и убрал в карман одежды. После того как ФИО4 вернулся, он отдал телефон Потерпевший №2 ему, а телефон Потерпевший №1 взял себе для личного пользования ( т.1 л.д. 85-87);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 изъяты: мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, в чехле, принадлежащий Потерпевший №1; мобильный телефон «Irbis» в корпусе черного цвета; электрошокер «LDL» в корпусе черного цвета; sim-карта оператора сотовой связи «Теле 2» (т. 1 л.д. 176);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъяты: мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета, в чехле, принадлежащий Потерпевший №1; мобильный телефон «Irbis» в корпусе черного цвета; электрошокер «LDL» в корпусе черного цвета; sim-карта оператора сотовой связи «Теле 2» (т. 1 л.д. 126-127);

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят мобильный телефон «Redmi8», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят мобильный телефон «Redmi8», принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 130-131);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: рюкзак, кирпич, шапка, маска, связка ключей, фломастер, два смыва, два окурка сигарет, две пачки из-под сигарет, поврежденный паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в лесопосадках в районе 

<

адрес>; электрошокер, мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Irbis», sim-карта оператора сотовой связи «Теле 2», изъятые у ФИО13; мобильный телефон «Redmi 8 nout», изъятый у ФИО11, фотокопия коробки из-под мобильного телефона «Redmi 8 nout», предоставленная Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 132).

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО17 суд находит в целом последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, в связи с чем, их достоверность сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности у данных лиц, что могло бы послужить поводом для оговора ФИО2 с их стороны, суд не усматривает.

Показаниями указанных лиц установлены одни и те же обстоятельства дела, касающиеся причастности ФИО2 к совершению разбойного нападения на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Позиция осужденного ФИО2 об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения, суд апелляционной инстанции рассматривает как способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное. При этом учитывает, что данная позиция ФИО2 опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевших и указанных выше свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. 

Приведенную совокупность доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, отвечающую требованиям допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции находит достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя ФИО9 являются вполне обоснованными.

Учитывая исследованные доказательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В частности, суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, действиям ФИО2, показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не учел при этом обстоятельства, сообщенные этими лицами относительно действий ФИО2 и ФИО4, что повлекло неправильную юридическую оценку действий ФИО2, то есть повлияло на правильность применения уголовного закона. Доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Что касается наличия признаков разбоя – нападения и применения насилия, опасного для жизни или здоровья, необходимо отметить следующее.

Нападение представляет собой открытые либо скрытые (например, удар в спину, из засады) активные действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия к потерпевшему (собственнику, иному владельцу имущества, третьему лицу, которое может воспрепятствовать хищению (например, сторож)) либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО4 совершили именно нападение на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего им имущества. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные с учетом действий ФИО2 и ФИО4, показаний потерпевших. 

Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору следует из того, что ФИО2 и ФИО4 предварительно согласовали свои действия до совершения нападения на потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на что указывают фактические обстоятельства дела, и показания потерпевших из которых следует, что каждый из осужденных выполнял определенные действия. Об этом свидетельствовал и сам характер действий нападавших – ФИО2 и ФИО4, которые приблизившись к потерпевшим и нанеся им удары по различным частям тела, а также по голове, стали осуществлять в отношении последних не какие-либо иные действия, а действия, направленные именно на противоправное завладение их имуществом, что выразилось в частности в требованиях осужденного ФИО2, в непосредственном присутствии ФИО4, который видел и слышал все происходящее, чтобы последние выложили все имущество, что позволяет сделать вывод о согласованности и преступной целенаправленности таковых, то есть, о состоявшейся заранее между нападавшими лицами предварительной договоренности на совершение разбойного нападения. 

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО4 носили совместный, согласованный характер, их действия взаимодополняли друг друга, преследуя цель подавления воли потерпевших к сопротивлению с целью последующего открытого хищения имущества. Совместные преступные действия позволили нападавшим завладеть имуществом потерпевших. При таких обстоятельствах ФИО2 явился соучастником разбойного нападения, что, в свою очередь, исключает признаки эксцесса исполнителя в действиях другого лица.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года).

Суд апелляционной инстанции находит доказанным применения в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 со стороны нападавших насилия, опасного для жизни или здоровья, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Потерпевший №1 - тяжкий вред здоровью, а также показаниями самих потерпевших, из которых следует, что ФИО2, действуя согласно предварительного сговора с ФИО4 в целях реализации и достижения совместного преступного умысла, наносил удары потерпевшим по различным частям тела, а также по голове. 

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, применяются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создало реальную опасность для жизни или здоровью потерпевшего, например механические распылители, аэрозоли и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Из исследованных доказательств установлено, что потерпевшие подвергались избиению предметом, похожим на палку по различным частям тела и голове, а также в отношении Потерпевший №1 ФИО2 был применен электрошокер, что свидетельствует о применении со стороны нападавших предметов, используемых в качестве оружия. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции делает в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10, 21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с изменениями).

Таким образом, действия ФИО2 при установленных выше судом апелляционной инстанции обстоятельствах подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия дал в большей части признательные показания, в том числе, изобличающие второго соучастника преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - принесение публичных извинений потерпевшим, возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, частичное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд второй инстанции признает наличие у ФИО2 постоянного места жительства, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его гражданской жены, частичное признание вины в судебном заседании, мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивающего на строгом наказании. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений ( ч.1 ст. 18 УК РФ) поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору Чебаркульского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного, которые в том числе учитывались судом первой инстанции. 

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает 

Наказание не может быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. 

Кроме того, с учетом всей совокупности изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, таких как штраф и ограничение свободы, полагая, что цели исправительного воздействия могут быть достигнуты в отношении него применением основного наказания.

Наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции назначает ФИО2 наказание с учетом пределов, установленных ч.1 ст. 389.24 УПК РФ и отсутствия в апелляционном представлении доводов об усилении назначенного наказания, при этом учитывает, что судом первой инстанции ФИО2 осужден за совершение трех преступлений, а именно за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, умышленного причинения легкого вреда здоровью, а также за совершение корыстного преступления против собственности.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения приговором Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не избиралась, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ в связи с постановлением настоящего апелляционного приговора. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Курчатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания зачесть отбытое им наказание по приговору Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи