Дело № 2-183/18

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском в обоснование которого указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон SONY XPERIA XA DUAL стоимостью 20 691 рубль, наушники SONY стоимостью 2 061 рубль, карту памяти SONY стоимостью 1 791 рубль, всего общей стоимостью 24 723 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал приобретенный смартфон ответчику для гарантийного ремонта, так как на дисплее появился дефект - искажение цветов и желтое пятно. После ремонта дефект проявился повторно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить товар на новый, в чем ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно произвел техническую экспертизу смартфона. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 у смартфона SONY XPERIA XA DUAL присутствует существенный производственный дефект - на белом фоне имеется неравномерность подсветки и желтое пятно. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, после чего смартфон был принят ответчиком на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ на основании технического заключения составленного МТ Сервис смартфон возвращен истцу без выполнения гарантийного ремонта по причине того, что у смартфона выявлено механическое повреждение, а именно изгиб аппарата, вызванное нарушением условий эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон SONY XPERIA XA1 DUAL стоимостью 21 990 рублей, у которого также был обнаружен аналогичный дефект, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

По указанным основаниям, с учетом сделанных в судебном заседании уточнений истец просит расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 46 713 рублей, неустойку в размере 37 403 рубля 70 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Связной логистика» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований в отношении смартфона SONY XPERIA XA DUAL отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф и неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной логистика» смартфон SONY XPERIA XA DUAL стоимостью 20 691 рубль, наушники SONY стоимостью 2 061 рубль, карту памяти SONY стоимостью 1 791 рубль, всего общей стоимостью 24 723 рубля, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором, заключенным между истцом и АО «АЛЬФА-БАНК». 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон SONY XPERIA XA DUAL принят на ремонт АО «Связной логистика» в связи с заявленными неисправностями: характерные желтые пятна, расплывчатые полосы на основном дисплее. В результате диагностики выявлен дефект передней панели, произведена замена компонентов устройства – динамик, дисплей в сборе. 

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в АО «Связной логистика» с требованием произвести замену смартфона SONY XPERIA XA DUAL в связи с повторным проявлением дефекта дисплея. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной логистика» принято от ФИО1 заявление на проведение проверки качества смартфона SONY XPERIA XA DUAL, к которому ФИО1 приложил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО2 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у смартфона SONY XPERIA XA DUAL имеется существенный производственный дефект – подсветка не равномерна, желтые пятна в левой части экрана. 

Согласно техническому заключению МТ Сервис от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики смартфона SONY XPERIA XA DUAL выявлено механическое повреждение (изгиб аппарата), вызванное нарушением условий эксплуатации устройства, в связи с чем смартфон не подлежит гарантийному обслуживанию. 

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в АО «Связной логистика» с требованием принять неисправный смартфон SONY XPERIA XA DUAL и вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар и независимую техническую экспертизу. 

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Связной логистика» отказало ФИО1 в удовлетворении его претензии, так как при проведении проверки качества смартфона обнаружено механическое повреждение, возникшее в результате нарушения правил эксплуатации товара. 

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в АО «Связной логистика» смартфон SONY XPERIA XA1 DUAL стоимостью 21 990 рублей. 

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в АО «Связной логистика» с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные за товар денежные средства, так как смартфон SONY XPERIA XA1 DUAL имеет дефект дисплея. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Республиканский центр экспертиз» следует, что в представленном на исследование смартфоне SONY XPERIA XA DUAL обнаружена неисправность системной платы. Данный дефект является производственным и возник в результате использования производителем некачественных комплектующих материалов или нарушения технологии производства. В телефоне SONY XPERIA XA1 DUAL обнаружен похожий дефект – неисправность дисплея (матрицы экрана), который носит механический характер и возник в результате механического воздействия, приведшего к деформации корпуса. Оба смартфона не соответствуют техническим характеристикам, заявленным изготовителем, вследствие выявленных дефектов. Полноценная эксплуатация устройств невозможна. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр оценки» следует, что смартфоны SONY XPERIA XA DUAL и SONY XPERIA XA1 DUAL имеют производственные дефекты – пятно желтого цвета в верхнем левом углу дисплея и в верхней части дисплея соответственно. Оба смартфона также имеют непроизводственный дефект – изгиб корпуса со стороны экрана, возникший в результате механического и физического воздействия в процессе эксплуатации. Для устранения указанных дефектов требуется замена всего аппарата, что экономически не целесообразно. 

Оценивая вышеуказанные заключения, суд признает наиболее верным и точным выводы эксперта ООО «Центр Оценки», так как оно основано на всех материалах гражданского дела, в том числе на выводах МТ Сервис, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Республиканский центр экспертиз». При этом в экспертном заключении ООО «Центр оценки» наиболее точно подробно описаны выявленные дефекты и причины их возникновения. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика смартфоны SONY XPERIA XA DUAL и SONY XPERIA XA1 DUAL, которые имеют существенные производственные дефекты, в связи с которыми оба смартфона не соответствуют техническим характеристикам, заявленным изготовителем и их полноценная эксплуатация невозможна. Устранения указанных дефектов требует замены аппаратов, что экономически не целесообразно. 

В этой связи исковые требования о расторжении договоров купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости наушников и карты памяти, так как они приобретались для использования со смартфоном SONY XPERIA XA DUAL и фактически являются сопутствующим товаром, использование которых при отсутствии приобретенного смартфона невозможно. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав потребителя и продажей товара ненадлежащего качества, для защиты которых он вынужден был обратиться в суд. В этой связи суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия ответчика по проверке качества товара, разъяснения причин отказа в удовлетворении претензий истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 10 000 рублей, а также сумму штрафа до 15 000 рублей ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 2 000 рублей, так как они понесены в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр оценки» в размере 18 000 рублей. 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложены расходы по оплате судебной экспертизы в ООО Республиканский центр экспертиз». В соответствии с ходатайством руководителя экспертной организации ответчик обязательства по оплате услуг эксперта не исполнил, в связи с чем с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию 14 500 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 501 рубль 39 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Связной логистика» и ФИО1 о приобретении смартфона SONY XPERIA XA DUAL стоимостью 20 691 рубль, наушников SONY стоимостью 2 061 рубль, карты памяти SONY стоимостью 1 791 рубль, всего общей стоимостью 24 723 рубля. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Связной логистика» и ФИО1 о приобретении смартфона SONY XPERIA XA1 DUAL стоимостью 21 990 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в пользу ФИО1 уплаченные за товар по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 46 713 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта 18 000 рублей, всего 93 713 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Связной логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» судебные расходы в размере 14 500 рублей, а также государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 501 рубль 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров