Дело № 2- 1211/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Жеребцовой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска к ФИО1 о признании объектов незавершенного строительства самовольной постройкой, отсутствующим зарегистрированного права и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ... с кадастровыми номерами: №, №, №, №, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о следующих объектах: №, №, №, №, №, №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости информацию о принадлежности к земельному участку с кадастровым номером № объектов с кадастровыми номерами: №, №, №, признать следующие объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками: строение из шлакоблока (наружные размеры 18,36х9,35 м, высота 6,59 м), строение с фундаментом из железобетона (наружные размеры 12,30х12,17м), обязать ФИО1 путем сноса за счет собственных средств освободить от объектов и строений, и передать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска земельный участок площадью 15 634 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...-п, в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО1 был заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 05.08.2015 УЗ № 013668-К-2015, сроком действия с 09.06.2015 по 09.06.2018 г. Предметом договора является земельный участок площадью 15634 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... Земельный участок предоставлен на основании пп.10 п.2 ст. 39.6 и 39.17 Земельного кодекса РФ собственнику объектов незавершенного строительства, однократно, для завершения их строительства. Срок действия договора истек, однако, до настоящего момента арендатором земельный участок не возвращен. При заключении договора ФИО1 представлено заявление, из которого следовало, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты, находящиеся в собственности заявителя: сооружение железнодорожного транспорта (кадастровый № протяженность 221 м), незавершенный строительством объект – насосная (кадастровый №, площадь по наружному обмеру 122,6 кв.м.), незавершенный строительством объект – нежилое (кадастровый №, площадь застройки 8114,7 кв.м.), незавершенный строительством объект – компрессорная (кадастровый №, площадь по наружному обмеру 247 кв.м.). После окончания срока действия договора отделом муниципального земельного контроля Комитета 13.07.2018 г. проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на участке расположены строение, фундамент и металлический вагончик. Участок захламлен, территория частично ограждена, железнодорожные пути не обнаружены. В целях определения факта нахождения спорных объектов в границах земельного участка, Комитетом обеспечено проведение независимой экспертизы, которая проведена с 31.10.2018 по 01.11.2018 ООО «НЭУ «Эсконс» в лице эксперта ФИО2. В результате проведенного обследования экспертом установлено, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, №, закрепленные на праве собственности за ФИО1, на земельном участке отсутствуют; в границах земельного участка размещены объекты: временное сооружение строительный вагончик (бытовка) из металла (не является объектом недвижимости), строение из шлакоблока (в удовлетворительном состоянии, 70% степень готовности, с возможностью завершения строительства), строение с фундаментом из железобетона (в ветхом состоянии, 10% степень готовности, возможность завершения строительства отсутствует). Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке значатся следующие объекты с кадастровыми номерами, которые фактически отсутствуют: № (права не зарегистрированы), № (права не зарегистрированы). Учитывая окончание срока действия договора, а также тот факт, что на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности ФИО1, полагает, что расположенные на участке строения имеют признаки самовольной постройки, которые подлежат сносу. 

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в настоящее время на земельном участке фактически расположены объекты с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие ему на праве собственности. Иных объектов, принадлежащих ему на указанном участке нет. Незавершенный строительством объект с кадастровым номером № – насосная, а также сооружение железнодорожного транспорта (подъездной железнодорожный путь) с кадастровым номером № демонтированы неустановленными лицами. С заключением эксперта не согласен, поскольку указывает, что строение из шлакоблока, размерами 18,36х6,59 м, поименованное экспертом как самовольное строение, является принадлежащим ему на праве собственности объектом с кадастровым номером №. Размеры указанного объекта экспертом указаны неправильно. Кроме того, принадлежащий ему объект с кадастровым номером № является ограда (забор) из железобетонных плит, ограждающих периметр указанного земельного участка, площадь застройки указанного объекта экспертом указана неверно. Также указал, что объекты с кадастровыми номерами № и № ему никогда не принадлежали. Самовольную постройку в виде строение с фундаментом из железобетона, размерами 12,30х12,17м он не возводил, она существовала на земельном участке до заключения с ним договора аренды и приобретения им в собственность объектов с кадастровыми номерами №, №, №, №. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2015 года ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о предоставлении ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 15634 кв.м, указав, что на указанном земельном участке расположены следующие принадлежащие ему объекты недвижимости: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 221 м., незавершенный строительством объект – насосная, площадь по наружному обмеру 122,6 м., незавершенный строительством объект, назначение – нежилое, незавершенный строительством объект – компрессорная, площадь по наружному обмеру 247 кв.м. (л.д.24).

Принадлежность указанных объектов недвижимости ответчику подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20,21,22,23), выписками из ЕГРН (л.д.45,45,48-49,50-51,52, 53-54,55-57).

05 августа 2015 года между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ФИО1 заключен договор УЗ № 013688-К-2015 краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью 15634 кв.м., расположенный по адресу: ..., из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для завершения строительства производственной базы (л.д.8-16).

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке расположены шлакоблочное строение, фундамент, металлический вагончик, участок захламлен, железнодорожные пути не обнаружены, территория частично ограждена (л.д.26,27).

На момент рассмотрения дела, договор аренды между истцом и ответчиком прекращен, договор аренды на новый срок не заключался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля года 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» от 01 ноября 2018 года, согласно которому, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 15634 кв.м. по адресу: г..., расположены: строение, выполненное из шлакоблока, наружные размеры 18,36х9,35 м, высота 6,59 м, временное сооружение – строительный вагончик (бытовка) из металла, на основании из шлакоблока, наружные размеры 6,02х2,94 м, высота основания 1,97 м., высота с учетом высоты основания 4,42 м., фундамент из железобетона, наружные размеры 12,30х12,17 м. Объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, № не обнаружены (л.д.28-32).

При этом отсутствие на земельном участке железнодорожных путей (кадастровый №), а также насосной (кадастровый №) установлено актом обследования земельного участка, составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля КУИиЗО от 13.07.2018 г., а также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС» в качестве надлежащего, допустимого доказательства, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, объективность и достоверность которого сомнений не вызывает. В заключении отражены объекты исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые положения, а также положений ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования истца о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: ..., суд находит подлежащими удовлетворению. 

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на несуществующие объекты незавершенного строительства нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы собственника земельного участка, в связи с чем, орган местного самоуправления, осуществляющий, в том числе, функции государственного земельного надзора (статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе в данном случае требовать устранения нарушений действующего законодательства, в связи с чем, сведения об указанных объектах недвижимости подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы ответчика о том, что строение из шлакоблока, размерами 18,36х6,59 м, поименованное экспертом как самовольное строение, является принадлежащим ему на праве собственности объектом с кадастровым номером №, а объектом с кадастровым номером № является принадлежащий ему объект ограда (забор) из железобетонных плит, которые экспертом признаны отсутствующими, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчику ФИО1 неоднократно судом разъяснялись указанные правовые нормы, а также право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение указанных обстоятельств, от назначения которой он отказался.

Разрешая требования истца о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками – строения из шлакоблока (наружные размеры 18,36х9,35 м, высота 6,59 м), а также строения с фундаментом из железобетона (наружные размеры 12,30х12,17м), и возложении на ФИО1 обязанность путем сноса за счет собственных средств освободить земельный участок от указанных объектов, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, строительство спорных объектов (строения из шлакоблока, строения с фундаментом из железобетона) ответчиком не осуществлялось, собственником указанных объектов он также не является.

Более того, истцом не отрицалось, что указанные объекты возведены до заключения с ответчиком договора аренды.

Поскольку факт возведения ответчиком незавершенных строительством объектов – строения из шлакоблока (наружные размеры 18,36х9,35 м, высота 6,59 м), а также строения с фундаментом из железобетона (наружные размеры 12,30х12,17м) никакими доказательствами не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать указанные объекты за свой счет, а также освободить земельный участок от объектов и строений и передать истцу свободный от указанных объектов земельный участок, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца об исключении из ЕГРН сведений об объектах с кадастровыми номерами №, №, а также исключении информации о принадлежности данных объектов к земельному участку с кадастровым номером №, также не имеется, поскольку указанные требования заявлены к ответчику ФИО1, который не является собственником указанных объектов и которые, согласно выписки ЕГРН (л.д. 38-43), существовали до заключения договора аренды земельного участка. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ... с кадастровыми номерами: №, №, №, №.

Исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о следующих объектах незавершенного строительства: №, №, №, №

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Администрации г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019 года.