РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-701/17 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области о признании отказа незаконным, обязании согласовать схему расположения земельного участка, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием к административному ответчику о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка площадью 300 кв.м по адресу: 

<

адрес>, и обязании согласовать сему расположения данного земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 457,7 кв.м и земельный участок площадью 821 кв.м кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. С целью перераспределения земельных участков обратилась в администрацию города с заявлением о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 300 кв.м, прилегающего к указанному выше участку. В ответ был получен отказ от 30.05.2017 года, мотивированный тем, что участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен. Между тем государственная собственность на участок не разграничена, генеральный план города Ивантеевки не утвержден, поэтому ограничивать испрашиваемый земельный участок в обороте безосновательно. Отказ является незаконным и нарушает право на приобретение земельного участка. 

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования подержал в полном объеме. Пояснил, что согласование схемы расположения земельного участка площадью 300 кв.м необходим ФИО1 для дальнейшего оформления в собственность данного земельного участка. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. При этом указано, что при рассмотрении заявления ФИО1 было получено заключение ГУ архитектуры и градостроительства МО, согласно которому земельный участок площадью 300 кв.м ограничен по оборотоспособности. В связи с этим был дан отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Кроме того ранее заявитель неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении ей земельного участка при доме большей площадью. Первоначально под строительство дома был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. В 2012 году на основании договора купли-продажи ФИО1 стала собственницей этого земельного участка. В марте 2016 года с ФИО1 было заключено соглашение о перераспределении земель, в результате чего площадь участка при доме стала составлять 821 кв.м. Право собственности заявительницы на данный участок зарегистрировано в установленном порядке. Оснований для согласования схемы расположения земельного участка площадью 300 кв.м не имеется, поэтому отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от 20.05.2017 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ: 8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.п.1, 8, 9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ: 1. В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

8. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

9. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:…

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;…

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 456,7 кв.м и земельный участок площадью 821 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

12.05.2017 года обратилась в администрацию г. Ивантеевки МО с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков. В заявлении обоснование перераспределения указано: прирезка к собственному земельному участку. Приложена схема расположения земельного участка. 

Администрацией города Иванетеевки МО принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков площадью 821 кв.м, находящегося в собственности заявителя и площадью 300 кв.м, земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

В ответе от 30.05.2017 года об этом сообщено ФИО1 и указано, что образуемый в соответствии с прилагаемой к заявлению схемой земельный участок ограничен в обороте в соответствии с п.7, п.14 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ. 

Усматривается, что при рассмотрении обращения ФИО1 административным ответчиком направлено обращение в ГУ архитектуры и градостроительства МО о выдаче заключения о наличии (отсутствии) ограничений оборотоспособности земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности и земельного участка площадью 300 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с целью принятия решения о перераспределении указанных земельных участков (л.д.33).

Согласно полученному Заключению присоединяемый земельный участок частично входит в зону планируемого размещения, предусмотренную к реконструкции автомобильной дороги регионального значения, а также в границы второго пояса зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения, полностью входит в санитарно-защитную зону от производственного объекта. Заключение содержит выводы о том, что присоединяемый земельный участок ограничен по оборотоспособнсоти в соответствии с п.7. п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ, так как частично водит в зону планируемого размещения, предусмотренную к реконструкции автомобильной дороги регионального значения, и в границы второго пояса зоны санитарной охраны подземного источника водоснабжения. Также указано, что в соответствии с требованиями строительных и санитарных правил и норм формирование новых земельных участков жилой застройки в пределах санитарно-защитных зон предприятий СЗЗ (1 и 2 класса вредности) не допускается (л.д.28-32).

Согласно пояснениям со стороны административного истца указанное Заключение им не оспорено в предусмотренном законом порядке. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы уполномоченного органа о том, что присоединяемый земельный участок ограничен в обороте в соответствии с п.7. п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ, суду также не представлено. 

Поскольку участок, за счет которого планируется перераспределение, относится к ограниченным в обороте, оснований для удовлетворения требований не имеется (п.4 ч.9 ст.39.29. ЗК РФ).

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, а также при наличии предусмотренных законом оснований в связи с чем требования о признании решения незаконным и обязании согласовать схему расположения земельного участка удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в требованиях, суд также учитывает, что фактическая площадь испрашиваемого земельного участка превышает допустимые пределы (ч.14 ст.39.29 ЗК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земель. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Ивантеевки МО в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации города Ивантеевки Московской области о признании отказа незаконным, обязании согласовать схему расположения земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 08.09.2017 года