РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Потаповой Л.А., 

при секретаре Сысоевой О.А., 

с участием 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1092/2018 по иску ФИО7 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>. Наследников первой, второй и третьей очередей у ФИО1 не имеется. Он является наследником четвертой очереди по закону. После смерти наследодателя он обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ему стало известно, что 01.03.2018г. его тетей было составлено завещание, по которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, находящиеся во вкладах на счетах банков, были завещано ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а дом по адресу: 

<

адрес>, завещан ФИО8 Завещание было заверено нотариусом нотариального округа города 

<

адрес> ФИО3 Как ему стало известно перед кончиной тетя страдала тяжелым заболеванием, то есть могла не осознавать фактический характер совершаемых ею действий. Помимо этого у него имеются сомнения в подлинности подписи проставленной в завещании. Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. 

Просил: признать недействительным завещание, составленное его тетей – ФИО1, удостоверенное нотариусом нотариального округа города 

<

адрес> ФИО3

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты, телефонограммы, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, уважительных причин неявки не представил.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты, телефонограммы, заявил ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине нахождения на лечении, представил копию справки ГАУЗ МО ЦГБ им.

<

данные изъяты> от 13.11.2018г., из которой следует, что с 09.11.2018 года по настоящее время находится на лечении в дневном стационаре.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствуют основания для признания завещания недействительным, поскольку наследодатель ФИО10 по день своей смерти понимала значение своих действий, кроме того, ФИО7 не является родственником ФИО1, и каких-либо претензий и законных прав на имущество покойной ФИО1 не имеет. ФИО1 не является родственницей семье Л-ных. Его бабушка ФИО2, являясь другом семьи Огневых, оформила опекунство над ФИО1 в 1962 году, поскольку ФИО1 осталась сиротой. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав оформлением оспариваемого завещания, не представлено доказательств вхождения в состав наследников по закону (не подтверждена степень родства с наследодателем). Ссылка на тяжелое заболевание так же ни чем не подтверждена.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 знает на протяжении 19 лет. Все это время поддерживала с ней тесные дружеские отношения, являясь ее соседкой по даче, расположенной в 

<

адрес>, где последняя проживала в весенне-летний период. Постоянно ФИО1 проживала в 

<

адрес>, где они также поддерживали общение друг с другом. От ФИО1 ей известно, что ФИО1 является сиротой, отца у нее не было, а ее мать умерла, когда ФИО1 была в несовершеннолетнем возрасте. Опеку над ней оформила гр. ФИО2 Фактически родственников, детей, либо иждивенцев, а также супруга ФИО1, не имела. В 2017 году у ФИО1 было диагностировано заболевание желудка. Вследствие данного заболевания, а также отсутствия родственников, которые могли бы обеспечить ей постоянный уход, ФИО1 была госпитализирована в Хоспис им.Святой Равноапостольной княгини Ольги городской больницы 

<

адрес>, где находилась до момента кончины. В период нахождения ФИО1 в медицинском стационаре, она регулярно посещала ее, обеспечивала необходимый уход. До момента кончины ФИО1 находилась в ясном сознании, каких- либо проявлений потери памяти, неадекватного мышления, либо поведения не проявляла, понимала значение своих слов и действий. Заболевание, которым страдала ФИО1 не влияло, и не могло влиять на ее психическое состояние, так как оно не отвечает за способность человека руководить своими действиями и не свидетельствуют о нестабильном психическом, эмоциональном состоянии. Более того, ей известно, что при жизни ФИО1 не состояла на учете ни в психоневрологическом, ни в наркологическом диспансере. В свою очередь, истец достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у наследодателя каких-либо психических расстройств на момент составления, оспариваемого ФИО1 завещания, не представил. Какие- либо отношения истец с ФИО1 при ее жизни и до момента кончины не поддерживал, в медицинском стационаре ее не посещал. 01.03.2018 ФИО1 составлено завещание, которое в соответствии с действующим законодательством было оформлено нотариусом ФИО3 Завещание составлено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, в том числе ст. ст. 1118, 1119, 1124, 1125- 1129 ГК РФ. ФИО1 было реализовано предоставленное ей право завещать имущество любым лицам, по ее усмотрению, при условии отсутствия у нее наследников по закону. В соответствии с положениями главы 63 ГК РФ ФИО7 не является наследником по закону вследствие того, что в родственных отношениях с ФИО1 не состоял, а иное им не доказано. Следовательно, в исковом заявлении ФИО7, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы, что фактически делает ФИО7 ненадлежащим истцом и исключает возможность на оспаривание завещания гр. ФИО1 

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ВРИО Нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть данное дело в отсутствие нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11 на всех стадиях процесса.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине нахождения на лечении представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО9, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представленная копия справки ГАУЗ МО ЦГБ им.

<

данные изъяты> от 13.11.2018г., о прохождении представителем истца лечения в дневном стационаре не является достоверным доказательством, подтверждающим невозможность его явки в суд 13.11.2018 года, поскольку посещение дневного стационара не предполагает круглосуточное пребывание в нем.

Кроме того, истец ФИО7 был вправе лично участвовать в суде, либо доверить иному лицу представление своих интересов в суде в случае невозможности самостоятельной явки в судебное заседание.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, истец и его представитель распорядились имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле, при этом они не ссылаются на необходимость представления дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем оснований для отложения разбирательства дела, суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 167, 169 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание. 

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса... Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу прямого указания на то в ч.5 ст.1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (глава 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, завещание при жизни гражданина, его совершившего, не порождает никаких правовых последствий. Оспаривание завещания до этого момента невозможно (абз. 2 п. 2 ст. 1131абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК) в силу того, что отсутствует предмет обжалования.

Права и обязанности у наследников возникают с момента открытия наследства, до этого времени только сам завещатель вправе по своему усмотрению решать все вопросы о завещании.

Именно с момента открытия наследства материально-правовой интерес возникает у наследников по закону или по завещанию, а также у иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены непосредственно завещанием.

Исходя из изложенного, субъектный состав, которому закон отвел право на оспаривание завещания, определяется кругом лиц в наследственных правоотношениях.

Таким образом, споры о недействительности завещания можно определить как неурегулированные разногласия, возникающие между субъектами собственно наследственных правоотношений по поводу наличия или отсутствия юридической силы завещания как сделки, определяющей порядок универсального правопреемства после смерти наследодателя.

Из завещания № от 01 марта 2018 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированным в реестре за № следует, что ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>; денежные средства, хранящиеся на счетах- ФИО5, а земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: 

<

адрес>- ФИО8 При этом отмечено, что настоящее завещание не отменено и не изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 24.03.2018г., выданным отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС 

<

данные изъяты>.

Открытие наследства произведено нотариусом ФИО11 21 апреля 2018 года в Санкт-Петербурге (наследственное дело №), из наследственного дела следует, что ФИО5 и ФИО13 является наследниками по завещанию обратившимся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом (п.2 и п.3).

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом ФИО7 при рассмотрении дела каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов о нарушении его прав завещанием от 01 марта 2018 года, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто. 

Так, из возражений ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО8 следует, что ФИО7 не является наследником по закону вследствие того, что в родственных отношениях с ФИО1 не состоял.

Согласно свидетельству о рождении № от 22.02.1955г.) ФИО1 её матерью указана ФИО4, в графе отец данные отсутствуют. 

Согласно решению заседания исполкома Октябрьского пос/совета от 11.07.1962, ФИО2 установлена опекуном над дочерью умершей ФИО4 – ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из наследственного дела № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что 20 сентября 2018 года нотариусу курьерской доставкой поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без указания степени родства с наследодателем. Факт его родственных отношений с наследодателем не подтвержден.

На основании вышеизложенного, в настоящее время доводов, подтверждающих, что оспариваемым завещанием нарушаются права истца, не представлено.

Признание завещания недействительным и применение последствий недействительности сделки в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав истца ФИО7, а поэтому истец не является заинтересованным лицом в совершении данной сделки с точки зрения гражданского законодательства. 

Поскольку истцом ФИО7 не представлены доказательства того, что он является родственником наследодателя ФИО1, и соответственно наследником ФИО1 по закону, или по завещанию, то он не является тем заинтересованным лицом, которое обладает правом требовать признания недействительным завещания и которое в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов - за отсутствием у истца такого подлежащего судебной защите правомерного интереса, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

В случае подтверждения родственных отношений истца ФИО7 с ФИО1, он не лишен права обратиться за пересмотром судебного постановления по настоящему делу в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 15.10.2018 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, находящиеся во вкладах на счетах банков, открытых на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде запрета ответчику ФИО5 и другим лицам совершать действия по отчуждению, регистрации сделок в отношении указанного недвижимого имущества, распоряжения денежными средствами, находящимися во вкладах на счетах банков, открытых на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает необходимым указать, что по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные в отношении вышеуказанных спорных объектах, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 о признании завещания недействительным – отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде ареста наложенного определением суда от 15.10.2018 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, находящиеся во вкладах на счетах банков, открытых на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде запрета ответчику ФИО5 и другим лицам совершать действия по отчуждению, регистрации сделок в отношении указанного недвижимого имущества, распоряжения денежными средствами, находящимися во вкладах на счетах банков, открытых на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года