Материал № 12-29/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Полесск 8 сентября 2020 года 

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Пичулист А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 9 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 9 июля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обжаловал его, указав, что вынесенное мировым судьей постановление незаконно и несправедливо. При рассмотрении дела он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 часов транспортным средством он не управлял. В тот вечер у него по адресу: 

<

адрес> произошёл конфликт с гражданской женой, вследствие чего один из жильцов многоквартирного дома вызвал сотрудников ППС. Он выпил со своим знакомым, подошёл к автомобилю, чтобы взять сигареты и сотрудники полиции вызвали инспекторов ДПС. После чего он был доставлен в отделение ГИБДД, где прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, в таком состоянии он автомобилем не управлял. Все документы были составлены сотрудниками в отделении полиции. На месте отстранения от управления автомобилем понятые не присутствовали, что противоречит содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано место составления: 

<

...>. Понятые в судебное заседание не явились, их письменные пояснения в деле отсутствуют. ФИО2 полагает, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Защитник Фролова С.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила её удовлетворить, доводы изложила аналогично доводам жалобы.

Выслушав ФИО2, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7. ПДД).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов управлял транспортным средством на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> 

Вопреки утверждению ФИО2 данный протокол был составлен на месте правонарушения – 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, что следует из самого протокола и показаний инспектора ФИО1 в судебном заседании (л.д. №). Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, что следует из показаний сотрудников полиции в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции мировым судьей обоснованно не установлено. Данный вывод судьей мотивирован в постановлении.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием прибора «Юпитер» № установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0, 830 мг/л (л.д. №) 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им у суда оснований нет.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу. Все значимые обстоятельства мировым судьёй установлены верно, доказательства по делу были всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований к переоценке доказательств не усматривается. 

Неявка в судебное заседание понятых, с учетом того, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к их вызову, не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении наказания учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи нет. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия обжалуемого постановления не истёк. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 9 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья подпись Л.А. Полилова