УИД: 16RS0040-01-2021-002906-96

Дело №2-1705/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдинова А.М., 

при секретаре Денисовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» обратилось с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда на сумму ..., но в силу не соответствия заявленного иска требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан оставил иск без рассмотрения, оставив за истцом, как потерпевшей стороной, право обращения с данным иском в гражданском порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, сумму ....

В судебном заседании представитель истца АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» ФИО2 ФИО13 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО11. и его представитель ФИО3 ФИО12. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Потерпевшим по данному уголовному делу было признано АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», которым в ходе расследования уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба. При вынесении приговора иск оставлен без рассмотрения. 

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно справке расчета ущерба, причиненного АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» подрядной организацией ... от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в результате фальсификаций и подачи в отчет документов с недостоверными сведениями от имени ... составил ... 

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ответчика в причинении АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» ущерба установлена вступившими в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещении ущерба суммы в размере ...

Определяя сумму взыскиваемого ущерба, суд исходит из того, что в материалы дела представлен подробный расчет суммы ущерба, причиненного АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» действиями ФИО1 ФИО15 и неустановленных лиц. 

Суд также учитывает, что установление общей суммы ущерба имело юридическое значение и при рассмотрении дела в порядке уголовного судопроизводства для определения квалифицирующего признака, ущерба в особо крупном размере. 

В удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя о назначении финансово-экономической судебной экспертизы судом отказано, поскольку для проведения данной экспертизы потребуется передача проектной документации по строительству военных кораблей в одну из заявленных ответчиком экспертных учреждений. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходил из того, что ответчиком и его представителем не было представлено каких-либо доказательств завышения суммы ущерба как в ходе рассмотрения дела в порядке уголовного судопроизводства, так и в ходе рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Количество дописок и допечаток, в результате которых произошло увеличение трудоемкости, установлено приговором суда. 

Также суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком и его представителем, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного ему хищением имущества путем обмана в особо крупном размере, то до установления органами предварительного следствия лица, совершившего хищение, он был лишен возможности предъявить к такому лицу какие-либо требования.

До вынесения судом приговора по уголовному делу, а также до момента вступления указанного приговора в законную силу АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» не было известно, кто является надлежащим ответчиком в отношении его требований о возмещении причиненного ущерба. Как следует из содержания приговора суда, заместитель генерального директора по экономической безопасности, режиму и управлению персоналом АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц из числа руководства подрядной организации ..., и только в последствии, после проведения экспертиз, было установлено лицо, причинившее ущерб. 

При изложенных обстоятельствах, сроки подлежат исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 290 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» к ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, ....

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 18 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: