РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019г. г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/2019 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 20.04.2018г. был заключен кредитный договор №, с открытием лицевого счета № на сумму 165 816 руб. с выплатой 16,391% годовых сроком на 48 месяцев. В данном договоре сумма была прописана в размере 165 816 руб. в связи с тем, что обязательным условием выдачи кредита является подключение к программе страхования. Кредитные обязательства по данному Договору ею оплачиваются в полном объеме. Сумма к выдаче кредита составила 165816 руб., сумма страховки составила 35816 руб., на руки истец получила сумму в размере 130 000 руб. Истец по кредитному договору был подключен к программе страхования. Банк в рамках кредитного Договора провел операцию платежа страховой суммы. Страхователем является ООО СК «ВТБ Страхование». Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 35816 руб. единовременно. Срок пользования кредитом составил 48 месяцев. Следовательно, помимо единовременной суммы, взысканной банком в момент получения кредита, с истца были удержаны денежные средства в размере 35816 руб. Согласно условиям предоставленного кредита оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. В указанном договоре № от 20.04.2018г. отсутствует требование о заключении договора и добровольного согласия истец не давал на заключение договора страхования, однако банк в одностороннем порядке принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования. При этом банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни, здоровья истца на условиях страховой компании, а истец, в свою очередь, обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Страховая премия, удержанная Банком при выдаче кредита, составила 35816 руб. единовременно. При заключении кредитного договора правил страхования истцу не было представлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Взимание страховой премии истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В то же время, не были в полном объеме представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 35816 руб. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования в полном объеме истцу банком при заключении кредитного договора не представлено, размер суммы, подлежащей удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Положения кредитного договора № от 20.04.2018г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». Считает, что ей подлежит возврату сумма страховой премии в размере 35816 руб. за подключение к программе страхования. 17.10.2018г. истец посредством почты России обратилась к банку с претензией о возврате страховых взносов и отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. Ответа на данное заявление не поступило. Однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления 24.10.2018г. банк получил ее претензию. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 35816 руб., пени в сумме 35816 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлено возражение на иск. Просят в удовлетворении иска отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Представлено возражение на иск. Просят в удовлетворении иска отказать. Рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил заключение, в котором считает, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2018г. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО "Банк ВТБ 24" предоставлен ФИО1 кредит размере 165816 рублей, сроком на 48 месяцев, под 16,4% годовых.

20.04.2018г. истец ФИО1 обратилась в банк с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв «Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование", по рискам смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Из содержания заявления подтверждается информирование истца о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Срок страхования с 21.04.2018 по 20.04.2022 года, страховая сумма – 165816 руб.

Согласно условиям, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 35816 руб., из которых вознаграждение Банка 7163,20 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику 28652,80 руб.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Своей подписью истец ФИО1 также подтвердила, что с Условиями страхования она ознакомлена и согласна, уведомлена о том, что Условия страхования размещены в общем доступе на официальном сайте ПАО "ВТБ 24" - www.vtb24.ru.

Судом установлено, что кредит стороной истца полностью не погашен. 

Истцом 17.10.2018г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести возврат суммы страховой премии, которое получено ответчиком 24.10.2018г. 

Обращаясь с настоящим иском истец ссылается на то, что услуга по страхованию жизни и здоровья ей была навязана, чем нарушены ее права как потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. ст. 168, 329, 421, 432, 819, 934, 958 ГК РФ, положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия, на которых были заключены кредитный договор и договор страхования, оспариваемый истцом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 получила услугу по страхованию ее жизни и здоровья по своему добровольному волеизъявлению, условия о страховании ее прав не нарушают и закону не противоречат, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца. 

Доказательств злоупотребления банком либо страховой компанией свободой договора, навязывания истцу договора страхования, совершения банком действий по уклонению от заключения кредитного договора на предложенных заемщиком условиях, судом в рамках рассмотрения дела по существу установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, указанная норма права не устанавливает ограниченный перечень способов исполнения обязательств. Дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть установлены соглашением сторон.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить обязанность соглашением сторон.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Истец была ознакомлена с условиями предоставления кредита, не оспаривала их, равно как и была ознакомлена с условиями договора страхования, подписала договоры без всяких оговорок и изъятий, приняв на себя добровольно обязательства по ним. 

Доказательств навязывания банком истцу услуги по заключению договора страхования, материалы дела не содержат. Истцом и ее представителем таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имела возможности получить кредит без соблюдения условия о заключении договора страхования, у суда не имеется.

К тому же, никаких доказательств противоречия заключенного договора страхования требованиям закона, материалы дела также не содержат.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункта 6 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Отказ от договора страхования заявлен ФИО1 только 17 октября 2018г., то есть за пределами установленного законом срока.

При этом в случае полного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования не прекращает свое действие, выгодоприобретателем по всем рискам становиться сам страхователь, либо его наследники. Возможность наступления страхового риска, после исполнения обязательства по кредитному договору, не отпала, и существование страхового риска по обязательствам иным, чем страховой случай, не прекращается.

На основании пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. 

В этой связи, условия договора страхования (п.5.6. Договора коллективного страхования), не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора не противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Обстоятельств, прекращения договора страхования, при которых суммы страховой премии подлежала бы возврату истцу (пункт 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Тот факт, что условия прекращения договора страхования по инициативе страхователя и возврата страховой премии в полном объеме, соответствующие требованиям Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 года N 3854-У, отраженные в пункте 1, не конкретизированы в Договоре коллективного страхования и Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв», не может служить основанием в данном случае для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку не входит в перечень информации, предусмотренный ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", и не касается самой услуги.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, основания для взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, и штрафа отсутствуют, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 09 апреля 2019г.