<

данные изъяты>

Дело № 2-1167/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» - заместителя главного врача по экспертной работе ФИО1, по доверенности 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» о признании незаконными действий врачей по постановке на наркологический учет, снятии с наркологического диспансерного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» о признании незаконными действий врачей по постановке на наркологический учет, снятии с наркологического диспансерного учета, в котором просит признать незаконными действия врачей КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», выразившиеся в постановке ФИО2 на наркологический учет с диагнозом «

<

данные изъяты>», обязать ответчика снять ФИО2 с наркологического учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ врачом наркологического кабинета было принято решение о постановке ФИО2 на учет в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1». О данном решении ФИО2 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года после обращения в органы ГИБДД. Считает, что решение КГБУЗ «Красноярский наркологический диспансер №1» неправомерно, поскольку ФИО2 не обращался за медицинской помощью к врачу наркологу, о том, что был поставлен на учет с диагнозом алкогольная зависимость он ничего не знал, ни разу не был приглашен в наркологический кабинет для собеседования Не привлекался к административной ответственности в состоянии алкогольного опьянения, не привлекался к уголовной ответственности, не появлялся в состоянии опьянения на работе и в общественных местах. ФИО2 находился в больнице на профилактическом лечении в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако своего согласия на медицинское вмешательство – постановку на учет не давал, не был должным образом проинформирован об этом.В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, вернувшимся в адрес суда за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своего представителя не направил. Ранее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не являлся, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не сообщил. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», находит, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причины неявки не имеется, сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу. Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Исковое заявление ФИО2 к КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» о признании незаконными действий врачей по постановке на наркологический учет, снятии с наркологического диспансерного учета, оставить без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, настоящее определение по ходатайству истца может быть отменено. Судья И.С. Смирнова 

<

данные изъяты> Судья И.С. Смирнова