УИД 38RS0030-01-2024-000618-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-157/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 апреля 2022 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 15 января 2024 года около 01 часов 30 минут, действуя с умыслом, в состоянии опьянения, установленного согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 15 января 2024 года, управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак .... регион, в районе здания №2 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске Иркутской области, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, показал, что в апреле 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение у него изъяли 25 ноября 2022 года. 15 января 2024 года около 01 часа 20 минут он поехал на автомобиле «Тойота Королла» домой. До того как сесть за руль употреблял спиртные напитки. В районе дома 2 по пр. Дружбы Народов он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он пояснил, что водительское удостоверение не имеет. Для составления административного материала он с инспектором ДПС проехал в отдел полиции, где с применением видеозаписи инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, после чего провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен. Копии протоколов и акта инспектор ДПС ему вручил. Вину в совершении преступления признает полностью. 

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, представленными суду. 

Так, факт управления подсудимым в указанную дату транспортным средством «Тойота Королла» подтверждается показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетелем А., который является собственником данного транспортного средства и подтвердил, что передал его в пользование ФИО1, не зная, что последний лишен водительских прав. ФИО1 сообщил ему 15 января 2024 года, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле «Тойота Королла», который затем был помещен на штрафстоянку. 

Кроме того, судом были исследованы показания свидетелей - сотрудников ДПС Р., С., которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его освидетельствования на состояние опьянения. Из их оглашенных показаний, данных в ходе дознания, установлено, что 15 января 2024 года при патрулировании около 01 часа 30 минут в районе здания №2 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение и были выявлены признаки опьянения, ФИО1 не отрицал факт употребления спиртных напитков, в связи с чем для составления административного материала они проехали в правобережный отдел полиции по адресу 

<

...>. В отделе полиции ФИО1 был предупрежден инспектором Р. о ведении видеозаписи, водителю разъяснены его процессуальные права, произведена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, с согласия водителя проведено его освидетельствование и установлено состояние алкогольного опьянения- 0,58 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил соответствующие подписи в акте и бумажном носителе. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 101-104,105-108). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей Р., С. подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом ИДПС ФИО2 о том, что 15 января 2024 года в 01 часа 30 минуты в районе здания №2 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортным средством, усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством **** от 15 января 2024 года, где причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 8); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 15 января 2024 года и бумажным чеком технического средства, согласно которым содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,58 мг/л, то есть у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен (л.д. 11,12);

- протоколом об административном правонарушении **** от 15 января 2024 года, которым действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13);

- автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове серого цвета, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия (л.д. 14-17). Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.115), возвращен законному владельцу (л.д. 114,116); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка .... **** и **** от 4 апреля 2022 года подтверждается, что ФИО1 на момент управления автомобилем был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 26 апреля 2022 года (л.д. 45-47);

- копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение (л.д. 48-56);

- сведениями МО МВД России «Усть-Илимский» подтверждается, что срок лишения специального права управления транспортными средствами у ФИО1 начал исчисляться с 25 ноября 2022 года, истекает 25 мая 2024 года (л.д.31).

- протоколом осмотра предметов от 30 января 2024 года, которым осмотрены видеозаписи, на которых зафиксирована процедура остановки автомобиля «Тойота Королла», под управлением ФИО1, а также процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15 января 2024 года (л.д. 57-60,61).

После просмотра видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, управлявший транспортным средством «Тойота Королла», и прошедший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатами которого он был согласен, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД соблюдена, ФИО1 разъяснены его права, последний отстранён от управления транспортным средством, затем ему разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован технический прибор и сведения о его поверке, с согласия водителя произведен забор выдыхаемого воздуха с использованием одноразового мундштука, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, копии процессуальных документы последнему вручены. 

- протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2024 года, которым осмотрены протокол **** об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 15 января 2024 года, бумажный носитель с результатами исследования на предмет алкогольного опьянения, протокол **** об административном правонарушении от 15 января 2024 года, копия постановления мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 апреля 2022 года, копия протокола **** об отстранении от управления транспортным средством от 26 февраля 2022 года, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, копия бумажного носителя с результатами исследования на предмет алкогольного опьянения, копия протокола **** об административном правонарушении от 26 февраля 2022 года. Осмотренные документы и диск с видеозаписями от 15 января 2024 года постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 64-69,70). 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Вышеприведенными доказательствами установлено, что ФИО1 действительно 15 января 2024 года около 01 часа 30 минут в районе здания №2 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске Иркутской области управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 4 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 26 апреля 2022 года. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и нарколога. В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, критично относится к содеянному, наличие черепно-мозговых травм и психических заболеваний отрицает, судебную ситуацию понимает. При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, имеет двух несовершеннолетних детей, с младшим из которых фактически проживает, имеет постоянное место регистрации и проживания, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб от соседей не поступало. Подсудимый на специализированных учетах не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий. 

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка .... года рождения. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1 Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая конкретный вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, а именно штраф, обязательные работы, принудительные работы и лишение свободы. 

Суд считает невозможным назначение подсудимому ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, учитывая ограничения, предусмотренные статьей 56 УК РФ. 

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у него иждивенца, официального места работы. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Сведений о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде обязательных работ, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. Поскольку ФИО1 при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом оснований для конфискации автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не имеется, поскольку данный автомобиль на момент совершения преступления ФИО1 принадлежал А., что подтверждается показаниями последнего, свидетеля У. (л.д. 109-111), а также имеющимися правоустанавливающими документами на автомобиль (л.д.76-79,34).

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 2962 рублей 80 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте и состоянии здоровья, дающими возможность получения дохода в дальнейшем, инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет, официально трудоустроен, имеет двух детей, является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветерана боевых действий. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований к освобождению ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании судом не установлено, приведенные стороной защиты основания таковыми не являются. Отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомашину «Тойота Королла» – оставить по принадлежности у законного владельца; материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Яковенко Е.А. Приговор вступил в законную силу 12.04.2024г.