Дело № 2-1824/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-002102-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о снятии ограничения на время вызова и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика снять ограничение на время вызова и взыскать с ПАО «МТС» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что уже несколько месяцев, как он заметил, что в случае исходящего звонка, если вызываемый абонент не взял трубку, после пятого гудка вызов прекращается. Указанное создает для него неудобства, поскольку оператор связи не может решать сколько ему ждать ответа вызываемого абонента. Он обращался в службу технической поддержки, где ему обещали разобраться, однако изменений не наступило. 16 мая 2023 г. он подал претензию в салон связи МТС, в ответ на которую пришло смс оповещение о том, что необходимо 4 дня для решение проблемы, а потом смс о том, что все услуги работают корректно. С указанным он не согласен, поскольку изменений не наступило. Указанное ограничение его не устраивает, что влечет причинение ему морального вреда по нескольку раз в день.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования увеличил и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку указанное им ограничение действует по настоящее время, а потому размер компенсации морального вреда подлежит увеличению. В обоснование иска пояснил, что ограничение времени ответа абонента было им замечено после его обращения к ответчику по факту отключения искусственного интеллекта, который во время ожидания вызова абонента задавал ему различные вопросы. Искусственный интеллект был отключен, однако время вызова абонента было ограничено пятью гудками, что соответствует 13-15 секундам, чего бывает недостаточно для ответа абонента. Полагает, что ограничение на время вызова абонента было установлено на оборудование ПАО «МТС» после программного обновления, а потому сотрудники службы поддержки не могут знать о наличии данного ограничения. Впоследствии со ссылкой на сотрудника иной телефонной компании указал, что имеются регламенты, в соответствии с которыми на программном уровне устанавливается таймер на время вызова абонента. Как он полагает, после введения искусственного интеллекта и последующего его отключения произошел сбой указанного таймера, в результате чего по его номеру абонента или по IMEY его телефона, указанный таймер был уменьшен.

Представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку со стороны оператора связи ограничений по времени вызова абонента установлено не было, ни на техническом, ни на программном уровне. Доказательств обратного истцом не представлено, а потому требования о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Поскольку ФИО1 выступал в договоре об оказании услуг связи как гражданин, приобретающий услуги связи для личных целей, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в указанной области, то взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком подлежат применению положения вышеуказанного закона, поскольку между сторонами заключен договор об оказании услуг связи.

В силу ст. 1 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи помимо прочего обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 июля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи с абонентским номером +№ с тарифным планом «MAXI» 2011. При этом при подписании договора абонент выразил согласие с условиями оказания услуг подвижной связи и иными частями договора.

Ответчиком представлен тарифный план «Мы МТС+500 Мбит IP», подключенный истцу и действующий в настоящее время, что также не оспаривалось истцом.

В соответствии с условиями указанного тарифного подписка включает, в месяц мобильную связь, мобильный интернет 40 ГБ, звонки на любые номера России 1200 минут, SMS на любые номера России 500 шт., ТВ и кино, подписка в онлайн-кинотеатре KION. Согласно общим условиям тарифа звонки входящие вызовы в России в сети МТС - 0 руб. Тарификация поминутная. Все исходящие вызовы 3 секунды и более округляются поминутно в большую сторону. Вызовы менее 3-х сек. не тарифицируются. Переадресованные вызовы тарифицируются по направлению вызова на номер, на который установлена переадресация. Вызовы на короткие номера сети МТС (трех-шестизначные), а также доступ к услугам контентпровайдера с использованием коротких номеров, тарифицируется отдельно. 

Факт подписания данного договора и ознакомления с условиями тарифа, ФИО1 не оспаривал.

ФИО1 обратился в ПАО «МТС» с обращением по факту ограничения времени вызова абонента зарегистрированное под №, в ответ на которое истцу был сообщено о том, что услуги связи работают корректно, ограничений не зафиксировано. 

15 июня 2023 г. в адрес истца был направлен письменный ответ, в соответствии с которым ему было сообщено, что ограничений по номеру +№ не зафиксировано. Длительность дозвона может зависеть от различных факторов, в том числе и на стороне вызываемого абонента. Соответствующий ответ и сведения о его направлении истцу имеются в материалах дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о несогласии с данными ответами, утверждая, что указанное ограничение на время вызова абонента установлено именно ответчиком ПАО «МТС».

Согласно тарифному плану, представленному ПАО «МТС», каких-либо ограничений на время вызова абонентов не имеется.

Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» (в ред. от 16 марта 2023 г.) (п. 10) определены обязанности оператора, в соответствии с которыми ПАО «МТС» обязалось (п. 10.1-10.3) предоставить абоненту при заключении договора необходимую и достоверную информацию об услугах, их перечне и условиях оказания, о реквизитах действующих лицензий, на основании которых оказываются услуги, тарифных планах, порядке и условиях оплаты услуг, зоне радиопокрытия сети, а также иную информацию, предусмотренную действующим законодательством. Подключить абонента к своей сети, выделить абоненту в пользование на период действия договора абонентский номер и/или уникальный код идентификации и оказывать абонент услуги в соответствии с заказанным им по договору перечнем и объемом. Организовать бесплатное и круглосуточное консультирование по вопросам пользования услугами и расчетов за услуги, в т.ч. предоставлять информацию о тарифах на услуги, зоне покрытия сети, настройках абонентского оборудования для пользования телематическими услугами связи, состоянии лицевого счета абонента и задолженности по оплате услуг.

В соответствии с п. 10.9 условий оказания услуг подвижной связи «МТС» оператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, если их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или в связи с действиями абонента.

В соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 31 мая 2007 г. № 58 «Об утверждении правил применения оборудования коммутации систем подвижной радиотелефонной связи. Часть II правила применения оборудования коммутации сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800» установлены требования к параметрам акустических сигналов в соответствии с п. 1 которых для информирования вызывающего и вызываемого абонентов о состоянии соединения используются информационные акустические сигналы, формируемые генераторами сигналов тональной частоты, и фразы автоинформатора. Оборудование узла связи передает в частности следующий основной акустический сигнал контроль посылки вызова, который информирует вызывающего абонента о посылке вызывного сигнала вызываемому абоненту.

Параметры информационных акустических сигналов приведены в таблице № к указанным требованиям, в которой определены частота 425 Гц, длительность посылки 1,0 +/- 0,1 с, длительность паузы 4,0 +/- 0,4 с., уровень сигнала от -15 до -5 дБ. При этом количество указанных звуковых сигналов и/или предельное время для посылки сигналов, которые абонент слышит в телефонной трубке после набора номера и до ответа вызываемого абонента или отбоя, указанным нормативным актом не установлены.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правового регулирования со стороны законодательства времени ожидания ответа вызываемого абонента. Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 0 декабря 2014 г. № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», тарифным планом «Мы МТС+500 Мбит IP», подключенным истцу, указанное время также не регламентировано.

Ссылка истца на наличие регламента, который устанавливает нормы ограничения времени вызова для сотовых операторов, суд находит несостоятельной, поскольку данных о наименовании регламента, кем и когда он был принят, истцом не представлено. О наличии регламента, как и о том, что имеется программа с алгоритмом таймера гудков истцу стало известно от сотрудника иной организации, оказывающей услуги связи. При отсутствии подтверждения со стороны истца наличия подобной программы или регламента, указанные доводы истца подлежат отклонению судом, поскольку основаны на предположениях.

Для проверки доводов истца относительно причин возникновения ограничения на время вызова абонента, судом по ходатайству представителя ответчика ПАО «МТС» был допрошен в качестве специалиста начальник отдела эксплуатации сети филиала ПАО «МТС» в Пензенской области ФИО4, который пояснил, что система контроля посылки вызова действует для всех абонентов МТС на территории России одинаково и ограничение на количество гудков компания МТС не устанавливала. ПАО «МТС» может ограничить время вызова абонентов, но одновременно для всех абонентов, однако такие действия не производились. Ограничение времени вызова абонента не устанавливалось конкретно для истца и не могло быть установлено. Искусственный интеллект, на который ссылается истец, компанией не разрабатывался и не тестировался, программа искусственного интеллекта не может быть технически подключена к коммутатору Пензенской области, поскольку это не позволяет оборудование. Удаленное подключение к коммутатору не возможно. Полагает, что при звонках истца включался голосовой ответчик, который устанавливают другие сотовые операторы для своих абонентов, то есть – установлен с принимающей стороны. Жалоб от других абонентов по поводу ограничения времени ожидания вызова не поступало. Такое ограничение может возникнуть в двух случаях на стороне принимающего абонента – когда включается голосовой ответчик, либо контроль посылки вызова на стороне принимающего вызов абонента. При этом ограничение может установить принимающий абонента на своем абонентском устройстве, либо это может установить оператор. В ПАО «МТС» на данный момент не имеется голосовых ответчиков, которые устанавливаются операторами, голосовые ответчики могут быть установлены только абонентами самостоятельно, при помощи функций телефонного аппарата. 

Оснований не доверять пояснениям специалиста у суда не имеется. Специалист имеет соответствующую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его пояснения согласуются с исследованными в ходе рассмотрения дела иными доказательствами, последовательны, непротиворечивы. 

Возражения истца относительно того, что специалист не имеет образования в области программирования, а потому не может давать пояснения суду, были исследованы в ходе рассмотрения дела, и отклоняются, поскольку отсутствие либо наличие образования в области программирования для определения того, какое программное обеспечение устанавливается на коммутатор, не требуется, ввиду наличия соответствующего описания устанавливаемого программного обновления и оператор коммутатора, в том числе допрошенный специалист, не мог не знать, какое именно программное обновление им устанавливается. Помимо указанного не только пояснениями специалиста, но и истребованными в ПАО «МТС» сведениями установка программного обеспечения либо сбой программного обеспечения, ограничивающего время ожидания ответа вызываемого абонента в отношении абонентского номера истца, не устанавливалась. По этим же основаниям отклонено ходатайство истца об истребовании программы, поскольку факт ее наличии не подтвержден. Несогласие истца с пояснениями специалиста не являются основанием для непринятия их в качестве доказательств.

Доказательств, опровергающих данные специалистом пояснения, истцом не представлено. Ходатайство истца о вызове для допроса в качестве специалиста программиста ПАО «МТС» было отклонено судом ввиду того, что последним не были представлены данные о личности специалиста, которого надлежит допросить суду, сведения о наличии у него соответствующего образования.

Ввиду того, что ограничение времени ожидания ответа абонента может возникнуть в случае наличия у принимающего абонента голосового ответчика, наличия ограничения контроля посылки вызова на стороне принимающего вызов абонента, либо выставлено в настройках телефонного устройства истца, при наличии пояснений специалиста о том, что ПАО «МТС» самостоятельно для абонентов сети не устанавливает голосовые ответчики или иные ограничения, сокращающие время ожидания ответа абонента, а также отсутствия доказательств обратного, суд не может признать установленным факт нарушения прав истца, как потребителя ответчиком.

Представленные истцом скриншоты, в которых содержится информация - «Нет ответа. Время ожидания истекло», не подтверждают невозможность установления ограничения на время ответа принимающего абонента либо отсутствие такого ограничения, установленного истцом на его телефонном аппарате.

Все обращения истца по предмету спора в соответствии с условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» и договора об оказании услуг связи, были рассмотрены ПАО «МТС», на них даны ответы.

Вопреки указанию истца о том, что ответчик при наличии соответствующего сообщения о необходимости проведения тестирования сим-карты на другом оборудовании был обязан предоставить соответствующее оборудование, данная обязанность условиями договора и условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» не предусмотрена.

Таким образом, ввиду недоказанности обстоятельств того, что ограничение на время ожидания абонента истцу было установлено ответчиком, требования истца о снятии данного ограничения удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 15 от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в соответствии с вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав потребителя при оказании услуг связи. 

Ввиду отсутствия нарушения законности суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС» о снятии ограничения на время вызова и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2023 г.

Судья Е.В. Шмонина